Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А65-24266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2021 года Дело № А65-24266/2020

Дата принятия решения – 09 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2021 дело № А65-24266/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318169000115548, ИНН <***>)

о взыскании 2 429 182,69 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2020,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.04.2020,

свидетель ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2020 Общество с ограниченной ответственность "ЭЛЕКТРОН" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 429 182,69 руб., из которых: 2 189 630 руб. – неосновательное обогащение; 239 552,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 17.11.2020.

12.11.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен арбитражным судом к материалам дела.

13.11.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлены счета на оплату от 03.07.2018 № 1, от 16.07.2018 № 2, от 30.04.2019 № 04/01, от 20.05.2019 № 05/2, от 13.06.2019 № 01/06, от 02.07.2019 № 01/07, от 07.08.2019 № 08/1, 03.09.2019 № 09/1, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены арбитражным судом к материалам дела.

Определением от 17.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2020.

Определением от 09.12.2020 судебное разбирательство отложено на 11.01.2021.

Определением от 11.01.2021 судебное разбирательство отложено на 02.02.2021.

29.01.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены арбитражным судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 02.02.2021 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ходатайство о вызове свидетелей, ранее поданное им посредством информационной системы "Мой арбитр" 29.01.2021. Ответчик ходатайствовал перед арбитражным судом о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО6 (прораб), гр. ФИО7 (рабочий) и гр. ФИО5 (предприниматель). Пояснил, что письменные доказательства в подтверждения наличия трудовых отношений ответчика с гр. ФИО6 (прораб) и гр. ФИО7 (рабочий) отсутствуют. Явка свидетелей в арбитражный суд обеспечена.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца по делу, арбитражным судом допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 02.02.2021 гр. ФИО5 (предприниматель). В остальной части ходатайство арбитражным судом отклонено.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Исковые требования заявлены на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в период с 03.07.2018 по 09.09.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 189 630 руб. в отсутствие документов, обосновывающих правомерность этих платежей и встречного исполнения согласно назначениям платежей.

Согласно позиции истца, общество перечислило предпринимателю денежные средства в период с 03.07.2018 по 09.09.2019 в общем размере 2 189 630 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2018 № 475 на сумму 300 000 руб., от 17.07.2018 № 514 на сумму 150 000 руб., от 20.07.2018 № 521 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2018 № 541 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2018 № 558 на сумму 100 000 руб., № 06.08.2018 № 562 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2018 № 565 на сумму 80 000 руб., от 06.09.2018 № 642 на сумму 104 460 руб., от 25.12.2018 № 899 на сумму 100 000 руб., от 01.02.2019 № 38 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2019 № 190 на сумму 296 170 руб., от 20.05.2019 № 226 на сумму 77 000 руб., от 17.06.2019 № 260 на сумму 400 000 руб., от 08.07.2019 № 298 на сумму 30 000 руб., от 08.08.2019 № 371 на сумму 52 000 руб., от 09.09.2019 № 420 на сумму 100 000 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях в назначениях платежей указано "за ремонтные работы".

Ссылаясь на то, что работы не выполнены, претензией от 26.08.2020 истец потребовал возвратить денежные средства в общем размере 2 189 630 руб.

Претензия от 26.08.2020 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие договора, и к отношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии с положениями норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, указывал на сложившиеся между сторонами подрядные отношения. Ссылался на договор подряда от 02.07.2018 № 01, как на основание получения спорных денежных средств, представил в материалы дела договор подряда от 02.07.2018 № 01, который сторонами не подписан. Утверждал, что работы им по поручению истца выполнены, разногласий между сторонами относительно самого факта выполнения работ не имелись. Разногласия возникли уже по факту выполнения работ и сводились к претензиям иного порядка. Истец же, в свою очередь, отрицал наличие договорных отношений между сторонами и заключения (подписания) договора подряда от 02.07.2018 № 01 в частности, а также в целом факта выполнения каких-либо работ силами ответчика по поручению истца и для него.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности в рассматриваемом случае доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, арбитражному суду на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В качестве таких доказательств ответчик представил в материалы дела: уведомление от 23.01.2020 исх. № 002; акт от 04.04.2019 № 1, счет на оплату от 04.04.2019 № 1 и товарная накладная от 04.04.2019 № 1 на сумму 180 615 руб. (ИП ФИО5); заказ покупателя № 1234 от 19.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 812 от 20.09.2019 и кассовый чек от 20.09.2019 на сумму 18 000 руб. (ИП ФИО8.); расходная накладная № 36313 от 18.11.2019 и кассовый чек от 18.11.2019 на сумму 3 525,67 руб. (ИП ФИО9); накладная № 9332 от 14.11.2019 (ООО "Лидер"); расходная накладная № 44579 от 21.07.2018 (ИП ФИО10); договор поставки от 20.07.2018 № 22, универсальный передаточный документ от 20.07.2018 № 248 на сумму поставки 66 879,50 руб., акт № 5 о приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 3 200 руб. (ООО "Интерьерные решения"); договор купли-продажи от 04.07.2018 № 208 и универсальный передаточный документ от 04.07.2018 № 3098 на сумму поставки 31 648,50 руб. (ООО "Лидер"); договор поставки от 31.07.2018 № ПМ-949 с приложениями, товарная накладная от 02.08.2018 № 896 на сумму поставки 38 725 руб. и акт сверки взаимных расчетов по договору (ООО "Палермо НН"); договор поставки от 26.07.2018 № 26-07/749/Д и универсальные передаточные документы от 07.08.2018 №№ 1910, 1911 (ООО "АКОРД"); кассовые и товарные чеки на покупку отделочных материалов в период осуществления спорных платежей.

Ответчиком также представлен в обоснование своей позиции по делу протокол осмотра доказательств серии 16 АА № 6197259, а именно сообщений (переписки) WhatsApp.

Согласно содержанию уведомления от 23.01.2020 исх. № 002 общество (истец по настоящему делу) уведомляло предпринимателя об осмотре объекта, расположенного по адресу: <...> (место выполнения работ), который должен был состоятся 30.01.2020 в 09:00 с целью проведения силами экспертов ООО "Эксперт Групп" строительно-технической экспертизы и оценки восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, на основании договора подряда от 02.07.2018 № 01. Уведомление от 23.01.2020 исх. № 002 оформлено на бланке истца, подписано директором ООО "ЭЛЕКТРОН" ФИО11, на уведомлении имеется оттиск печати общества.

Таким образом, сам же истец в уведомлении, адресованном ответчику, ссылается на договор подряда от 02.07.2018 № 01, наличие (подписание/заключение) которого отрицается им в рамках настоящего дела. Содержание представленного уведомления явно свидетельствует о понимании сторон факта и обстоятельств его оформления, указывает на наличие между сторонами конкретных правоотношений (выполнение работ/ремонт квартиры).

В ходе рассмотрения дела истец относительно представленного уведомления от 23.01.2020 исх. № 002 никаких возражений не заявлял, не отрицал того факта, что указанное уведомление исходило от общества. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял, факт фальсификации ответчиком либо иными лицами представленного в материалы дела уведомления от 23.01.2020 исх. № 002 не доказал.

Позиция истца относительно того, что уведомление от 23.01.2020 исх. № 002 является лишь косвенным доказательством в подтверждения факта наличия между сторонами спора договорных отношений, отсутствия каких-либо взаимоотношений в целом, видится суду неоднозначной. Утверждения ответчика во взаимосвязи с другими доказательствами и в отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, помимо позиции полного отрицания, периодичности осуществленных им платежей и пассивного поведения на протяжении более чем двух лет с даты первых перечислений, выглядят более разумными и логичными.

Представленный предпринимателем акт от 04.04.2019 № 1, счет на оплату от 04.04.2019 № 1 и товарная накладная от 04.04.2019 № 1 на сумму 180 615 руб. в подтверждения факта поставки ИП ФИО5 товара по заказу ответчика по адресу выполнения работ, а именно: <...>, также косвенно подтверждают позицию ответчика относительно наличия фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений.

В судебном заседании 02.02.2021 ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт поставки товара по заказу ответчика по адресу выполнения работ, а именно: <...>.

Иные представленные ответчиком доказательства не противоречат его позиции и не оспорены истцом.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения ("за ремонтные работы"). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Арбитражным судом принято во внимание и периодичность внесения платежей, которые осуществлялись истцом на протяжении более одного года (июля 2018 года по сентябрь 2019 года) без отсутствия претензий к ответчику. В материалы дела представлена лишь претензия от 26.08.2020, направленная истцом в адрес ответчика фактически лишь в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу. Стоит отметить, что и эта претензия направлена истцом в адрес ответчика почти год спустя после осуществления последнего платежа (последний платеж произведен 09.09.2019).

Платежные поручения, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что не противоречит положениям статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что основным видом деятельности ответчика является "производство прочих отделочных и завершающих работ", дополнительным видом деятельности указаны "работы строительные специализированные прочие", что полностью соответствует назначению платежей в представленных в обоснование исковых требований платежных документах и характеру обязательств.

Согласно положениям норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном им размере. Истцом не представлено неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 189 630 руб. арбитражный суд не имеется.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов в размере 239 552,69 руб.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова