Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А46-17284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17284/2023
19 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554306600032) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552611700037); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312550913300049) о взыскании 1 265 950 руб. 69 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 21.09.2023 (паспорт);от ответчиков – ФИО3 лично (паспорт), ФИО4 лично (паспорт);



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 23.03.2023 № 1, 165 950 руб. 69 коп. процентов за пользование займом за период с 24.03.2023 по 11.09.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.10.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

02.11.2023 в материалы дела поступили адресные справки, содержащие сведения об ответчиках.

В предварительное судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 04.12.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

16.01.2024 в материалы дела поступил отзыв ответчиков, из которого следует, что ИП ФИО2 приобрел у ИП ФИО4 необходимый материал для работ по строительству двух зерноскладов. В 2022 году ИП ФИО4 выполнила для ИП ФИО2 работы по Монтажу железобетонных конструкций счет-фактура 15 от 30.09.2022 на общую стоимость 1 470 000 руб.. И услуги по подготовке основания под зерносклад счет-фактура 11 от 30.06.2022 на общую стоимость 894 000 руб.. Так же продала материал необходимый для одного склада. Все работы, услуги и материал были выполнены до 30.09.2022 года включительно. На конец 2022 задолженность в пользу ИП ФИО4 составляла 783 616 руб. Данная сумма была оплачена с задержкой до 28.04.2023. Подписанные счета-фактуры и акты выполнения работ-услуг подписанные двумя сторонами. Подписанные договоры не имеется возможности приложить, так как их до сих пор не вернули.

Также в 2022 году был привезен материал для второго склада и выполнены услуги по подготовке основания под другой зерносклад на общую стоимость 1 160 000 руб., но монтаж железобетонных конструкций на второй склад на общую стоимость 1 470 000 сделать не смогли. ФИО6 отказался принимать и оплачивать данный материал и услуги по подготовке основания, без монтажа зерносклада. Мы со своей стороны пообещали, что сделаем монтаж железобетонных конструкций в 2023 год по ценам 2022 года.

В мае 2023 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 были заключены 2 договора: договор подряда № 1 от 01.05.2023г на работы по монтажу железобетонных конструкций на общую стоимость 1 470 000 руб. И формально, так как работы были выполнены ранее договор подряда № 2 от 06.05.2023г на услуги по подготовке основания под зерносклад на общую стоимость 1 160 000 руб., сумма больше чем в 2022 году, потому что включили услуги по подготовки основание между двумя складами. Так же выписали материал для второго зерносклада. Работы по данным договорам были полностью выполнены до 30.05.2023.

Договор подряда № 1 был подписан двумя сторонами и оплачен в дальнейшем. В договорах, нет пункта об оплате неустойки, потому что ИП ФИО7 отказывался подписывать, если они были в договорах. Так же был оплачен материал необходимый для зерносклада. Счета-фактуры и акты выполнения работ – услуг, подписанные двумя сторонами не имею возможности приложить, так как бухгалтер ИП ФИО2 их до сих не вернул, не считая это обязательным и важным.

Договор подряда № 2 был подписан в двух экземплярах, только со стороны ИП ФИО4 и до сих пор находится у ИП ФИО7, и не оплачен до сих пор. Точную причину отказа от подписания не знаем, но работы полностью выполнены и на этом основании был произведен монтаж железобетонных конструкций. Выплатили ИП ФИО7 всю сумму предусмотренную договором, до момента выполнения обязательств с нашей стороны, оставив сумму, которую он нам должен. ИП ФИО4 выполнила со своей стороны услуги но подготовке основания под зерносклад, и расчет должен быть произведен до 30.07.2023, но денежные средства до сих пор не получила, так же нет ни каких неустоек для ИП ФИО7, за задержку по оплате по договору. Но он со своей стороны еще хочет оплаты его процентов. Если бы он оплатил услуги до 30.07.2023г, то и мы смогли, закрыть ею сумму основного займа и не было бы ни каких процентов и самого займа.

В обоснование своих доводов ответчики представили следующие документы: односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022; договор подряда от 01.05.2023 № 1, договор подряда от 06.05.2023 №2, платежное поручение от 08.02.2022 № 25 на сумму 428 400 руб., от 24.01.2023 № 17 на сумму 300 000 руб., счета-фактуры от 30.03.2022 № 1, 2, от 04.04.2022 № 3, от 20.06.2022 № 8, 9, от 30.06.2022 № 10, 11, 13, 15, от 30.09.2022 № 16, от 23.05.2023 № 2, 3, от 03.07.2023 № 5, 6.

Определением суда от 18.01.2023 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Сторонам предложено обратить внимание на следующие обстоятельства.

Истцом предъявлен к взысканию долг по договору процентного займа. Наличие задолженности, расчет ответчиком не опровергнут. Доводы ответчика сводятся к наличию встречного обязательства истца, возникшего из договора подряда в сопоставимом размере. Согласно отзыву ответчиков, сумма задолженности по договору займа удержана в счет обязательств истца, возникших из подрядных правоотношений.

Исходя из изложенного ответчикам судом в судебном заседании было предложено представить сведения об уведомлении ответчика об удержании, зачете встречных обязательств, облечь свои возражения в предусмотренную законом процессуальную форму и сформировать процессуальную позицию по делу. Также ответчикам была разъяснена возможность предъявления встречных требований, направленных к зачету.

Кроме того, с учетом сопоставимых заявленных сумм, сторонам предлагается принять меры по мирному регулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, взаимных отказов от претензий по договорам займа и подряда.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024, истец уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты задолженности просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 443 384 руб. 55 коп. суммы основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2024 по 05.02.2024 в размере 1 744 руб. 46 коп., а начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 48% годовых.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований принял к рассмотрению.

Ответчики возражали против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (далее – заимодавец) ИП ФИО3 (далее – заемщик) 23.03.2023 заключен договор процентного займа № 1, согласно условиям которого заимодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в заем на общую сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Выдача денежных средств производится в срок до 24 марта 2023 гада. Заимодавец предоставляет заем путем перечисления заемщику денежных средств на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить предмет займа до 01 августа 2023 года. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно из расчета 24% годовых на сумму займа. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости и от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату штрафа и пени; на уплату процентов за пользование денежными средствами; на погашение задолженности по договору займа. В случае невыполнения заемщиком п. 3.1. настоящего договора заемщик продолжаем оплачивать заимодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 48% годовых до момента полного погашения займа (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1., 3.3., 3.4., 5.1. договора).

Заём выдан ответчику платежным поручением от 23.03.2023 № 16 на сумму 3 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 частично уплачены проценты за пользование займом и сумма основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2023 № 58 на сумму 70 000 руб., от 23.05.2023 № 79 на сумму 70 000 руб., от 19.07.2023 № 105 на сумму 70 000 руб., от 17.08.2023 № 67 на сумму 50 000 руб., от 19.07.2023 № 106 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2023 № 59 на сумму 500 000 руб., от 05.09.2023 № 112 на сумму 300 000 руб. от 27.09.2023 № 87 на сумму 300 000 руб., от 28.09.2023 № 92 на сумму 800 000 руб.

При этом 23.05.2023 между ИП ФИО2 (далее - займодавец) и ИП ФИО4 (далее - поручитель) к договору займа от 23.03.2023 № 1 заключен договор поручительства № 1.

Согласно условиям вышеуказанного договора поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за полное исполнение ИП ФИО3, (далее - заемщик) его обязательства по возврату денежных средств (в том числе процентов за пользование заемными средствами, штрафа, пени и т.д.) займодавцу по договору займа № 1 от 23 марта 2023 г. (далее договор займа), заключенному между заимодавцем и заемщиком, в объеме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Сумма займа по договору займа № 1 от 23 марта 2023 г. составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. Поручительство дано на срок исполнения обязательств по оплате суммы займа. Поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств заимодавцу в течение 5 (пяти) дней с момента получения от заимодавца сообщения о невыполнении заемщиком этого обязательства. Поручитель несет ответственность за неисполнение обязательства Заемщиком в случаях неплатежеспособности Заемщика либо его банкротства. В случае невыполнения заемщиком п. 3.1. договора займа № 1 от 23.03.2023г., поручитель продолжает оплачивать заимодавцу проценты за пользование заемных средств в размере 48% годовых до момента полного погашения займа (п.5.1.-договора процентного займи № 1. от 23,03.2023г.) (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.2., 2.3., 4.1. договора).

Поскольку в оставшейся части возврат заёмных денежных средств ответчиками не осуществлен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 произведен ряд платежей, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2024 № 10 на сумму 300 000 руб., от 01.02.2024 № 15 на сумму 500 000 руб., от 02.02.2024 № 1 на сумму 300 000 руб.

В связи с указанным, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 443 384 руб. 55 коп. суммы основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2024 по 05.02.2024 в размере 1 744 руб. 46 коп., а начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 48% годовых.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Согласно статьям 319, 319. 1 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Материалами дела подтверждена выдача истцом займа ИП ФИО3 на сумму 3 500 000 руб.

По состоянию на 01.08.2023 в счет оплаты по договору займа ИП ФИО3 перечислено 210 000 руб. в счет уплаты процентов по договору (платежные поручения от 25.04.2023 № 58 на сумму 70 000 руб., от 23.05.2023 № 79 на сумму 70 000 руб., от 19.07.2023 № 105 на сумму 70 000 руб.), а в счет основного долга (как указано в назначении платежа) - 1 000 0000 руб. (платежные поручения от 19.07.2023 № 106 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2023 № 59 на сумму 500 000 руб.)

В то же время, поскольку внесенных платежей было недостаточно для исполнения денежного обязательства, в установленный срок обязательство исполнено не было, то уплаченные 19.07.2023 денежные средства правомерно распределены истцом на уплату процентов по договору (статья 319 ГК РФ и пункта 3.4. договора займа)

Таким образом, по состоянию на 01.08.2023 основной долг составлял 2 561 561 руб. 65 коп., долг по процентам по договору - 20 211 руб. 77 коп..

В соответствии с положениями пункта 5.1. договора, начиная с 01.08.2023 проценты за пользование займом начисляются исходя из 48 % годовых.

Следующий платеж был осуществлен ответчиком 17.08.2023 в размере 50 000 рублей, который, соответственно, также правомерно распределен в счет имеющейся задолженности по процентам - 20 211 руб. 77 коп., оставшаяся сумма в счет уплаты начисленных к этому времени процентов.

Далее ответчиком вносились следующие платежи: 05.09.2023 - 300 000 руб., 27.09.2023 - 300 000 руб., 28.09.2023 - 800 000 руб., 26.01.2024 - 300 000 руб., 01.02.2024 - 500 000 руб., 02.02.2024 -300 000 руб. (платежные поручения от 05.09.2023 № 112, от 27.09.2023 № 87, 28.09.2023 № 92, 26.01.2024 № 10, от 01.02.2024 № 15, от 02.02.2024 № 1).

Таким образом, следуя условиям договора, учитывая произведенные ответчиками платежи, остаток суммы основного долга составляет 443 384 руб. 55 коп.

Остаток суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 03.02.2024 по 05.02.2024 составляет 1 744 руб. 46 коп.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Как указано выше, исполнение обязательства по договору процентного займа обеспечены договором поручительства № 1 от 23.03.2023, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, соответственно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства ИП ФИО4 обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед займодавцем наряду с ИП ФИО8 по договору процентного займа.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа солидарно с ИП ФИО8 и ИП ФИО4 являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

При этом анализируя пояснения ответчиков, суд пришел к выводу о том, что доводы последних сводятся к наличию встречного обязательства истца, возникшего из договора подряда в сопоставимом размере. Согласно отзыву ответчиков, сумма задолженности по договору займа удержана в счет обязательств истца, возникших из подрядных правоотношений.

По правилам стать 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, игнорируя предложение суда, ответчики сведения об уведомлении истца об удержании, зачете встречных обязательств не представили, соответствующих ходатайств не заявили. Не представили доказательств реальности встречного требования, направленного к зачету.

Оценивая также процессуальное поведение ИП ФИО8 и ИП ФИО4, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчики, настаивая на существовании задолженности ИП ФИО7, вытекающей из оплаты подрядных работ, выполненных ответчиками для истца, претензию в адрес последнего с требованием об оплате выполненных работ не направляли, с соответствующими требованиями в суд, в том числе в рамках настоящего дела, не обращались.

Суд предлагал ответчикам, в целях формирования процессуальной позиции по делу, в том числе в предусмотренной законом форме, обратиться за квалифицированной юридической помощь, что также совершено не было.

Кроме того, ИП ФИО8 и ИП ФИО4, являясь субъектами предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были оформлять правоотношения с истцом в должной, письменной форме.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчиков подлежат отклонению, что не препятствует им обратиться с самостоятельными исковым требованиями к истцу.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая принятие судом уточнений исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:

- 11 984 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины - возмещению соответчиками солидарно истцу;

- 13 675 руб. 50 коп государственной пошлины – возврату истцу с учетом уменьшения исковых требований и позицией представителя, выраженной в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552611700037), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312550913300049) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554306600032) 443 384 руб. 55 коп. основного долга, 5 814 руб. 88 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 12.02.2024, проценты за пользование суммой займа (443 384 руб. 55 коп.) в размере 48% в год начиная с 13.02.2024 по день фактической уплаты долга, а также 11 984 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554306600032) из федерального бюджета 13 675 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.09.2023 № 405.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»




Судья Г.В. Шмаков