Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А14-23506/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-23506/2017

«16» сентября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 310366834900211, ИНН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ринг Авто», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 164 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представителя, доверенность от 31.01.2019 (на три года, в деле);

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО3 – представителя, доверенность №6509027-524/18 от 10.12.2018 (сроком по 15.01.2020, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто»: ФИО4 – представителя, доверенность №50 от 13.08.2019 (сроком до 31.12.2019 включительно, копия в деле);

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 1 164 000 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик в представленном отзыве, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» (далее – ООО «Ринг Авто», третье лицо) считает иск не подлежащим удовлетворению.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 19.10.2018.

После проведения экспертизы истец позицию не изменил.

Ответчиком представлено платежное поручение о перечислении в адрес истца 29 519,00 руб. по платежному поручению №512133 от 04.06.2019, как указывал представитель ответчика, согласно выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании суд согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлял перерыв с 09.09.2019 по 16.09.2019 (с учетом выходных дней 14.09.2019, 15.09.2019).

Из искового заявления, представленных документов следует, что 03.02.2017 было повреждено транспортное средство «Хендэ Санта Фе» гос. номер <***> принадлежащее ФИО5.

Данный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования, страховой полис серия АА №103611449.

Как указывает истец в иске, в связи с обращением ФИО5 в адрес СПАО «Ингосстрах», на основании условий договора страхования транспортное средство было направлено на ремонт. После проведения ремонта транспортное средство полностью не восстановлено. Часть повреждений не устранено, некоторые ремонтные воздействия выполнены некачественно.

03.10.2017 по заказу ФИО5 ООО «Автолаборатория» изготовлен отчет №2280317о в соответствии с которым стоимость устранения повреждений некачественного ремонта составила 1 164 000,00 руб.

18.10.2017 между ФИО5 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) заключен договор №К/03-1324 уступки требования (цессия) по условиям которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору права требования возмещения ущерба по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис серия АА №103611449), заключенный 01.09.2016 между Первоначальным кредитором и СПАО «Ингосстрах», именуемого в дальнейшем «Должник», возникшее в результате наступления страхового случая, произошедшего 03.02.2017 и подтвержденного справкой о дорожно транспортном происшествии 36 СС №014412 от 03.02.2017. В уступаемые права требования входит: право требования возмещения ущерба, полученного в результате наступления страхового случая; право требования штрафных санкций за неисполнение договора страхования; право требования компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства; все иные права требования, связанные с исполнением обязательств со стороны «Должника» в рамках договора страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, указанного в п.1 настоящего договора; все иные права требования ко всем лицам, ответственным за причинение ущерба, компенсацию ущерба или устранение повреждений транспортного средства, полученных в результате вышеназванного страхового случая; по настоящему договору уступаются также права требования, вытекающие из указанного в п.1 обязательства, но не возникшие на момент подписания настоящего договора.

В адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заключение договора страхования, наступление страхового случая, обращения ФИО5 в СПАО «Ингосстрах», направление транспортного средства на ремонт в ООО «Ринг Авто» участниками процесса не отрицается (ст. 70 АПК РФ).

В обоснование требований, истец, ссылаясь на некачественно произведенный ремонт представил отчет №2280317о, а в последующем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 10596-10597/7-3, № 10715/8-3 от 25.03.2019:

Вопрос № 1: Исходя из ответа на вопрос № 2, представленными материалами, а также проведенным осмотром и проверкой, подтверждается наличие повреждений следующих деталей автомобиля «Хенде Санта Фе» г/н <***> указанных в акте осмотра к отчету «Автолаборатория» № 2280317о от 03.10.2017 и относящихся к обстоятельствам ДТП от 03.02.2017: усилитель переднего бампера нижний, расширитель переднего левого крыла, защита картера в сборе с кронштейнами крепления, выс-тон звук сигнала.

Вопрос № 2: Повреждения «Хенде Санта Фе» г/н <***> указанные в акте осмотра транспортного средства № 2280317о от 03.10.2017 под порядковыми номерами (поз. № 28; 29; 30; 141), являются следствием ДТП от 03.02.2017.

Отнести остальные повреждения автомобиля «Хенде Санта Фе» г/н <***> указанные в акте осмотра транспортного средства № 2280317о от 03.10.2017 к обстоятельствам ДТП от 03.02.2017 – не представляется возможным.

Вопрос № 3: На основании анализа представленных материалов, можно прийти к выводу, что на автомобиле «Хенде Санта Фе» г/н <***> проводились ремонтные работы, указанные в заказ-наряде № 0000126804 от 14.02.2017 (т. 3 л.д. 49).

Исключение составляют следующие детали автомобиля «Хенде Санта Фе» г/н <***>: усилитель переднего бампера нижний, расширитель переднего левого крыла, защита картера в сборе с кронштейнами крепления, основной передний жгут проводки, выс-тон звук сигнала.

Вышеуказанные детали автомобиля «Хенде Санта Фе» г/н <***> либо были некачественно отремонтированы, либо не была произведена их замена.

Вопросы № 4 и № 5: После проведения ремонта автомобиля «Хенде Санта Фе» г/н <***> были выявлены следующие недостатки: усилитель переднего бампера нижний (произведен некачественный ремонт вместо замены), расширитель переднего левого крыла (замена не произведена), защита картера в сборе с кронштейнами крепления (замена не произведена), основной передний жгут проводки (не закреплен в штатном месте), Выс-тон звук сигнала (отсутствует ремонтное воздействие).

Поскольку в заказ-наряде № 0000126804 от 14.02.2017 указан монтаж радиатора автомобиля «Хенде Санта Фе» г/н <***> до ремонтного воздействия радиатор кондиционера не поврежден (что подтверждается соответствующей фотографией), а после ремонта на нем имеются повреждения ребер охлаждения, можно допустить, что данные повреждения были получены при монтажных работах.

Вопрос № 6: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак <***> на момент проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, составляет 29 500 (Двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

После проведения вышеуказанной экспертизы, истцом заявлено ходатайство о проведение повторной экспертизы, вызове экспертов.

В судебных заседаниях эксперты ФИО6, ФИО7, ответили на вопросы сторон. Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчик, третье лицо каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили.

В силу ч. 2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу №10596-10597/7-3, №10715/8-3 от 25.03.2019, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы экспертов – мотивированными. Из материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующие знания и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ экспертам заявлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, вызванных в суд экспертов, учитывая материалы дела, заявленные исковые требования - о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом повреждений полученных транспортным средством в результате ДТП 03.02.2017, состав участников процесса, суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на основании вышеуказанного, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в выводах экспертов. При этом суд отмечает, истцом, в нарушение ст. 108 АПК РФ, при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. Доводы истца указывающего на достаточность находящихся на депозитном счете суда денежных средств, с учетом внесения денежных средств ответчиком, суд не может принять во внимание, исходя из положений ст. ст. 9, 108, 159 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в результате повреждений полученных в ДТП 03.02.2017 доказана заключением судебной экспертизы.

Как указывалось ранее, после проведения судебной экспертизы ответчиком в адрес истца, по результатам проведенной экспертизы, перечислены 29 519,00 руб. по платежному поручению №512133 от 04.06.2019.

На основании всего вышеизложенного, суд считает, что в иске следует отказать.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 24 640 руб. 00 коп., с учетом перечисления ответчиком денежных средств после подачи иск, принятия его к производству и проведенной по делу судебной экспертизы, относится на стороны, в т.ч. в сумме 24 015 руб. 13 коп. на истца, в сумме 624 руб. 87 коп. на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подачи иска предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы по производству судебной экспертизы в сумме 47 970,00 руб. (перечислены ИП ФИО1 в сумме 30 381,00 руб. по платежному поручению №80 от 09.04.2018 (т.4 л.д.114, 115), СПАО «Ингосстрах» в сумме 47 970,00 руб. по платежному поручению №696720 от 06.09.2018 (т.6 л.д.119,120)) относятся на истца в сумме 46 753,48 руб., в т.ч. в сумме 16 372,48 руб. в пользу ответчика, на ответчика в сумме 1 216,52 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Излишен перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению №696720 от 06.09.2018 в размере 30 381,00 руб. могут быть возвращены в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 24 015 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 624 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 16 372 руб. 48 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова