Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А14-10210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-10210/2022

« 30 » сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бокинский Завод Строительных Конструкций», Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2022,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бокинский Завод Строительных Конструкций» (далее – истец, ООО «Бокинский Завод Строительных Конструкций») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ответчик, ООО «Промснаб») о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., штрафа в размере 67 200 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2022 по 29.09.2022.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уточняет размер штрафа и просит взыскать с ответчика штраф за период с 16..11.2021 по 31.03.2022 в размере 54 400 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 31.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №1 (далее – договор №1), согласно условий которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 данного договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, в сроки – указанных в приложении.

Согласно п.п. 3.1, 4.1, 4.2 вышеуказанного договора стоимость товара устанавливается в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора и произвести оплату на иных условиях, указанных в приложении.

Согласно Приложению №1 к договору №1 от 31.10.2021 стороны определили срок доставки 7-14 календарных дней и условия оплаты – предоплата 4 000 000 руб., остальное по факту поставки каждой партии ТМЦ.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату №77 от 31.10.2021 истец перечислил денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению №2509 от 01.11.2021. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Претензия истца с предложением произвести возврат денежных средств была оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор №1, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно Приложению №1 к договору №1 от 31.10.2021 стороны определили срок доставки 7-14 календарных дней и условия оплаты – предоплата 4 000 000 руб., остальное по факту поставки каждой партии ТМЦ.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату №77 от 31.10.2021 истец перечислил денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению №2509 от 01.11.2021.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара, предусмотренного договором №1 в полном объеме, либо доказательств возврата денежных средств в размере 4 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, при этом доказательств поставки товар на вышеуказанную сумму либо возврата денежных средств в заявленном истцом размере в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом денежной суммы составляющих стоимость не поставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 4 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании штрафа (неустойки) в размере 54 400 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 8.1 вышеуказанного договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,01% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера штрафных санкций в соответствии с условиями договора №1.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении штрафных санкций, равно как и доказательства их несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 54 400 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 43 272 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1168 от 06.06.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 43 336 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 272 руб. Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 64 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бокинский Завод Строительных Конструкций», Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 4 000 000 руб., неустойку за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 54 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 272 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бокинский Завод Строительных Конструкций», Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная зона (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 64 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев