Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А74-8058/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года Дело №А74-8058/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном онлайн - заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

ответчика – директора ФИО2 на основании приказа.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. В ранее направленном отзыве пояснил, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательства об оплате поставки пескосолевой смеси по договору поставки №181 от 02.10.2017. В соответствии со счетом-фактурой №52 от 02.10.2017, товарной накладной №52 от 02.10.2017, ООО «РК» произвело поставку пескосолевой смеси гораздо раньше, чем получил денежные средства. Ответчик считает перевод денежных средств от истца по платежному поручению №313 от 06.12.2019 в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты поставки пескосолевой смеси по счету-фактуре №52 от 02.10.2017, товарной накладной №52 от 02.10.2017 на сумму 1 003 200 руб.

Ответчик считает, что истец должен был перечислять денежные средства лично, а не через третьих лиц.

Истец возражал на доводы ответчика, пояснил, что оплата по счету-фактуре №52 от 02.10.2017, товарной накладной №52 от 02.10.2017 на сумму 1 003 200 руб. была произведена по платежному поручению №537 от 26.10.2017 МУП МГО «МГТ» в счет погашения задолженности по договору субподряда №59 от 16.10.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «РК» был заключен договор поставки пескосоляной смеси №181 от 02.10.2017.

По товарной накладной № 52 от 02.10.2017 ответчик поставил истцу пескосоляную смесь, представил ООО «Жилсервис» для оплаты счет-фактуру №52 от 02.10.2017 на сумму 1 003 200 руб.

В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Жилсервис» обратилось к МУП МГО «Мысковский Гортоп», к заказчику по договору субподряда №59 от 16.10.2017, с просьбой об оплате задолженности ООО «РК» по поставке пескосоляной смеси по договору от 02.10.2017.

26.10.2017 МУП МГО «Мысковский Гортоп» платежным поручением №537 перечислило ООО «РК» денежные средства в размере 1 003 200 руб., в назначении платежа указано «за ТМЦ по договору №181 от 02.10.2017 за ООО «Жилсервис» (в счет погашения задолженности по договору субподряда № 59 от 16. 10.2017).

Протоколом от 31.10.2017 МУП МГО «Мысковский Гортоп» и ООО «Жилсервис» погасили взаимную задолженность в сумме 1 003 200 руб.

09.01.2018 между ООО «Жилсервис» и ООО «РК» был заключен договор поставки пескосоляной смеси №7.

По универсальным передаточным документам ответчик поставил истцу пескосоляную смесь на общую сумму 11 366 800 руб., в том числе по универсальным передаточным документам: №583 от 19.01.2018 на сумму 1 113 000 руб., №146 от 28.02.2018 на сумму 1 113 000 руб., №282 от 22.03.2018 на сумму 1 113 000 руб., №341 от 30.03.2018 на сумму 1 113 000 руб., №456 от 24.04.2018 на сумму 1 113 000 руб., №576 от 30.04.2018 на сумму 770 000 руб., №1690 от 17.10.2018 на сумму 587 000 руб., №1686 от 17.10.2018 на сумму 1 113 000 руб., №1696 от 18.10.2018 на сумму 555 600 руб., №1874 от 20.11.2018 на сумму 778 000 руб., №1917 от 26.11.2018 на сумму 555 600 руб., №1934 от 27.11.2018 на сумму 555 600 руб., №145 от 19.02.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Платежными поручениями №138 от 19.01.2018 на сумму 1 113 000 руб., №185 от 21.02.2018 на сумму 1 113 000 руб., №225 от 19.03.2018 на сумму 1 113 000 руб., №241 от 28.03.2018 на сумму 1 080 000 руб., №244 от 29.03.2018 на сумму 33 000 руб., №265 от 24.04.2018 на сумму 1 113 000 руб., №299 от 28.04.2018 на сумму 770 000 руб., №481 от 04.10.2018 на сумму 1 113 000 руб., №484 от 08.10.2018 на сумму 587 000 руб., №493 от 16.10.2018 на сумму 555 600 руб., №536 от 15.11.2018 на сумму 778 000 руб., №557 от 23.11.2018 на сумму 555 600 руб., №565 от 30.11.2018 на сумму 555 600 руб., №633 от 22.01.2019 на сумму 1 113 000 руб., №634 от 23.01.2019 на сумму 887 000 руб. истец произвел оплату в общей сумме 11 366 800 руб.

02.09.2020 ООО «Жилсервис» направило в адрес ООО «РК» акт сверки расчетов №189 по договору № 7 от 09.01.2018 за период с января 2018 года по август 2020 года, подписанный экземпляр акта сверки расчетов в адрес истца не был возвращен.

Как указывает истец, 06.12.2019 он ошибочно перевел ответчику 1 000 000 руб., ссылаясь на платежное поручение №313 от 06.12.2019, указав в назначении платежа «оплата по договору поставки пескосолевой смеси № 7 от 09.01.2018».

19.03.2020, 18.05.2020 ООО «Жилсервис» направляло ответчику претензии № 81 от 19.03.2020, № 137 от 18.05.2020 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Оценив доводы искового заявления, возражения на него, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 Кодекса.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено два договора поставки: №181 от 02.10.2017 и от 09.01.2018. Последняя поставка товара была произведена 19.02.2019 года, последняя оплата произведена истцом 23.01.2019.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в дальнейшем у сторон отсутствовали взаимоотношения по поставке товара.

По договору поставки №181 от 02.10.2017 поставщик произвел поставку товара по товарной накладной №52 от 02.10.2017 на сумму 1 003 200 руб., оплата за поставленный товар была произведена МУП МГО «МГТ» по платежному поручению №537 от 26.10.2017.

По договору поставки №7 от 09.01.2018 поставщик произвел поставку товара на общую сумму 11 366 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №583 от 19.01.2018 на сумму 1 113 000 руб., №146 от 28.02.2018 на сумму 1 113 000 руб., №282 от 22.03.2018 на сумму 1 113 000 руб., №341 от 30.03.2018 на сумму 1 113 000 руб., №456 от 24.04.2018 на сумму 1 113 000 руб., №576 от 30.04.2018 на сумму 770 000 руб., №1690 от 17.10.2018 на сумму 587 000 руб., №1686 от 17.10.2018 на сумму 1 113 000 руб., №1696 от 18.10.2018 на сумму 555 600 руб., №1874 от 20.11.2018 на сумму 778 000 руб., №1917 от 26.11.2018 на сумму 555 600 руб., №1934 от 27.11.2018 на сумму 555 600 руб., №145 от 19.02.2019 на сумму 2 000 000 руб.

Платежными поручениями №138 от 19.01.2018 на сумму 1 113 000 руб., №185 от 21.02.2018 на сумму 1 113 000 руб., №225 от 19.03.2018 на сумму 1 113 000 руб., №241 от 28.03.2018 на сумму 1 080 000 руб., №244 от 29.03.2018 на сумму 33 000 руб., №265 от 24.04.2018 на сумму 1 113 000 руб., №299 от 28.04.2018 на сумму 770 000 руб., №481 от 04.10.2018 на сумму 1 113 000 руб., №484 от 08.10.2018 на сумму 587 000 руб., №493 от 16.10.2018 на сумму 555 600 руб., №536 от 15.11.2018 на сумму 778 000 руб., №557 от 23.11.2018 на сумму 555 600 руб., №565 от 30.11.2018 на сумму 555 600 руб., №633 от 22.01.2019 на сумму 1 113 000 руб., №634 от 23.01.2019 на сумму 887 000 руб. истец произвел оплату за поставленный товар в общей сумме 11 366 800 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание усматриваемое из материалов дела фактическое прекращение между сторонами договорных отношений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку документальное подтверждение наличия оснований для получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. либо их добровольного возврата не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что денежные средства по платежному поручению №313 от 06.12.2019 в размере 1 000 000 руб. были получены в счет погашения задолженности по поставке товара по товарной накладной №52 от 02.10.2017, суд признал необоснованным, поскольку задолженность по товарной накладной №52 от 02.10.2017 была уплачена МУП МГО «МГТ» платежным поручением №537 от 26.10.2017.

Довод ответчика о том, что истец должен был перечислять денежные средства лично, а не через третьих лиц, со ссылкой на пункт 2.4 договора №181 от 02.10.2017, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «РК» в 2017 году приняло денежные средства от МУП МГО «МГТ» в сумме 1 003 200 руб.

Довод ответчика о том, что МУП МГО «МГТ» не вправе было оплачивать задолженность обществу «РК» за общество «Жилсервис» суд признал необоснованным, поскольку МУП МГО «МГТ» в платежном поручении №537 от 26.10.2017 указало назначение платежа «за ТМЦ по договору №181 от 02.10.2017 за ООО «Жилсервис» (в счет погашения задолженности по договору субподряда № 59 от 16. 10.2017). Доказательств того, что ООО «РК» не приняло денежные средства от МУП МГО «МГТ» и возвратило ему денежные средства в сумме 1 003 200 руб., в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договор поставки №7 от 09.01.2018 не расторгнут, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, отклоняется судом, поскольку последняя поставка товара была произведена 19.02.2019, последняя оплата произведена истцом 23.01.2019. учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что фактически взаимоотношения сторон прекратились в 2019 году (23.01.2019).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 000 000 руб. неосновательного оборгащения.

Государственная пошлина по делу в сумме 23 000 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №411 от 14.08.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 1 000 000 (один миллион) руб. неосновательного обогащения, а также 23 000 (двадцать три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №411 от 14.08.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь