Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А53-28950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28950/22
17 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 918 от 20.08.2022, , диплом, паспорт (участвует в судебном заседании посредством по средствам онлайн – связи);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.05.2024, паспорт, диплом.

установил:

Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 35 326 191 рублей 63 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ответственного хранения от 01.12.2013 N 41 (далее - договор хранения), по состоянию на день прекращения отношений по хранению - 31.08.2019 (с учетом изменения оснований иска в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Ответчик заявил о применении к требованиям общества исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 441 653 рубля 38 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения товара с 24.07.2019 по 31.08.2019, а также 2437 рублей 50 копеек судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 2495 рублей 38 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В части иска о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения товара с 28.12.2017 по 28.02.2018, производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции частично отменил, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал , что удовлетворяя иск в части, признав размер взысканных убытков подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суды не учли особенности существовавших между сторонами отношений. Реализуя право на предъявление возражений относительно размера причиненных обществу убытков, предприниматель настаивал на отсутствии доказательственной силы у инвентаризационной описи от 30.08.2019, составленной и подписанной обществом в одностороннем порядке.

В деле отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие фактические ассортимент, количество и стоимость товара, остававшегося на хранении в складе по состоянию на момент прекращения отношений по хранению и вывезенного обществом после 31.08.2019. Инвентаризация на складе ответчика с его участием не проводилась. В заключении судебной бухгалтерской экспертизы не отражены источники сведений о соответствующих фактических остатках, за исключением составленной и подписанной обществом в одностороннем порядке инвентаризационной описи от 30.08.2019. Недостача товаров, находившихся у ответчика на ответственном хранении по состоянию на начало проверенного экспертами периода - 24.07.2019, определена без исследования процедуры проведения 30.07.2019 инвентаризации, без должной оценки соответствующих инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.07.2019, сводных оборотно-сальдовых ведомостей по приходу и расходу товарно-материальных ценностей.

Суды также не учли, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (статья 472 Гражданского кодекса).

В обжалуемых судебных актах не отражена оценка доводов ответчика о том, что ему на хранение общество передавало товары с ограниченным сроком годности. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе инвентаризационные описи и приложения к экспертному заключению содержат отметки "не использовать" в отношении значительной части перечисленного в них товара.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

Предметом рассмотрения спора суда первой инстанции на новом рассмотрении являются исковые требования акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков за период с 24.07.2019 по 31.08.2019. в сумме 441 653,38 рублей , расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 2 437,5 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 495,38 рублей.

С учетом указаний суда вышестоящей инстанции суд предложил истцу предоставить доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие фактические ассортимент, количество и стоимость товара, остававшегося на хранении в складе по состоянию на момент прекращения отношений по хранению и вывезенного обществом после 31.08.2019, недостачу товаров, находившихся у предпринимателя на ответственном хранении по состоянию на начало проверенного экспертами периода - 24.07.2019, определить с учетом процедуры проведения 30.07.2019 инвентаризации, с оценкой инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.07.2019, сводных оборотно-сальдовых ведомостей по приходу и расходу товарно-материальных ценностей. Пояснить какой был срок хранения товара, превышал ли он срок его годности, обеспечил ли истец возврат товара с хранения до истечения этого срока.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований .

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Участники процесса в ходе рассмотрения спора направили пояснения, возражения , которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Ответчик (хранитель) и истец (поклажедатель) заключили 01.12.2023 договор хранения, предусматривавший оказание с 05.12.2013 по 30.11.2014 услуг по приемке, хранению, складской обработке и отпуску товара в принадлежащем предпринимателю складском помещении по адресу: <...> (далее - склад; пункты 1.1, 1.2, 8.1). Под товаром понимались товарно-материальные ценности, передаваемые поклажедателем хранителю по актам приема для дальнейшей складской обработки и отгрузки по актам возврата (пункт 1.3.1). Стороны согласовали розничную форму обслуживания с поштучной комплектацией и отгрузкой товара (пункт 1.3.3). Хранитель должен был осуществлять бесплатную инвентаризацию товара на ежедневной основе (пункт 2.8). В обязанности хранителя вменялись круглосуточное осуществление приема, складской обработки и выдачи товара на основании предварительных заявок поклажедателя (пункт 2.5), контроль документального соответствия товара по числу его единиц - мешков, коробок, штук, паллет, килограммов (пункты 1.3.2, 2.6), обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников поклажедателя в зону хранения (пункт 2.13). Комплектация товара должна была производиться по принципу "первый пришел - первый ушел" с правом поклажедателя на указание в заявке иного порядка (пункт 2.12). Поклажедатель должен был предварительно за 14 дней резервировать занимаемые складские площади (пункт 3.1), за 8 часов извещать хранителя о планируемом поступлении товара с указанием его наименования и количества (пункт 3.2), за 4 часа подавать заявки на комплектацию и отгрузку (пункт 3.3) подписывать акты приема и акты возврата одновременно с окончанием соответственно приема или возврата товара (пункт 3.5). На хранителя возлагалась полная материальная ответственность за утрату, порчу и недостачу товара с момента его приемки от поклажедателя, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и до момента возврата поклажедателю в размере указанной в актах приема, возврата стоимости (пункт 5.2).

По актам приема общество с 28.12.2017 по 30.08.2019 помещало на склад предпринимателя на ответственное хранение товар. По актам возврата товар возвращался обществу по его предварительным заявкам. Отношения по договору хранения прекращены сторонами с 01.09.2019.

Объем, вид, количество и стоимость переданного на хранение товара непрерывно изменялись. Движение товара по складу ответчика осуществлялось волей истца в соответствии с потребностями сети реализации. Истец должен был осуществлять учет движения товара по своим разнарядкам по аналогии с таким учетом на собственном складе. Недостача товара (объем, вид, количество, стоимость с учетом отгруженного товара (в пути) и предполагающегося к выдаче с хранения) могла быть выявлена при сравнении входящих и исходящих остатков с корректными данными учетной документации. С учетом названных условий договора хранения истец практически в ежедневном режиме мог узнать об утрате какой-либо части (единицы) переданного на хранение товара.

Гражданским кодексом лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Одним из видов убытков является реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день предъявления иска (статья 393).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник на основании статьи 404 Гражданского кодекса вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Данные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Такой правовой подход сформулирован в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положениями главы 47 Гражданского кодекса хранителю вменено в обязанности хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а поклажедателю по истечении этого срока - немедленно забрать эту вещь с хранения (пункт 1 статьи 889, пункт 1 статьи 899). По договору складского хранения хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности (статья 907). Товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести их осмотр и определить их количество (число единиц или товарных мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние. Договором складского хранения может быть предусмотрено иное (статья 909). Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а при отсутствии в договоре таких условий или их неполноте - меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства (статья 891). Договором может быть предусмотрено хранение вещей с обезличением. Вещь должна быть возвращена в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900). Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (статья 901). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса (статья 902).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" под целью инвентаризации понимается выявление фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11), а выявленные при инвентаризации соответствующие расхождения подлежат регистрации в бухгалтерском учете (часть 4 статьи 11). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень подлежащих инвентаризации объектов определяются экономическим субъектом (часть 3 статьи 11).

Согласно утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в перечне целей инвентаризации названы выявление фактического наличия имущества и его сопоставление с данными бухгалтерского учета (пункт 1.4). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи (пункт 2.5). Полноту и точность внесения в эти описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации обеспечивает инвентаризационная комиссия (пункт 2.6). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В них отражаются выявленные при инвентаризации расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. При этом недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), а сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации (пункт 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Существовавшие между истцом и ответчиком отношения характеризовались непрерывным изменением объема, вида, количества и стоимости хранимого товара. Принадлежность товара не изменялась, а его движение по складу находилось под полным контролем общества в соответствии с его потребностями обеспечения запаса и расхода при дальнейшем продвижении в торговую сеть. Истец обеспечивал движение товара по своим разнарядкам. Обязанность ответчика по осуществлению комплектации товара по принципу "первый пришел - первый ушел" не исключала обязанность истца по контролю истечения сроков годности товара до его возврата с хранения. Вероятность такой "просрочки" непосредственно зависела от содержания поданных обществом заявок (ассортимента и количества товара) на комплектацию и отгрузку.

Судом кассационной инстанции установлено , что в деле отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие фактические ассортимент, количество и стоимость товара, остававшегося на хранении в складе по состоянию на момент прекращения отношений по хранению и вывезенного обществом после 31.08.2019. Инвентаризация на складе предпринимателя с его участием не проводилась. В заключении судебной бухгалтерской экспертизы не отражены источники сведений о соответствующих фактических остатках, за исключением составленной и подписанной обществом в одностороннем порядке инвентаризационной описи от 30.08.2019. Недостача товаров, находившихся у ответчика на ответственном хранении по состоянию на начало проверенного экспертами периода - 24.07.2019, определена без исследования процедуры проведения 30.07.2019 инвентаризации, без должной оценки соответствующих инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.07.2019, сводных оборотно-сальдовых ведомостей по приходу и расходу товарно-материальных ценностей.

Доказательств обратного при рассмотрении спора на новом рассмотрении не представлено .

В спорных правоотношениях срок хранения товара не мог превысить срок его годности. Истец должен был обеспечить возврат товара с хранения до истечения этого срока. За утрату, недостачу принятого на хранение товара по истечении данного срока (то есть после того, как наступила обязанность общества взять товар обратно) ответчик мог отвечать лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. В деле отсутствуют доказательства того, что возврату товара истцу до истечения срока его годности воспрепятствовало неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком какой-либо обязанности по договору хранения. Умысел ответчика или его грубая неосторожность, ставшие причиной утраты принятого на хранение товара по истечении этого срока, также не доказаны.

В отсутствие таких доказательств стоимость товара, срок годности которого до возврата обществу истек по причинам, не зависящим от предпринимателя, не могла быть квалифицирована как реальный ущерб истца с точки зрения статьи 15 Гражданского кодекса, в том числе и в случае утраты этого товара по истечении названного срока. В таком случае истец не мог восстановить свое право путем несения расходов на приобретение аналогичного "просроченного" скоропортящегося товара, а при определении убытков не могли быть приняты во внимание указанные в актах приема и инвентаризационных описях цены на непросроченный (с неистекшим сроком годности) товар.

С учетом изложенного, истцом не доказано ,что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей по договору хранения произошла утрата переданного на хранение товара стоимостью 441 653 рублей 38 копеек, а истцу причинены связанные с такой утратой убытки.

В связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

За проведение экспертизы экспертной организацией направлен счет №799 от 24.10.2023 на сумму 149 920 рублей.

Истец за проведение экспертиз платежным поручением №50089 от 14.12.2022 внес на депозит суда сумму 195 000 рублей, платежным поручением №60765 от 30.10.2023 внес на депозит суда сумму 149 920 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца в оставшейся части, а именно 1,25% от заявленных исковых требований судом отказано.

Истец оплатил государственную пошлину платежным поручением № 31491 от 22.08.2022 сумму 199 631 рубль,

В связи с отказом в иске, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 437,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 495,38 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в части взыскания убытков за период с 24.07.2019 по 31.08.2019. в сумме 441 653,38 рублей , расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 2 437,5 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 495,38 рублей отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.