Решение от 12 января 2021 г. по делу № А43-33651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33651/2020

г. Нижний Новгород 12 января 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-954),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоклимат» (ОГРН <***>)

о взыскании 9509 руб. долга, 68 руб. 46 коп. процентов и процентов по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСС НН» (далее – общество «ТСС НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклимат» (далее – общество «Автоклимат», ответчик) о взыскании 9509 руб. долга, 68 руб. 46 коп. процентов и процентов по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.12.2020 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик в установленный срок отзыв на иск не представил.

Как следует из искового заявления, 09.07.2019 обществом «ТСС НН» оказаны обществу «Автоклимат» услуги и выполнены работы по ремонту автомобиля ГАЗ-А21R22-70, VIN <***> на общую сумму 9 509 руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены: заказ-наряд от 09.07.2019 №СТ00003774, акт выполненных работ от 09.07.2019 №СТ00003774, счет от 09.07.2019 №СТ00003774, подписанные истцом в одностороннем порядке.

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «Автоклимат» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у ответчика, образовалась задолженность перед истцом в размере 9 509 руб.

Направленное в адрес ответчика 05.06.2020 претензионное письмо с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон возникают путем заключения договора в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) либо путем совершения конклюдентных действий. Из сложившегося делового документооборота следует, что при передаче автомобиля исполнителю для оказания услуг или выполнения работ, составляется приемо-сдаточный акт, который подписывается исполнителем и заказчиком. После выполнения работ (оказания услуг) исполнитель обязан сдать результат работ заказчику, а заказчик обязан принять выполненные работы.

Представленные в материалы дела заказ-наряд от 09.07.2019 №СТ00003774, акт выполненных работ от 09.07.2019 №СТ00003774, счет от 09.07.2019 №СТ00003774 подписаны истцом в одностороннем порядке. Договор на выполнение работ с ответчиком в материалы дела не представлен. Иных доказательств передачи автомобиля ответчиком истцу для выполнения работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности автомобиля ответчику.

Таким образом, оснований полагать, что работы, поименованные в первичных документах, поручены ответчиком и выполнены истцом, у суда не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья К.А. Логинов