Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А76-22035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-22035/2023
30 октября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская каменноугольная компания» Кемеровская область Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал город, ОГРН: <***>, ИНН:7422029201, о взыскании 2 245 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская каменноугольная компания» Кемеровская область Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал город, ОГРН: <***>, ИНН:7422029201 (далее – ответчик), в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 245 000 руб. за период с 08.11.2022 по 10.07.2023; продолжать начисление неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 245 000 руб. с 11.07.2023 по день фактической оплаты задолженности ответчиком; судебные расходы по уплате государственной пошлины 34 225 руб. 00 коп.

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 22.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 03.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 22.08.2023.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представил, в связи с чем, судом с учетом мнения истца завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №074-РОБ/ЭОБ/2022 от 02.06.2022, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке документации с организацией проведения экспертизы, заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате результата работ.

По п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 000 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 90 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости выполненных, но неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

09.08.2022 исполнитель разработал документацию и передал заказчику результат выполненных работ, что подтверждается актом №199 от 09.08.2022.

Ответчик оплату работ не произвел.

01.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату работ, неустойку. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами были согласованы условия договора подряда и намерение оформить правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора речь идет о создании изыскательской продукции, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда на выполнении проектных и изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец разработал документацию и передал заказчику результат выполненных работ, что подтверждается актом №199 от 09.08.2022.

Ответчик не оплатил результат выполненных работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 000 000 рублей обоснованным.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее расчет за период с 08.11.2022 по 10.07.2023 в сумме 245 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку судом установлена просрочка оплаты выполненных работ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 08.11.2022 по 10.07.2023 в сумме 245 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование истца о начислении неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 245 000 руб. с 11.07.2023 по день фактической оплаты задолженности ответчиком подлежит удовлетворению.

При заявленной цене иска в размере 2 245 000 руб. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 34 225 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 10.07.2023 №486 в размере 34 225 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал город, ОГРН: <***>, ИНН:7422029201, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская каменноугольная компания» Кемеровская область Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, задолженность в размере 2 000 000 руб.; неустойку за период с 08.11.2022 по 10.07.2023 в размере 245 000 руб.; продолжать начисление неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 245 000 руб. с 11.07.2023 по день фактической оплаты задолженности ответчиком; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 225 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья П.П. Булатова