Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А32-29180/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-29180/2019
г. Краснодар
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 809 137,83 руб., процентов в размере 51 461,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 212 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» г. Краснодар (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпромрегион» г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 809 137,83 руб., процентов в размере 51 461,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 212 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 10.10.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 часов 25 минут 16.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО ГК «Академия безопасности» (Подрядчик) и ООО «ИНЖПРОМРЕГИОН» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 106-08-15 МР от 25.08.2015, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по монтажу насосной станции пожаротушения на объекте «Торгово-выставочный комплекс по ул. Дзержинского, 100, в г. Краснодаре. Корпус № 3. Текущий ремонт», расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2015 к договору субподрядчик обязался выполнить работы по замене насосной станции пожаротушения н объекте.

Стоимость оказываемых услуг по договору субподряда № 106-08-15 МР от 25.08.2015 составляет 337 840,50 руб. (п.2.1 договора).

Стоимость дополнительных работ, указанных в п. 1 Дополнительном соглашении № 1 от 26.08.2015 составляет 287 342,53 руб.

Работы были приняты истцом 31.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ и платежными документами. Доказательств о направлении в адрес ответчика каких-либо претензий по срокам, качеству работ, возврату неотработанного аванса, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, в рамках реализации договора субподряда в адрес ответчика перечислено 1 391 620,8 руб., в том числе 571 504,02 руб. – в качестве аванса на приобретение насосного оборудования. Однако ответчиком работы выполнены в части, на сумму 582 483,04 руб. Насосная станция, приобретенная ответчиком для выполнения работ, обусловленных дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда, истцу не передана, потребность в приеме-передаче насосного оборудования отпала в связи с завершением работ на объекте капитального строительства и передаче работ основному заказчику. Договор субподряда № 106-08-15 МР от 25.08.2015 расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 809 137,83 руб., где 571 504,02 руб. - сумма аванса на приобретение насосного оборудования, 237 633,78 руб. - сумма полученного ответчиком, но отработанного аванса.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2019 № 372 с просьбой возвратить в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения. Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что датой окончания работ по договору является 31.10.2015 г., последняя оплата от истца в адрес ответчика поступила 23.03.2016 (платежное поручение № 1744 от 23.03.2016), то срок исковой давности по договору начинался с 23.03.2016, и, соответственно, истек. 23.03.2019.

Претензия датирована 29.04.2019, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 26.06.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает, что срок исковой давности прервался с момента направления ответчиком письма от 15.11.2018 с просьбой принять насосное оборудование, приобретенное в рамках договора субподряда от 25.08.2015 № 106-08-15 МР (л.д. 12-13).

Оценив содержание указанного письма, суд приходит к выводу, что данный документ не свидетельствует о признании долга ответчиком, исходя из следующего.

В данном письме, направленном 15.11.2018 ответчиком в адрес истца, указано на произведенную закупку насосного оборудования. Вместе с тем, в договоре субподряда № 106-08-15 МР от 25.08.2015, в дополнительном соглашении к нему и в локальных сметных расчетах, а так же в платежных поручениях не усматривается, что насосы GRUNDFOS относятся к рассматриваемому договору.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и самого текста письма, суд пришел к выводу, что указанный документ не может быть принят как признание наличия задолженности ответчика перед истцом. Так же суд учитывает, что претензия, направленная в адрес ответчика, датирована 29.04.2019, что также находится за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, к действиям, свидетельствующим о признании долга, могут быть отнесены только те действия, которыми обязанное лицо прямо признает наличие спорного долга или совершает активные действия, свидетельствующие о том, что должник долг возвращает или намерен вернуть. Письмо от 15.11.2018, направленное истцу, не содержит волеизъявления ответчика по признанию задолженности перед истцом, следовательно, не является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Дунюшкин