Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А01-3790/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3790/2023
г. Краснодар
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 16.06.2025), ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и его представителя − ФИО4 (доверенность от 29.05.2025), от третьего лица – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 31.07.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А01-3790/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 5 023 969 рублей 92 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.07.2023 № 23030027.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2025, иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой

инстанции. По мнению заявителя, суды не включили в предмет судебного исследования и не поставили перед экспертом следующие вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения спора: имеются ли следы несанкционированного доучетного подключения; возможно ли несанкционированное доучетное подключение без риска для жизни и здоровья осуществляющего такое подключение; какая степень такого риска; необходимо ли для несанкционированного доучетного подключения отключение электрической энергии; было ли такое отключение за истекший период. То обстоятельство, что при отсутствии пломбы на дверце отсека ВН-10кВ у потребителя имеется свободный доступ к токоведущим частям прибора учета, не доказывает, что предприниматель мог потреблять электрическую энергию без учета. Попытка самостоятельного подключения к токоведущим частям до прибора учета при отсутствии пломбы типа «Силтек» № 2983610, установленной на двери отсека ТП ВН-10кВ, является критически опасной для жизни и здоровья лица, осуществляющего такое подключение. По мнению заявителя, суды фактически отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, что привело к неравенству сторон процесса и нарушению принципов состязательности; суды критически оценили заключение специалиста, представленное в материалы дела ответчиком, при этом фактически его не исследовали; имелись основания для назначения повторной и дополнительной экспертиз. Судами не учтено, что предприниматель в конце мая 2023 года уведомлял работника сетевой организации о том, что ранее установленная на двери отсека ТП ВН-10кВ пломбы типа «Силтек» № 2983610 лежит на полу подстанции. Так, предпринимателем обнаружено отпадение пломбы типа «Силтек» № 2983610, ранее установленной на двери отсека ТП ВН-10кВ, ввиду естественного износа ее крепления. Предприниматель 31.05.2023 информировал об указанном обстоятельстве инженера Краснодарские электрические сети – филиала сетевой организации – ФИО6 посредством телефонной связи, а тот в свою очередь известил об указанном обстоятельстве руководителя ФИО7, это подтверждается объяснениями ФИО6, данными следователю Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея в ходе доследственной проверки. 19 июля 2023 года инженер службы учета ГОКСУЭКЭС ФИО8, без уведомления предпринимателя, прибыл на объект, позвонил предпринимателю, попросил его прибыть на объект и предоставить доступ к прибору учета. У предпринимателя отсутствовала возможность прибытия на объект, но он поручил рабочему, находящемуся на объекте,

пропустить работника сетевой организации для проведения установки пломбы на двери отсека ТП ВН-10кВ по его устной заявке, поданной представителю сетевой организации в конце мая 2023 года. Работник предпринимателя посредством телефонной связи сообщил предпринимателю, что ФИО8 открыл подстанцию своим ключом в отсутствие работника ответчика. Из видеозаписи, сделанной работником сетевой организации 19.07.2023, следует, что пломба типа «Силтек» № 2983610, ранее установленная на двери отсека ТП ВН-10кВ, лежала на полу подстанции рядом с этой дверью. ФИО8 также осуществил видеофиксацию телефонного разговора с предпринимателем, в ходе которого последний подтвердил информированность о повреждении опломбировки ТП ВН-10кВ. После указанных действий ФИО8 не установил пломбу на двери отсека ТП ВН-10кВ, а оставил рабочему предпринимателя уведомление о проведении проверки 31.07.2023. 31 июля 2023 года в ходе проверки расчетных приборов учета электроэнергии представителями сетевой организации зафиксировано отсутствие на двери отсека ТП ВН-10кВ пломбы типа «Силтек» № 2983610, о чем предприниматель уведомлял сетевую организацию еще в мае 2023 года. Трансформаторы тока и напряжения, установленные в отсеке ТП ВН-10кВ, вопреки указанию судов не входят в состав расчетного измерительного комплекса. Измерение потребленной электрической энергии относится к вторичной цепи, а трансформаторы и токоведущие части – это первичная цепь. Только вмешательство во вторичную цепь влечет последствия, предусмотренные для случаев безучетного потребления. Согласно экспертному заключению от 08.11.2024 № 02-387/24 экспертом выявлена неисправность блокировки двери вводной ячейки 10кВ в комплектной трансформаторной подстанции. С учетом данного обстоятельства возможной причиной обрыва проволоки пломбы типа «Силтек» является ее чрезмерное натяжение, не обусловленное ее обычным назначением (выполняла дополнительную функцию по удержанию в закрытом состоянии двери ячейки в условиях неисправности ее блокировки). Также предприниматель указывает на возможную заинтересованность в исходе дела эксперта ФИО9, проводившего судебную экспертизу. Так, из объявлений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что ФИО9 является работником другой сетевой организации – АО «НЭСК-электросети» (после смены наименования – АО «Электросети Кубани»). Указанные публикации создают у ответчика критическое отношение к проведенному экспертному исследованию, сомнения в независимости и беспристрастности эксперта, привлеченного судом к проведению судебной экспертизы; указывают на его субъективность с целью

формирования положительной судебной практики для сетевых организаций, осуществляющих деятельность на одной территории.

В отзывах на кассационную жалобу компания и сетевая организация просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, поступившие в суд округа от предпринимателя, с учетом разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), судом кассационной инстанции не принимаются и при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются.

Поскольку указанные документы представлены предпринимателем в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании 23.09.2025 объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса до 07.10.2025, информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.11.2013 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1111203 (далее – договор).

Согласно приложению № 3.1 к договору точкой поставки электроэнергии является нежилое здание, расположенное по адресу: Республики Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 27/2.

Согласно акту от 23.01.2023 № 222004417 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В, составленному в присутствии предпринимателя и подписанному им без возражений, в названной точке (в комплектной трансформаторной подстанции (КТП-10/0,4кВ) № И-402-911п/250кВА) установлен прибор учета Меркурий 234 с заводским номером

38029251; дверца камеры, где установлены трансформаторы тока, опломбированы пломбой с номером 2983610.

31 июля 2023 года в результате проведенной проверки на указанном объекте работниками сетевой организации в присутствии предпринимателя выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт № 23030027, в котором зафиксировано повреждение пломбы типа «Силтек» с номером 2983610, установленной на двери отсека ВН-10кВ. Акт составлен с использованием средств фотосъемки и видеозаписи.

На основании акта № 23030027 компанией произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной 30.01.2023 по 31.07.2023 электроэнергии составил 497 500 кВт/ч (объем полезного отпуска, выставленный к оплате предпринимателю за спорный период, вычтен) стоимостью 5 023 969 рублей 92 копейки.

Поскольку задолженность предпринимателем не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что работник сетевой организации, проводил проверку и зафиксировал факт нахождения пломбы типа «Силтек» с номером 2983610, ранее установленной на двери отсека ВН-10кВ, на полу подстанции 19.07.2023, а не 31.07.2023, при этом проверка проведена в отсутствие уведомления предпринимателя о ее дате и времени проверки и в отсутствие представителя ответчика.

Согласно показаниям работников сетевой организации ФИО8 и ФИО10, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, 19.07.2023 они получили задание на проведение контрольного съема показаний на объекте предпринимателя; доступ на территорию объекта обеспечил охранник после предъявления удостоверений; при осмотре обнаружено, что пломба с отсека двери трансформаторной подстанции лежит на полу подстанции; о данном обстоятельстве работники сетевой организации известили предпринимателя по телефону; поскольку на объекте предпринимателя отсутствовал полномочный представитель, работники сетевой организации оставили уведомление о проведении проверки 31.07.2023 в 14 часов 00 минут работнику, присутствующему на объекте предпринимателя, а также уведомили предпринимателя о предстоящей проверке по телефону.

Из видеосъемки (файл продолжительностью 3 минуты 16 секунд, дата – 19.07.2023; т. 1, л. 46) следует, что работники сетевой организации связались по телефону с предпринимателем, который пояснил, что в ходе съема показаний с прибора учета

он видел пломбу на полу подстанции; сообщил, что дверь не прилегает плотно к проему, дребезжит на ветру; предположил, что причиной повреждения проволоки пломбы может быть ее перетирание из-за сгибания – разгибания и подвижности двери; работники сетевой организации уведомили предпринимателя о предстоящей проверке, назначенной 31.07.2023 в 14 часов 00 минут.

Из видеосъемки (файл продолжительностью 4 минуты 11 секунд, дата – 19.07.2023; т. 1, л. 92) видно, как работники сетевой организации 19.07.2023 осматривают трансформаторную подстанцию на объекте предпринимателя; на начало видеосъемки видна уже открытая дверь трансформаторной подстанции; работники сетевой организации указывают на лежащую на полу подстанции пломбу типа «Силтек» с номером 2983610, проволока которой переломлена. Из диалога лиц, принявших участие в видеосъемке, следует, что работники сетевой организации не знают, что эта за пломба и на каком конкретно месте она была установлена; работник предпринимателя предполагает, что это ранее замененная старая пломба, которой был опломбирован счетчик.

Из видеосъемки (файл продолжительностью 6 минут 57 секунд, дата – 31.07.2023; т. 1, л. 124) видно, как работники сетевой организации вместе с предпринимателем подходят к спорной трансформаторной подстанции; предприниматель открывает двери трансформаторной подстанции ключом; работники сетевой организации демонстрируют предпринимателю полуоткрытую дверь отсека ВН-10кВ, которая не фиксируется в закрытом положении, указывают на лежащую на полу подстанции пломбу типа «Силтек» с номером 2983610, проволока которой повреждена, и указывают на то, что без этой пломбы дверь не фиксируется в закрытом положении, поэтому можно получить доступ к оборудованию, находящемуся за этой дверью; предприниматель допускает, что проволока могла переломиться из-за того, что дверь ничем кроме этой проволоки не фиксируется. Из диалога лиц, принявших участие в видеосъемке, следует, что за дверью отсека ВН-10кВ находится сторона высокого напряжения (ВН) в трансформаторной подстанции и осматривать оборудование, находящееся за этой дверью, можно только с безопасного расстояния; отключить трансформаторную подстанцию от напряжения в данный момент технически не представляется возможным, поэтому опломбировать дверь отсека ВН-10кВ тоже невозможно.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2024 № 02-387/24 и пояснениям эксперта ФИО9 механизм блокировки двери (вводной) ячейки 10кВ в комплектной трансформаторной подстанции (КТП-10/0,4кВ) № И-402-911п/250кВА, расположенной по адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 27/2, неисправен (металлический зацеп на двери деформирован). Механизм блокировки двери (вводной) ячейки выполняет следующие функции: обеспечивает невозможность открытия двери ячейки без отключения коммутационного аппарата (выключателя нагрузки ВН); обеспечивает механическую прочность пломбы двери; препятствует свободному доступу к токоведущим частям электроустановки 10 кВ и цепям учета электроэнергии. Подвижной механизм блокировки (шток) конструктивно связан с выключателем нагрузки ВН-10 кВ (коммутационный аппарат). При включении коммутационного аппарата подвижной механизм (шток) входит в стопор с неподвижным (зацепом) на двери, блокируя дверь ячейки 10кВ изнутри. При отсутствии пломбы «Силтек» № 2983610 на двери вводной ячейки 10кВ в комплектной трансформаторной подстанции, учитывая неисправность блокировки двери, предоставляется открытый доступ к токоведущим частям электроустановки, а также к питающим цепям узла учета электроэнергии, следовательно, возможно доучетное подключение. Какое-либо вмешательство в схему питания прибора учета электроэнергии может повлиять на правильную работоспособность электрического счетчика, то есть учет фактически потребленной электроэнергии будет искажен либо вовсе отсутствовать. Например, в трехфазных счетчиках «Меркурий 234» трансформаторного включения (модификации ARTM) питание поступает от линейного напряжения ВС; если фаза В или С не подключена к счетчику, питание на сменный модуль не поступает и связь со счетчиком через данный модуль связи не устанавливается; отключив коммутационный аппарат вводной ячейки 10кВ в КТП, напряжение на токоведущих частях подстанции пропадает, а доступ к питающим цепям узла учета электроэнергии становится относительно безопасным.

Ответчик с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 08.11.2024 № 02-387/24, отметил, что отключение фазы В или С на счетчике невозможно без нарушения установленных на счетчике пломб и знаков визуального контроля, нарушение которых ни при составлении акта о безучетном потреблении, ни позднее не установлено; отключение напряжения по высокой стороне возможно только от питающего центра сетевой организации. В ходе натурного осмотра, проведенного 19.09.2024, эксперт пояснил, что подключение энергопринимающего оборудования

потребителя по высокой стороне трансформаторной подстанции (подключение к напряжению 10 кВ) невозможно без отключения трансформаторной подстанции.

Предприниматель со ссылкой на заключение специалиста от 25.12.2024 № Д-275/2024 приводил доводы о том, что оборудование, фактически установленное на объекте предпринимателя, рассчитано на низковольтное напряжение 380 В или 220 В (0,4 кВ); подключить это оборудование напрямую к вводной ячейке 10кВ, где установлены трансформаторы тока и напряжения, технически невозможно; подключение оборудования возможно только со стороны ячейки 0,4 кВ, то есть после счетчика; энергопотребление на объекте предпринимателя после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не увеличилось, а, наоборот, снизилось.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в нарушении контрольной пломбы, и удовлетворили иск.

Суды исходили из того, что актом № 23030027 зафиксировано нарушение пломбы на дверце ячейки, закрывающей измерительные трансформаторы тока, наличие свободного доступа к токоведущим частям до прибора учета Меркурий 234 с заводским номером 38029251. В данном случае нарушение пломб сетевой организации свидетельствует о возможности потребления электрической энергии, минуя прибор учета. Факт установки указанной пломбы подтверждается актом от 23.01.2023 № 222004417.

Суд критически отнесся к представленному ответчиком заключению специалиста, указав на то, что заключение не является доказательством, опровергающим содержание заключения судебной экспертизы; не порочит его выводы; представляет собой субъективное мнение специалиста; подготовлено вне рамок судебного процесса; его автор не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, как следует из объяснений ответчика, заключение от 25.12.2024 № Д-275/2024 составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу.

Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы,

законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6 и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-11486 сформулирована следующая правовая позиция, согласно которой заключение эксперта не является исключительным средством доказывания. Заключение специалиста, в котором обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение, фактически представляет собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, следовательно, оно не может быть признано недопустимым доказательством. Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке, иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Суды, не дав оценку содержательной части заключения от 25.12.2024 № Д-275/2024, лишили сторону возможности доказать свои доводы об отсутствии каких бы то ни было технических предпосылок и условий для подключения электрооборудования к высоковольтной ячейке ВН-10 кВ, где установлены трансформаторы тока и напряжения; невозможности осуществления предполагаемого экспертом в качестве способа вмешательства в работу прибора учета отключения фазы В или С на счетчике без нарушения установленной на клеммной крышке счетчика пломбы и целостности питающих кабелей на обратной стороне дверцы; невозможности отключения потребителем напряжения по высокой стороне трансформаторной подстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в описательной и исследовательской частях заключения от 08.11.2024 № 02-387/24 эксперт указывает на то, что электроустановка (подстанция) находится под напряжением, им производится визуальный осмотр с безопасного расстояния; неисправный механизм двери (вводной) ячейки 10 кВ в КТП не выполняет одну из своих функций – не обеспечивает механическую прочность пломбы, установленной на металлическую дверь ячейки.

При этом суды не обратили должного внимания на следующие обстоятельства:

– на момент экспертного осмотра, проводимого 19.09.2024, то есть по прошествии более года с даты обнаружения (19.07.2023) вменяемого предпринимателю

правонарушения (повреждение пломбы на дверце) неисправность механизма двери в КТП по-прежнему сохранялась;

– на видеозаписи от 31.07.2023 (т. 1, л. 124) зафиксировано, что работники сетевой организации указывают на техническую невозможность в день проведения проверки установить пломбу на дверь ячейки 10 кВ в КТП, поскольку это небезопасно для жизни.

Суды первой и апелляционной инстанций не подвергли сомнению обстоятельства установки работниками сетевой организации спорной пломбы с номером 2983610 и не исключили установку таковой на дверь с неисправным механизмом блокировки в закрытом положении, и, как следствие, не исключили из вероятных и допустимых причин обрыва проволоки пломбы ее износ в результате длительной механической деформации, связанной с открыванием и закрыванием двери под воздействием воздушных масс, нахождением ее под натяжением. Все сомнения в причинах обрыва пломбы следует толковать пользу потребителя как наиболее слабой стороны в отношениях по энергоснабжению.

Правоотношения энергоснабжения осложнены доминирующим, а в некоторых случаях и естественно-монопольным положением субъектов энергетики, которые являются профессиональными субъектами соответствующих хозяйственных связей, организационно, а, зачастую, и экономически более сильной стороной, что предполагает необходимость «выравнивания» возможностей контрагентов, в том числе, посредством: строгого соблюдения установленных энергетическим законодательством механизмов взаимодействия с потребителем, как «слабым» участником энергетических отношений; недопущения негативного влияния неисправности ресурсоснабжающих и сетевых организаций на правовое и экономическое состояние абонента.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что уведомлял в мае 2023 года по телефону представителя сетевой организации о том, что пломба с оборванной леской лежала на полу подстанции; данное обстоятельство предприниматель смог подтвердить в сентябре 2025 года в ходе доследственной проверки путем получения следователем объяснений у работника сетевой организации.

Таким образом, коллегия полагает, что выводы судебных инстанций сделаны при недостаточном исследовании фактических обстоятельств и имеющих значение для дела доказательств, основаны на неполной системной оценке подлежащих применению норм материального права, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства в целях установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, решение и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также:

– установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора;

– обсудить вопрос о проведении дополнительного экспертного исследования с целью определения технических возможностей предпринимателя по отключению комплектной трансформаторной подстанции (КТП-10/0,4кВ) № И-402-911п/250кВА от напряжения и подключению энергопотребляющего оборудования к токоведущим частям электроустановки 10 кВ, находящихся за дверью ячейки 10кВ;

– исключения вероятной причины обрыва проволоки пломбы с номером 2983610 – в результате длительной механической деформации с учетом ее установки работниками сетевой организации на дверь с неисправным механизмом блокировки в закрытом положении;

– установить наличие технической возможности отключения фазы В или С от электросчетчика в условиях открытого доступа к ячейке 10кВ без нарушения установленной на клеммной крышке счетчика пломбы и целостности питающих кабелей вторичной цепи (обратная сторона дверцы КТП);

– обсудить вопрос о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6.

– после этого разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам) разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А01-3790/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян