Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-126373/2019

180_25894427

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126373/19-180-1119
08 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Глебова В.С. рассмотрев в судебном заседании дело истец:

ТОВАРИЩЕСТВО НА ВЕРЕ (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "СУ- № 155" И КОМПАНИЯ" (117149 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЛОТНИКОВСКАЯ ДОМ 30 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19)

КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ Г.МОСКВЫ ГЛАВНОГО КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ МО РФ (115035, <...> СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: ЗАО «Финансовая компания «Деловой Мир»» Департамент городского имущества города Москвы Управление Росреестра по г. Москве О взыскании 10 828 410 руб. 49 коп. убытков в судебное заседание явились: от истца - ФИО1 дов. от 30.06.2020г. от ответчиков:

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ – ФИО2 дов. № 141/1/7/3273-исх от 30.09.2019г.

Минобороны РФ - ФИО3 дов. № 207/5Д/105 от 14.12.2018 КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ - неявка, не извещен от третьих лиц – неявка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков 10 828 410 руб. 49 коп. убытков.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддерживал.

Ответчики - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Ответчик - КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ Г.МОСКВЫ ГЛАВНОГО КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО УПРАВЛЕНИЯ МО РФ и 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2005 года, за Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания» было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения.

В решении указано на то, что 27 декабря 2002 года между Акционерным обществом «Строительное управление № 155» (АО «СУ-155») и Товариществом на вере (командитным товариществом) «СУ- № 155» и Компания» был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 135/2002-И, а также Дополнительное соглашение № 1 от 27 декабря 2002 года к нему, в соответствии с которыми Товарищество приняло долевое участие в строительстве жилых домов по следующему адресу: г. Москва. Южное Бутово, комплекс А1, корпуса 1; 2; 3; 5; 6 (бл. А, Б, В, Т), а АО «СУ-155» обязалось передать ему результат долевого участия в виде возникших прав на квартиры, конкретный перечень которых был согласован сторонами в Приложении № 1 к указанному Договору, в том числе и право на квартиры, расположенные по строительному адресу: г. Москва, Южное Бутово, комплекс «А1», корпус 2 (<...>).

Истец указывает на то, что Товарищество приобрело права на владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями как результатами осуществленных Товариществом

вложений в жительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Южное Бутово, комплекс «А1», корпус 2 (<...>), в том числе право на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 года по делу А40-177409/14- 177-292Б Истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно п. 2. Ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.12.2002 № 127-ФЗ (далее - «Закон о банкротстве»), конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результате инвентаризации имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Во исполнение указанных положений закона, в рамках проведения предпродажной подготовки Квартиры к публичным торгам, Конкурсным управляющим был установлен факт проживания в Квартире ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - «Жильцы»).

Уведомлением Конкурсного управляющего от 05 июля 2018 года, Жильцы были уведомлены о том, что Квартира будет продана с публичных торгов.

Жильцы обратились в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к Истцу и третьим лицам о признании права общей совместной собственности на квартиру за ними.

В качестве обоснования исковых требований Жильцы указали, что проживают в Квартире на основании договора социального найма жилого помещения № 551034037 от 25.10.2004 года, заключенного с эксплуатационным управлением города Москвы Министерства обороны Российской Федерации. Договор социального найма заключен во исполнение распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы № 01-44-2009 от 08 июля 2004 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (далее - «Закон о приватизации»), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Жильцы в приватизации не участвовали, соответственно имеют право на заключение договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Единственным препятствием для реализации указанного права является наличие в ЕГРН записи о праве собственности Истца на Квартиру.

Решением Зюзинского районного суда от 15 ноября 2018 года по делу № 2-4412/2018 исковые требования были удовлетворены, общее совместное право собственности на Квартиру было признано за Жильцами.

Суд указал на то, что при рассмотрении дела о признании права собственности Истца на Квартиру (2005 год), Жильцы к участию в деле не привлекались (стр. 5 Решения суда), в то время как Договор социального найма, никем не оспаривался, заключен ранее вынесения решения от 20 апреля 2005 года о признании права собственности Истца на Квартиру. Как следствие, Жильцы имеют право на приватизацию Квартиры.

Зюзинским районным судом установлено (стр. 5-6 Решения суда), что распоряжение Префекта Южного административного округа г. Москвы № 01-44-2009 от 08 июля 2004 года на право заключения договора социального найма жилого помещения гражданином ФИО5 и членами его семьи в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <...> и сам договор социального найма жилого помещения № 551034037 был заключен ранее вынесенного решения Зюзинским районным судом города Москвы от 20 апреля 2005 года, то есть право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <...> возникло у жильцов 08 июля 2004 года. Данное распоряжение и договор социального найма жилого помещения никем не оспаривались, незаконным и недействительным не признавались, при рассмотрении спора между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ - № 155 и Компания» и ЗАО «Строительное н.-.ение № 155» ФИО5 и члены его семьи к участию в деле привлечены не были.

Кроме того, из представленных письменных доказательств следует, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы № 04.32.03503 от 31 августа 2004 года спорное жилое помещение (строительный адрес: Бутово Южное, комплекс А- 1, корп. 2) передано Управлению квартирно-эксплуатационного управления в соответствии с инвестиционным контрактом от 25 января 2001 года. 01 октября 2002 года между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания» (продавец) и ЗАО Финансовая компания «Деловой мир» (покупатель) заключили предварительный договор № 202059/110016, в соответствии с которым продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить спорное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, Южное Бутово, комплекс «А», корп. 2, секция 3, этаж 10, № на площадке 1, тип слева, общей площадью 79,65 кв.м. 16 сентября 2002 года между ЗАО «Финансовая компания «Деловой мир» (Общество) и Министерство обороны Российской Федерации (Участник) был заключен договор об уступке прав требования № д-02-06, в соответствии с которым Общество в соответствии с договором уступает за плату «Участнику» право требования на 10 квартир 813,26 кв.м., общей проектной площади в жилом доме по адресу:

г. Москва, Люблино, мкр. 40, корп. 12. Дополнительным соглашением № 2 от 09 октября 2002 года к договору об уступке прав требования № Д-02-06 от 16 сентября 2002 года, в соответствии с которым стороны договорились при необходимости произвести замену право требования 10 квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, Люблино, мкр. 40, корп. 12 на право требования 10 квартир по адресу: г. Москва, Южное Бутово, комплекс «А», корп. 1, корп. 2, корп. 5. Из акта приема-передачи прав к договору об уступке прав требования № Д-02-06 от 16 сентября 2002 года, ЗАО «Финансовая компания «Деловой мир» уступило Министерству обороны Российской Федерации право требования на 10 квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, Южное Бутово, комплекс «А», корп. 1, корп. 2, корп. 5, в том числе на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, на момент принятия судом решения о признании права собственности за ТВ (коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания» на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указанное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры в установленном порядке было передано Министерству обороны Российской Федерации, и у Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания» отсутствовали основания для требования признания в судебном порядке права собственности на указанное жилое помещение, поскольку данное жилое помещение было обременено правом пользования на условиях договора социального найма ФИО5 и членами его семьи, которым в соответствии с требованиями действующего законодательства было предоставлено Министерством обороны Российской Федерации на основании решения органа исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд в рамках гражданского дела № 2-4412/2018 признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку предоставленное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, истцы ранее не участвовали в приватизации жилого помещения, и имеются все основания для признания права общей совместной собственности (без определения долей) на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> за ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец считает, что право требования на Квартиру не может возникнуть на основании Предварительного договора. Данное обстоятельство, по мнению истца, делает Договор уступки, заключенный между ЗАО «ФК «Деловой Мир» и Мин. Обороны, недействительным, в части передачи прав на Квартиру, т.к. ЗАО «ФК «Деловой Мир» правами требования на Квартиру никогда не обладал. Более, того, ни Министерство Обороны, ни Деловой Мир не представило сведений подтверждающих осуществление каких-либо расчётов по договору уступки за «передаваемые права на Квартиру. Согласно п.2 Акта-приема-передачи прав от 14 октября 2002 года к Договору уступки, взаиморасчеты между Сторонами надлежит считать урегулированными.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере стоимости квартиры в сумме 10 828 410 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Зюзинского районного суда от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4412/2018 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Департаменту городского имущества города Москвы, Товариществу на вере СУ № 155, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о признании права общей совместной собственности на квартиру, по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда от 15.11.2018 изменено в части вида собственности истцов на квартиру, а именно признано право собственности ФИО8 по 1/3 доле за каждым на жилое помещение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования ФИО5 и членов его семьи суды пришли к выводу о том, что на момент вынесения Зюзинским районным судом решения от 20.04.2005 г. о признании права собственности за Истцом на указанное жилое помещение, данная трехкомнатная квартира уже была в установленном порядке передана Министерству обороны Российской Федерации. У Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» отсутствовали основания для требования о признании в судебном порядке право собственности на указанную квартиру, поскольку данное жилое помещение было обременено правом пользования на условиях договора социального найма ФИО5 и членами его семьи, которым в соответствии с действующим законодательством предоставлено Министерством обороны Российской Федерации на основании решения органа исполнительной власти.

Таким образом, судами установлено, что право собственности Истца на указанную квартиру не возникло.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, квартира по указанному выше адресу начиная с ноября 2004 г. использовалась ФИО5 и членами его семьи и из владения не выбывала.

Истцом по данному делу не представлено доказательств, что с момента признания его права собственности на вышеуказанную квартиру на основании решения Зюзинского районного суда в 2005 году данная квартира фактически им использовалась.

С учетом изложенного, а также на основании ст. 223 ГК РФ право собственности на объект недвижимости - квартиру у Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания» не возникло.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что договор социального найма между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО5 и членами его семьи заключен в нарушение действующего законодательства.

Однако, ни распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы № 0144-2009 от 08.07.2004, ни договор социального найма никем не оспаривался, незаконным и недействительным не признавался.

Квартира была передана Министерству обороны Российской Федерации на законных основаниях, что и подтверждается вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда от 15.11.2018.

Доводы истца о том, что не представлено доказательств оплаты судом отклоняются, принимая во внимание, что Московским городским судом в рамках дела № 33-19694 этот вопрос исследовался, в постановлении от 06.05.2019 указано на то, что исполнение обязательства по оплате со стороны Министерства обороны РФ подтверждается актом от 14 октября 2002 года.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГИК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

25.10.2004 г. между Квартирно-Эксплуатационным управлением города Москвы Министерства обороны Российской Федерации и ФИО5 был заключен договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

С ноября 2004 г. ФИО5 и члены его семьи проживали по вышеуказанному адресу.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.04.2005 г. за Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «СУ № 155» и компания» было признано право собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Адмирала ФИО9, д. 19, кв.114.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что на момент подачи иска Истцом о признании права собственности и вынесения вышеуказанного решения Зюзинским районным судом в квартире проживал ФИО5 и члены его семьи.

Являясь собственником Истец в силу закона должен был нести бремя содержания своего имущества, заботиться о нем и следить за его состоянием. Истец не мог не знать, что квартира передана по договору социального найма и в ней проживают жильцы.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что срок на обращение в суд за защитой права Истца следует исчислять с признания права собственности на квартиру, а именно с 20.04.2005 г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец просит взыскать убытки с ответчиков солидарно, однако надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех вышеуказанных условий для взыскания с солидарно с ответчиков в пользу истца убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 196, 199, 200, 202, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.А.Ламонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:59:54

Кому выдана Ламонова Татьяна Андреевна