Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-3494/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3494/20-131-38
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛ.С"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 2 454 406 руб. 80 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019г. №353-ДП

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛ.С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 454 406 руб. 80 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом определение суда не исполнено в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительный отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности в части, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства но перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО «ДИЛ.С» по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 ФЗ №18-ФЗ от 10.01.2003 юла «Услав железнодорожного транспорта РФ» перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки.

За период август 2018 года - январь 2019 года Истцом в адрес грузополучателя были отравлены вагоны по железнодорожным накладным: ЭЫ291078: ЭЫ290817; ЭЫ414811; ЭЫ443306: ЭЫ620535: ЭЫ291698; ЭЫ735782: ЭЫ736626; ЭЫ781868: ЭЫ1237644; ЭЫ128391: ЭБ674308; Э&418756; ЭЭ419661; ЭГ504915; ЭГ504472; ЭГ505165; ЭГ541987; ЭГ591006; ЭГ761513; ЭГ761919: ЭГ762145; ЭГ802485; ЭД073937: ЭД073937; ЭД251330: ЭД25 1863: ЭД333586; ЭДЗ84725; ЭД384008, которые ответчик в соответствии со статьями 33. 97 Устава, пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом должен был доставить к определенному сроку.

Принятое на себя обязательство по доставке вагонов к определенному сроку Ответчик надлежащим образом не исполнил, вагоны прибыли в адрес грузополучателя с нарушением установленного срока. Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается железнодорожными накладными.

Не несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы перевозку данных грузов.

Размер пени за просрочку доставки грузов составляет 2 454 406руб. 80 коп. 29.10.2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик завил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 125 Устава Железнодорожного транспорта Иски к перевозчикам пред являются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В соответствии с расчетом Истца самая поздняя дата по накладным №№ ЭЭ418756. ЭЫ127644, ЭЫ128391, ЭЫ291078, ЭЫ290817, ЭЫ414811, ЭЫ443306, ЭЫ620535, ЭЫ291698, ЭЫ735782, ЭЫ736626, ЭЫ781868, ЭБ674308, ЭЭ419661 на момент которой наступили события, послужившие основанием для предъявления иска - 09.10.2018 г. Срок для предъявления иска по данным накладным согласно ст. 125 УЖТ истекал 09.10.2019. Исковое заявление было подано 15.01.2020. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом, в связи с чем требование о взыскании 807 280 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК России) продавец дополнительно к стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет покупателю суммы НДС. Полученные от покупателя суммы НДС продавец перечисляет в бюджет.

Однако в силу статьи 167 НК России, даже если покупатель не оплатил товары (работы, услуги) продавца, продавец все равно обязан исчислить и уплатить НДС со стоимости этих товаров (работ, услуг), т.е. уплатить налог за счет собственных средств.

Вследствие чего неполученные от покупателя денежные средства, включая суммы налога, являются уже в полном объеме средствами продавца, поскольку налог им уже уплачен за счет собственных средств.

Исходя из этого, проценты за пользование денежными средствами начисляются продавцом на всю сумму задолженности, включая НДС.

В споре между ООО «ДИЛ.С» и ОАО «РЖД» продавцом услуги является ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» оказывает ООО «ДИЛ.С» услуги по перевозке. Услуги оказаны в полном объеме и оплачены ООО «ДИЛ.С». Обязанность по исчислению и уплате НДС лежит на ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» на основании статей 166-168, 173, 174 НК России перечисляет суммы НДС, полученные от истца, в бюджет и, соответственно, не пользуется денежными средствами истца.

В настоящем деле у истца отсутствует обязанность уплачивать налог в бюджет за счет собственных средств, поскольку в данных правоотношениях он не является продавцом и не обязан платить с этой операции НДС.

Наоборот ООО «ДИЛ.С», являясь покупателем услуги, вправе учесть уплаченные ОАО «РЖД» суммы НДС в свою пользу. На основании статей 169, 171, 172 НК России независимо ни от оплаты услуг, ни от надлежащего оказания услуг истец имеет право на налоговый вычет, т.е. вправе на суммы НДС, уплаченные ОАО «РЖД», уменьшить исчисленный им за налоговый период НДС по своим операциям, в которых он выступает продавцом.

Таким образом, уплаченные ОАО «РЖД» суммы НДС компенсируются истцу путем применения налогового вычета.

Кроме того, в данном случае предметом спора не является неисполнение денежного обязательства. Спор о незаконном использовании денежных средств истца отсутствует.

Настоящий спор касается взыскания законной неустойки по статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), которая представляет собой самостоятельный способ обеспечения (статья 329 ГК России) исполнения не денежного обязательства ОАО «РЖД» (своевременно доставлять грузы). Исходя из этого, пени должны начисляться на провозную плату без учета сумм НДС. По всем накладным истец заявляет сумму пени из расчета тариф+ НДС 20%, в связи с чем исковые требования в размере 274 547 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчик указывает на увеличение нормативного срока доставки грузов на основании пункта 6.7 Правила N 245, т.е. по причине задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами

Ответчик квалифицирует просрочку доставки грузов как: вина грузополучателя.

В железнодорожных накладных не содержится отметок перевозчика о составлении актов общей формы, на которые ссылается ответчик. В указанных железнодорожных накладных проставлены отметки о составлении актов общей формы на станциях назначения.

Попутные акты общей формы, свидетельствующие о причинах задержки, дате, времени начала и окончания задержки ответчиком не представлены. Отметки о составлении указанных актов общей формы в железнодорожных накладных на попутных станциях не проставлены.

Ответчиком не приложены извещения подписанные грузополучателем о невозможности приема вагонов по вине грузополучателя.

Ответчик квалифицирует просрочку вагонов как: вина грузополучателя, неверный расчет требований.

Отнесение просрочки доставки грузов по железнодорожным накладным заключается в том, что вагоны по прибыли на станцию назначения до истечения нормативного срока доставки грузов. Между тем, ответчик не учитывает положения пункта 10 Правил N 245, в соответствии с которым, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, по указанным выше железнодорожным накладным исчисление срока доставки грузов прекратилось после подачи вагонов грузополучателю. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению ведомостями подачи вагонов.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в двух экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно пункту 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, где указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути. При этом, согласно пункту 3.2.1 Правил N 45, в железнодорожной накладной делается отметка о составлении акта общей формы

Таким образом, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, акты общей формы, на которые не имеется ссылки в железнодорожной накладной, не могут являться допустимыми доказательствами.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 1 372 579 руб. 06 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 9 суток, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 960 800 руб. 20 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛ.С" (адрес: 614046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.01.2003) пени за просрочку доставки груза в размере 960 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 725 руб.

|В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова