Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А47-8959/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17537/2018
г. Челябинск
24 декабря 2018 года
Дело № А47-8959/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2018 по делу № А47-8959/2018 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, явились представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.08.202018);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 14.12.2017).



24.06.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании умершего ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении умершего должника процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим умершего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (г.Новосибирск), включения в реестр требований кредиторов умершего должника требования Банка в размере 2 516 682 руб. 93 коп. в третьею очередь реестра, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве умершего должника.

На основании части 4 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечены к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, лица, принявшие наследство гражданина – жена ФИО6 (далее – ФИО6), сын ФИО2 (далее – ФИО2), дочь ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.04.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН <***>). Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 2 516 682 руб. 93 коп., в том числе: 20 650 руб. 16 коп. - судебные расходы, 89 565 руб. 22 коп. - просроченная задолженность по процентам, 2 406 400 руб. - просроченная ссудная задолженность, 67 руб. 55 коп. - пени за кредит, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, наследник должника - ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.10.2018 отменить, производство по делу о признании умершего гражданина банкротом прекратить.

Податель жалобы указал, что ПАО «Сбербанк России» имело реальную возможность обратить взыскание на предмет залога и оставить заложенное имущество у себя в 2014 – 2015 гг., однако вместо этого обратило взыскание на предмет залога 15.09.2015. При этом в Арбитражный суд Оренбургской области не представлено никаких оправдательных документов, что Банк предпринимал попытки реализации предмета залога. Апеллянт обращает внимание, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, этим правом и воспользовался кредитор, обратившись с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Банк воспользовался своим правом взыскания задолженности с наследников умершего должника, но не правом взыскания с поручителя, как то предусматривает пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Умерший имел задолженность в форме ипотечного кредитования, в его банкротстве заинтересованным лицам должно быть отказано по причине наличия самой ипотеки, так как кредитор должен и мог предвидеть негативные последствия неисполнения обязательства по договору и, оформляя ипотечный договор, рассчитывал на обеспечение основного обязательства. При этом не имеет значение, реализовывается или нет имущество по ипотеке.

ФИО2 также указывает, что банкротство умершего гражданина стало доступным с 01.10.2015. ФИО5 скончался 06.08.2014. Закон не имеет обратной силы, то есть его нормы могут применяться только к отношениям, которые возникли после введения их в действие. Указанное означает, что банкротство умершего гражданина до 01.10.2015 невозможно.

Наследники, действуя добросовестно, распорядились наследственной массой, полагая, что обеспеченное залогом обязательство в полной мере погасит долг перед кредитной организацией. Кредитор не принимал мер к реализации имущества, являющегося обеспечением основного обязательства, допустил его обесценивание, что привело к недостаточной стоимости удовлетворения обязательства по договору. Баланс интересов кредитора и наследников был бы соблюден при отсутствии злоупотребления правом со стороны Банка.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2012 между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 3546 с лимитом 4 000 000 руб. на срок по 18.09.2017 под процентную ставку 12,4% годовых (л.д.10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО5 заключен договор ипотеки №3064 от 18.09.2012 (л.д.18-20), стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 5 167 981 руб. 57 коп. (п.1.4 договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 18.09.2012 заключен договор поручительства № 11890.

ФИО5 умер 06.08.2014, что подтверждается свидетельством о смерти № <...>, выданным отделом ЗАГС администрации г.Орска Оренбургской области (л.д.44).

Согласно материалам наследственного дела №406/2014, наследниками умершего по закону являются: жена – ФИО6, сын – ФИО2, дочь – ФИО7

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление ВС РФ N 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, (пункт 61 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статьи 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15.09.2015 по делу №2-1221/2015 (л.д.25-28), исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2, ФИО6, ФИО7 взыскано солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3546 от 18.09.2012 в размере 2 496 032 руб. 77 коп. и обращено взыскание в счет погашения задолженности на предмет залога:

- объект недвижимости – здание гаража, назначение: нежилое, инв. №28049-68, лит. ВВ1, общей площадью 962,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: 56:43:0314047:280;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания гаража, площадь 3 475 кв.м., расположенный по адресу: <...>, литер ВВ1, кадастровый номер: 56:43:0319003:15, установив начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере 4 611 564 руб. 17 коп.

Указанным судебным актом в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО6, ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 руб. 39 коп. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 21.10.2015.

Определениями суда от 16.08.2016, 27.04.2017 разъяснен порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г.Орска Оренбургской области 15.09.2015 по делу №2-1221/2015 и устранена описка в части указания кадастрового номера земельного участка (л.д.29-30).

Неисполнение должником обязанности по оплате кредиторской задолженности в сумме, превышающей 500 000 рублей, которая не погашается более трех месяцев, явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием о признании умершего должника банкротом.

В суде первой инстанции ФИО2 представил в материалы дела возражения, просил признать заявление ПАО «Сбербанк России» необоснованным и оставить заявление без рассмотрения, указал, что банкротство умершего гражданина стало доступным с 01.10.2015 с введением в действие главы Х «Банкротство гражданина» (л.д.107-111).

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на возражения ФИО2 (л.д.111-112).

Признавая требования банка обоснованными и признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, Закон о банкротстве является специальной нормой при рассмотрении заявления кредитора о банкротстве гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В данном случае требование Банка основано на кредитном договоре, в связи с чем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам, не является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной § 4, применяются правила главы Х Закона о банкротстве.

Следовательно, вопрос о подлежащей применению процедуры банкротства умершего гражданина-должника Законом о банкротстве урегулирован на безальтернативной основе.

Учитывая, что кредитором представлены относимые и допустимые доказательства наличия задолженности, требование ПАО «Сбербанк России» подлежало установлению в деле о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статей 134, 137, 138 Закона о банкротстве. Доводы в части размера требований подателем жалобы не приведены. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что нормы параграфа 4 Закона о банкротстве вступили в действие только с 01.10.2015, а на дату смерти гражданина-должника, данные нормы не действовали, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.05.2015 № 154-ФЗ). Для целей возбуждения дела о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов и уполномоченных органов, возникшие до 01.10.2015.

Таким образом, каких-либо особенностей в данной ситуации не предусмотрено, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 223.1 Закона о банкротстве было возбуждено неправомерно и производство по делу подлежало прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Смерть гражданина до 01.10.2015 не препятствует возбуждению дела о его банкротстве.

Кроме того, приводя данные доводы, заявитель не обосновывает, в чем состоит нарушение его прав, в условиях, когда процедура банкротства, проводимая под контролем суда, направлена на цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет наследственной массы (статья 2 Закона о банкротстве, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора обоснованы наличием обязательств умершего должника. Последующее вступление в права наследования указывает лишь на переход обязательств в порядке универсального правопреемства и не свидетельствует о возникновении каких-либо новых обязательственных отношений между наследниками и кредитором умершего должника.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии на стороне Банка признаков злоупотреблением правом, суд исходит из следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» были предприняты попытки реализации залогового имущества должника.

Так, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска от 22.01.2016 в отношении должников ФИО2, ФИО6, ФИО7 возбуждены исполнительные производства №1663/16/56043-ИП, №16667/16/56043-ИП, №1661/16/56043-ИП.

Арестованное имущество передано на торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска вынесено постановление об окончании исполнительных производств ввиду того, что исполнительные документы отозваны взыскателем.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области 26.12.2017 (л.д.31-33) по делу №2-1221/2015 установлена начальная продажная цена недвижимого имущества:

- объект недвижимости – здание гаража, назначение: нежилое, инв. №28049-68, лит. ВВ1, общей площадью 962,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер: 56:43:0314047:280, в размере 990 966 руб. 40 коп.;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания гаража, площадь 3 475 кв.м., расположенный по адресу: <...>, литеры ВВ1, кадастровый номер: 56:43:0319003:15, в размере 947 980 руб.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО7 возбуждены исполнительные производства, которые окончены 27.06.2018, 27.06.2018 и 29.06.2018 в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.41-43).

Действий, направленных на погашение имеющейся задолженности умершего гражданина перед кредитором до момента подачи заявления о банкротстве и по текущий момент, наследниками не предпринималось. Иного материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что интересы кредитной организации заключаются, прежде всего, в получении денежных средств от реализации заложенного имущества, иной вариант погашения требований должником не предложен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований делать вывод о наличии на стороне банка признаков злоупотребления правом.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Доводы ФИО2 о том, что Банк воспользовался своим правом взыскания задолженности с наследников умершего должника, но не правом взыскания с поручителя, как то предусматривает пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заявлен в суде первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку заявителю жалобы отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 150 руб., ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 02.11.2018.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2018 по делу № А47-8959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: И.В. Калина



Ф.И. Тихоновский