Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А53-36617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36617/17
03 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТАГМЕТ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика – представитель не явился

установил:

публичное акционерное общество "ТАГМЕТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" о взыскании задолженности и процентов.

Представитель истца исковые требования поддержал, приобщил дополнительные пояснения.

Ответчик в заседание не явился, ходатайств не направил, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 27.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, 27.03.2018 в 11 час. 50 мин. судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора № 2361 КГ возмездного оказания услуг от 01.10.2014 недействительной сделкой судом отклонятся.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

02 марта 2018г по делу № А53-26936/16 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, а соответственно применении последствий недействительности сделки.

Как указал истец, размер данных расходов определяется исходя из фактических потребленных объемов энергоресурсов в расчетном месяце и фактически сложившейся стоимости данных энергоресурсов для ПАО «ТАГМЕТ» за расчетный месяц.

Формулировка «фактически сложившаяся стоимость на данные энергоресурсы для ПАО «ТАГМЕТ» за расчетный месяц» свидетельствует о том, что стороны предусмотрели обязанность ООО «Тепловая Генерация» только компенсировать расходы второй стороны договора и у ПАО «ТАГМЕТ» отсутствует право включения прибыли в размер указанной компенсации.

Более того, с учетом положения пункта 5 договора у ООО «Тепловая Генерация» имеется право мотивировано отказаться от подписания акта, то есть в рамках действия соглашения оспорить размер компенсации, определенный ПАО «ТАГМЕТ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «ТАГМЕТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» был заключен договор № 2361 К/Т от 01.10.2014, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» возмещает публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» расходы за потребленные энергоресурсы, в том числе химически-очищенную воду.

ПАО «Таганрогский металлургический завод» исполнило надлежащим образом свои обязательства по предоставлению химически-очищенной воды за период август 2017 г. – сентябрь 2017 г. на сумму 2 063 413,90 рублей по счетам-фактурам: № 1800019718 от 31.08.2017 на сумму 1 475 079,05 руб., № 1800022472 от 30.08.2017 на сумму 588 334,85 руб.

ООО «Тепловая Генерация» потребило в объеме, согласованном сторонами, химически-очищенную воду, что подтверждается актами о количестве переданных основных и вспомогательных энергоресурсов.

Однако ООО «Тепловая Генерация», получив от ПАО «ТАГМЕТ» химически-очищенную воду за период август 2017 г. – сентябрь 2017 г. на сумму 2 063 413,90 руб., оплаты не произвело.

В п. 3 договора № 2361К/Г от 01.10.2014 г. сторонами согласовано, что величина расходов, понесенных ОАО «Таганрогский металлургический завод» за энергоресурсы, потребленные котельной ООО «Тепловая Генерация», рассчитывается исходя из фактических потребленных объемов энергоресурсов в расчетном месяце и фактически сложившейся стоимости на данные энергоносители для ОАО «Таганрогский металлургический завод» за расчетный месяц.

Размер себестоимости производства ПАО «Таганрогский металлургический завод» химически-очищенной воды за спорный период подтверждается отчетом, представленным в материалы дела.

В пункте 4 договора определено, что расходы ОАО «Таганрогский металлургический завод» возмещаются ООО «Тепловая-Генерация» ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг и счета-фактуры, выставленных ОАО «ТАГМЕТ» в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В п. 5 договора определено, что ООО «Тепловая Генерация» обязано принять, подписать и передать ОАО «Таганрогский металлургический завод» акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня получения акта или направить письменный мотивированный отказ от приемки.

ООО «Тепловая Генерация» надлежащим образом были получены счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Замечаний на акты ООО «Тепловая Генерация» заявлено не было.

На сумму задолженности кредитором произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 32 655,06 рублей., за общий период с 19.09.2017 по 04.12.2017 (расчет по каждой выставленной счет-фактуре в отдельности).

ПАО «Таганрогский металлургический завод» вручило ООО «Тепловая генерация» претензию № 50/01-12-536 от 25.10.2017 с требованием оплаты возникшей задолженности и расчетом требований.

Однако ООО «Тепловая Генерация» оплаты за поставленные энергоресурсы не произвело, что и послужило основанием для обращения ПАО «Таганрогский металлургический завод» с иском к ООО «Тепловая Генерация» о взыскании 2 063 413,90 руб. задолженности по договору № 2361 К/Г от 01.10.2014, 32 655,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 2361 К/Г возмездного оказания услуг от 01.10.2014 г., акты, счета-фактуры, расчет себестоимости, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 063 413,90 рублей подлежат удовлетворению, так как материалами дела подтверждается, что ответчиком в период с августа 2017 по сентябрь 2017 потреблялись поставленные истцом энергоресурсы, однако их оплата произведена не была.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 32 655,06 рублей, за общий период с 19.09.2017 по 04.12.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 32 655,06 рублей за период с 19.09.2017 по 04.12.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №633 от 28.11.2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 33 480 руб.

С учетом норм ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" (ИНН <***> ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТАГМЕТ" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 2 063 413,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 655,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 480 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.