Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А82-24301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24301/2019
г. Ярославль
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена - 07 июля 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

ФИО2

по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – не явился,

от лица, в отношении которого составлен протокол – не явился,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 – бывшего руководителя ООО «Агроленд» (ИНН – <***>) - по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 205 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик возражений по делу суду не представил.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

Арбитражным судом Костромской области 07.05.2015 в отношении ООО «Агроленд» (ИНН – <***>) введена процедура конкурсного производства по делу № А31-13132/2013. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба России а лице УФНС России по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Агроленд» (ИНН – <***>) ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 360 847,35 руб. в пользу Общества.

В соответствии с п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, не позднее пячтнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы. Отражающие экономическую деятельности должника за три года доведения наблюдения. Согласно п.2 ст.66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве, на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражным судом Костромской области 19.05.2017 вынесено определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агроленд» (ИНН – <***>) на сумму 2 360 847,35 руб.

Соответственно. заявитель усматривает в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ; просит привлечь ответчика к административное правонарушение.

Факт вменяемого ответчику правонарушения зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 № 44011933318266700001, составленном в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.


Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, - «Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ФИО2 не представил суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве; при введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства0 он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований Закона о банкротстве в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава вмененного ему правонарушения в действиях ответчика.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой невозможность привлечения ответчика к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Из материалов дела судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, либо обстоятельств, исключающих привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (место жительства – 150034, <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.