Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А03-9310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9310/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656922, <...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 107078, <...>) о взыскании 476 453 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ангар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 656922, Алтайский край,

<...>, помещ. 2),

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности; от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» (далее - истец, страхователь, ООО «ОРК «Хелми») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, страховщик, АО «Согаз») о взыскании

489 520 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ангар» (далее - третье лицо, ООО «Ангар»).

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 393, 929, 943, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования № 6820 МТ


0275/AON от 03.07.2020, что выразилось в том, что организованный ответчиком восстановительный ремонт производился несвоевременно и ненадлежащего качества, чем истцу причинены убытки.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на необоснованность доводов истца о некачественном ремонте.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 502 973 руб. в счет возмещения убытков, из которых: 476 453 руб. затраты доля устранения последствий некачественного ремонта автомобиля, 24 000 руб. расходы по проведению независимой досудебной экспертизы, 2 520 руб. расходы по осмотру рамы на предмет повреждений после ДТП.

В настоящем судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 2 520 руб. расходов по осмотру рамы на предмет повреждений после ДТП, в остальной части на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от исковых требований о взыскании 2 520 руб. расходов по осмотру рамы на предмет повреждений после ДТП не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Согаз» (страховщик) и ООО «ОРК «Хелми» (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта «Авто-Бизнес» № 6820 МТ 0275/AON (далее - полис, договор страхования), со сроком действия с 05.07.2020 по 04.07.2021, наименование застрахованного имущества (ТС) - FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак У 132 XX 22 (далее - транспортное средство).

Согласно пункту 3 полиса, выгодоприобретателем является ООО «ОРК «Хелми».

Согласно пункту 6 полиса и пункту 3.6.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления АО «Согаз»


10.07.2018, транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон».

Пунктом 9 полиса согласовано страховое возмещение по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА страховщика.

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 874 000 руб. (пункт 6 полиса).

27.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство.

01.06.2021 ответчик выдал истцу направление в ООО «АлтЭксперт» для осмотра транспортного средства.

02.06.2021 ООО «АлтЭксперт» проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства.

03.06.2021 истец предоставил ответчику заявление о событии, согласно которому 27 мая 2021 в 14 час. 34 мин. в г.Камень-на-Оби Алтайского края, произошло ДТП по вине лица, управлявшего ТС FORD TRANSIT гос.рег.знак - У 132 XX 22 ФИО4, в результате съезда ТС в кювет, просил произвести выплату страхового возмещения с указанием способа возмещения - «ремонт на СТОА страховщика», а также представил заявление с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства в СТОА - ООО «Ангар».

Произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем и 03.06.2021 ответчик оформил истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Ангар».

18.10.2021 истец предоставил ответчику претензию, в которой сообщалось, что 11.08.2021 автомобиль был передан для ремонта в ООО «Ангар», ремонтные работы выполняются с нарушением сроков, с результатами ремонта истец не согласен; истцом заявлено требование о перенаправлении автомобиля в официальный дилерский центр СТОА для проведения в полном объеме качественных ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС, в случае неудовлетворения требований будет инициировано проведение независимой экспертизы.

03.11.2021 ООО «АлтЭксперт» проведен дополнительный осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства.

12.11.2021 ответчик направил истцу письмо № СГ-145081, в котором сообщил, что оснований для организации ремонта на СТОА по выбору страхователя у страховщика не имеется.

18.11.2021 сторонами согласованы скрытые дефекты, вызванные страховым событием, и не указанные в направлении на ремонт транспортного средства: панель кабины задняя - деформирована, требуется ремонт и окраска.

18.11.2021 ответчик согласовал с ООО «Ангар» заказ-наряд на работы с общей стоимостью ремонта 141 660 руб.

21.12.2021 ответчиком от истца получена претензия, в которой сообщалось о намерении истца забрать 22.12.2021 в 16 час. 00 мин. автомобиль в ООО «Ангар» с некачественного ремонта для последующего проведения независимой экспертизы и самостоятельного ремонта, с целью обращения в суд за защитой нарушенных прав.


22.12.2021 представителем истца подписан приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства с замечаниями истца и несогласием СТОА ООО «Ангар» с замечаниями.

22.12.2021 ООО «АлтЭксперт» проведен дополнительный осмотр и составлены акты осмотра транспортного средства.

23.12.2021ответчиком от истца получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства в Автоцентре «Эксперт».

13.01.2022 ответчик направил истцу письмо № СГ-2715, в котором сообщил о проведенном осмотре транспортного средства и выдаче направления на ремонт, об инициированном осмотре ТС с привлечением независимой экспертизы, в связи с поступлением претензии по качеству ремонта автомобиля и результатах осмотра с отсутствием наличия следов некачественного ремонта.

18.01.2022 ответчиком согласована оплата счета № 099 от 03.06.2021, выставленного ООО «Ангар», на итоговую сумму 141 600 руб.

В заказе-наряде № 099 от 03.06.2021согласована ответчиком общая стоимость ремонта в размере 141 660 руб.

18.01.2022 ответчиком составлен страховой акт для оплаты по счетам СТОА ООО «Ангар» суммы 141 660 руб.

19.0.12022 ответчик платежным поручением № 28877 произвел оплату ООО «Ангар» за ремонт транспортного средств суммы 141 660 руб.

Претензией от 06.05.2022 истец потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом транспортного средства, в сумме 489 520 руб., в также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 408 руб. 97 коп..

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательствам.

Суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.


В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества ремонтных работ, проведенных в отношении застрахованного транспортного средства на СТОА страховщика - ООО «Ангар», определением от 06.06.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов ФИО5, ФИО6 и ФИО7; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения, полученные транспортным средством FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак У 132 XX 22 (далее- автомобиль), на дату ДТП 27 мая 2021 в 14 час. 34 мин. в г. Камень-на-Оби Алтайского края.

2. Определить недостатки выполненного ООО «АНГАР» ремонта автомобиля. 3. Определить стоимость устранения недостатков выполненного ООО «АНГАР» ремонта автомобиля.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов № 12.04-22-АТЭ (далее - заключение экспертов).


Согласно ответу экспертов на первый вопрос, в результате ДТП 27 мая 2021 в 14

час. 34 мин. в г. Камень-на-Оби Алтайского края, автомобилем FORD TRANSIT,

г.р.з.У132ХХ22, могли быть получены следующие повреждения:

- Лонжерон рамы левый - деформирован в передней нижней части в виде

вмятины в районе крепления косынки передней левой и в средней части (за задней

панелью кабины, в районе крепления переднего кронштейна грузового фургона) с

образованием излома в месте соединения передней части лонжерона с задней;

- Лонжерон рамы правый - деформирован с изломом в передней части и изгибом

верхней части в районе задней панели кабины, в месте крепления переднего

кронштейна грузового фургона; - Косынка рамы передняя боковая правая - деформирована; - Ступенька кабины правая - деформирована в задней части; - Косынка рамы передняя боковая левая - деформирована;

- Панель боковины правая, задняя угловая часть - деформирована в нижней части

с изломом и образованием трещины;

- Панель боковины левая - деформация в нижней части проема левой двери с

изломом и складками металла;

- Облицовка порога левого - деформирована в передней части с разрывами

пластика;

- Панель внутренняя боковины левой - деформирована в нижней части с

изломом;

- Усилитель нижней части боковины левой - деформирован в передней части со

складками и разрывами металла;

- Панель задняя нижняя арки колеса переднего левого - деформирована в нижней

части с разрывом металла;

- Панель пола передняя - деформирована в передней части слева; - Бампер передний - царапины с левой стороны в нижней части;

- Рычаг передней подвески левый - деформирован; - Тяга рулевая левая - деформирована;

- Наконечник рулевой тяги левой - деформирован с разрывом металла; - Стойка стабилизатора передней подвески левая - деформирована;

- Опора шаровая подвески переднего левого колеса - разрушена;

- Стойка передней подвески левая - деформирована в месте крепления стойки

стабилизатора, деформирована чашка пружины;

- Брызговик крыла переднего левого - деформирован с разрывом металла в

районе стакана стойки амортизатора;

- Кронштейн крепления тормозного шланга переднего левого колеса -

деформирован;

- Накладка арки крыла переднего левого - повреждения в виде царапин; - Ступенька кабины левая - деформирована с изломом и складками металла;

- Усилитель нижний переднего бампера - деформирован с изломом слева,

кронштейн левый деформирован;


- Панель задка кабины - деформация в нижней части в месте крепления рамы,

излом в средней части; - Защита крыла переднего левого - деформирована с разрывом; - Молдинг двери левой - царапины; - Брызговик колеса переднего левого - деформирован с разрывом; - Диск колеса переднего левого - деформирован; - Шина колеса переднего левого - деформирована с разрывом.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, имеются следующие недостатки

выполненного ООО «Ангар» ремонта автомобиля FORD TRANSIT, г.р.з.У132ХХ22:

- Лонжерон рамы левый - деформация в передней нижней части, деформация в

виде излома в средней части, следы ремонтных воздействий отсутствуют;

- Косынка рамы передняя левая - деформирована, следы ремонтных воздействий

отсутствуют;

- Лонжерон рамы правый - имеется деформация с изломом в передней нижней

части и в средней части в районе задней панели кабины, в месте крепления переднего

кронштейна грузового фургона, следы ремонтных воздействий отсутствуют; - Косынка рамы передняя правая - деформирована, следы ремонта отсутствуют;

- Ступенька кабины правая - деформирована на площади до 20% поверхности,

следы ремонтных воздействий отсутствуют;

- Панель задка кабины - имеются следы рихтовки в виде деформации

поверхности;

- Панель боковины задняя угловая правая - дефекты лакокрасочного покрытия в

виде потеков, инородных включений;

- Панель боковины левая - следы ремонтных воздействий, деформация нижней

части;

- Ступенька кабины левая - имеется деформация со следами рихтовки по всей

площади поверхности;

- Панель внутренняя боковины левой нижняя - деформация в виде излома;

- Усилитель нижний переднего бампера - деформирован слева с кронштейном в

сборе.

Согласно ответу экспертов на третий вопрос, стоимость устранения недостатков

выполненного ООО «Ангар» ремонта автомобиля FORD TRANSIT, г.р.з.У132ХХ22,

составляет 476 453 руб.

Заслушанные в судебном заседании 24.05.2023 эксперты ФИО5 и

ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного заключения, дали пояснения по проведенной экспертизе, фактически

подтвердив выводы, содержащиеся в заключении экспертов.

Стороны выводы, содержащиеся в заключении экспертов, не опровергли,

ходатайств и назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить

кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных

способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не


лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Факт ненадлежащего качества ремонтных работ, выполненных ООО «Ангар», ответственность за которые, в силу статьи 313 ГК РФ, возлагается на страховщика, а также стоимость устранения недостатков выполненного ООО «Ангар» ремонта транспортного средства в сумме 476 453 руб., подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 476 453 руб. убытков подлежить удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать 24 000 руб., понесенных на проведение досудебного исследования по определению суммы устранения недостатков некачественного ремонта.

Понесение данных расходов на досудебное исследование подтверждается договором на оказание услуг № 004 от 12.01.2022, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 015 от 12.03.2022, платежными поручениями № 83 от 18.01.2022 на сумму 12 000 руб. и № 416 от 25.02.2022 на сумму 12 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу в целях определения суммы устранения недостатков некачественного ремонта являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. Указание ответчиком на меньшую стоимость независимой экспертизы в иной организации не свидетельствует о том, что понесенные истцом издержки являются чрезмерными.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за составление иска, составление уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях.

В подтверждение данного требования представлены договор об оказании юридических услуг от 25.04.2022, акт выполненных работ от 25.05.2023, кассовый чек от 08.0.62022 на сумму 20 000 руб. и от 07.0.72022 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату


услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о возмещении ему судебных расходов в размере

40 000 руб. в порядке статьи 112 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу об его удовлетворении, поскольку размер расходов на оплату юридических услуг заявлен в разумных пределах и соответствует сложности дела и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

Понесенные истцом судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлин, подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» 476 453 руб. в счет возмещения убытков, 12 529 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 89 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная компания «Хелми» из федерального бюджета РФ 261 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 6:33:00

Кому выдана Сосин Евгений Александрович