Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А34-6893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6893/2022
г. Курган
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 296 830 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании 231 000 руб. основного долга по Договору № 148/19 от 01.01.2019 за период с 01.02.2020 по 01.12.2020, с 01.09.2021 по 30.11.2021, 65 830 руб. 24 коп. пени за период с 12.05.2020 по 15.04.2022 с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска до 242 000 руб. в части основного долга, до 55 090 руб. 55 коп. в части неустойки, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2022 судом принято увеличение исковых требований в части взыскания основного долга до 231 000 руб. 00 коп., в части неустойки до 35 690 руб. 24 коп. за период с 12.05.2020 по 31.03.2022.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации в ЕГРЮЛ.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 3 ст. 122 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к предварительному судебному заседанию и судебному заседанию в суде первой инстанции направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Между тем почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Курганской области органом почтовой связи с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии уточнения исковых требований в части взыскания неустойки до 30 978 руб. 94 коп. за период с 12.05.2020 по 31.03.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение требований. Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 148/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы видеонаблюдения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на объектах заказчика: жилой дом по адресу: <...> мкр-н, д. 34А и ЖК «Кристалл» по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Услуги осуществляются с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг, установленных пунктом 1.1 настоящего договора, является договорной и составляет 22 000 руб. в месяц без НДС (пункт 2.1 договора).

Все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течение 45 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что настоящий договор действует по 31.12.2019 и автоматически продлевается на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора.

Истец во исполнение условий названного договора оказал ответчику услуги в период с февраля по декабрь 2020 года, с сентября по ноябрь 2021 года на сумму 231 000 руб.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленным в материалы дела актами за 2020 год, подписанными представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц.

А также актами № 1913 от 30.09.2021, № 1937 от 31.10.2021, № 2165 от 30.11.2021, направленными в адрес ответчика сопроводительным письмом № 267/21 от 06.12.2021, о чем свидетельствует почтовая квитанция и отчет об отслеживании письма (в деле)

Однако, ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел. Задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 231 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 64/21 от 18.03.2022 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет уплаты задолженности по договору № 148/19от 01.01.2019, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 173/19 от 10.04.2019 в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договору № 148/19 от 01.01.2019 на сумму 231 000 руб.

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 148/19 от 01.01.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 231 000 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 30 978 руб. 94 коп. за период с 12.05.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг по его вине, исполнитель вправе потребовать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течении 45 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет Исполнителя.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена договорная неустойка.

Расчет неустойки (в деле), проверен судом, арифметически верен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8973 руб., что подтверждается платежным поручением № 117 от 14.04.2022, тогда как исходя из заявленных требований с учетом уточнения, размер государственной пошлины по делу составляет 8 240 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 8 240 руб., относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 733 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 231 000 руб. основного долга, 30 978 руб. 94 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 31.03.2022, а также 8 240 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 270 218 руб. 94 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис систем безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 733 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

С.С. Губанов



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.