Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А50П-840/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4196/18

Екатеринбург

27 августа 2018 г.


Дело № А50П-840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» (далее – общество «Строительное проектирование», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.02.2018 по делу № А50П-840/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу.

Определением от 08.08.2018 ввиду болезни председательствующего судьи Лимонова И.В. судебное заседание было отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Строительное проектирование» обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к администрации Юсьвинского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 31.03.2017 № ЗК-0156300039917000001/2017 (далее - контракт), в сумме 199 000 руб., штрафа в сумме 4 975 руб., а также штрафа с должностного лица ответчика в сумме 20 000 руб. на основании части 9 статьи 7.32 Кодекса об административном правонарушении.

Определением от 14.12.2017 указанное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску администрации к обществу «Строительное проектирование» о взыскании штрафа по контракту в сумме 65 505 руб. 82 коп., расторжении указанного контракта.

Решением суда от 16.02.2018 (судья Попова И.Д.) в удовлетворении иска общества «Строительное проектирование» отказано; производство по делу в части требований о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. на основании части 9 статьи 7.32 Кодекса об административном правонарушении прекращено. Требования администрации удовлетворены частично, с общества «Строительное проектирование» в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 61 535 руб. 78 коп., муниципальный контракт от 31.03.2017 № ЗК-0156300039917000001/2017 расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительное проектирование» просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований администрации отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, обязательства по разделу 8 технического задания истцом исполнены в полном объеме, о чем он уведомил администрацию. При этом замечания по итогам выполненных работ в срок, установленный муниципальным контрактом, администрация не представила, акт о выполненных работах не подписала.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно приняли во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку экспертиза проводилась лицами, не имеющими соответствующего аттестационного свидетельства. Кроме того, данное заключение представлено с нарушением пятидневного срока, определенного пунктом 5.1 контракта, что лишило ответчика права ссылаться на недостатки работы в рамках гарантийного срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Строительное проектирование» (подрядчик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектов внесения изменений в Генеральный план Купросского сельского поселения (далее – генеральный план) и правила землепользования и застройки Купросского сельского поселения в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Объектом проектирования по контракту являлась территория Купросского сельского поселения Юсьвинского муниципального района Пермского края площадью 30027 га, количеством населенных пунктов - 38 (пункт 7 Технического задания).

Разделом 8 Технического задания предусмотрен состав внесения изменений в генеральный план в соответствии с положениями статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом писем администрации Купросского сельского поселения от 09.12.2016 № 431, от 16.12.2016 № 191, от 20.02.2017 № 10. Указано также на необходимость выполнения корректировки границ поселения, населенных пунктов (соответствие границ с публичной кадастровой картой Росреестра) и границ зон с особыми условиями.

Техническое задание содержит требования к формату его выполнения и содержанию. Так, пунктом 2 раздела 8 Технического задания в части состава внесения изменений в генеральный план предусмотрено выполнение графических материалов в новой редакции по 21 населенному пункту, а также выполнение топографических работ на оставшуюся территорию сельского поселения (ввиду отсутствия современного исходного картографического материала); материалы по обоснованию проекта в текстовой форме должны выполняться в части, касающейся изменений.

Разделом 9 Технического задания определен состав внесения изменений в правила землепользования и застройки Купросского сельского поселения в соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с учетом писем администрации Купросского сельского поселения от 09.12.2016 № 431, от 16.12.2016 № 191, от 20.02.2017 № 10.

Для разработки внесения изменений в правила землепользования и застройки включаются все 38 населенных пункта. Указано также на необходимость разработки градостроительных и сельскохозяйственных регламентов использования территории.

В пунктах 1.1, 1.2 контракта определена цена работ – 199 000 руб., в которую включены все расходы, возникшие в процессе исполнения контракта, в пункте 3.1 контракта согласованы сроки их выполнения - в течение 90 дней с момента заключения контракта.

Последовательность, сроки, этапы и содержание работ указаны в разделе 10 Технического задания. Согласно данному разделу предусмотрено три этапа работ: подготовительный, основной и итоговый. Основной этап включает в себя: сдачу проектов для проверки, подготовки замечаний и предложений административными структурами и заинтересованными лицами; проведение публичных слушаний по проектам; доработку проектов по результатам проведения публичных слушаний; итоговый – оформление и представление заказчику проектов и их электронной версии, доработанной с учетом предложений и замечаний.

Порядок согласования и утверждения проектов содержится в разделе 11 технического задания.

В силу пункта 5.1 контракта по результатам выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный со своей стороны в двух экземплярах, счет (счет-фактуру) со ссылкой на контракт.

Согласно пункту 5.2 контракта в пятидневный срок заказчик проводит экспертизу результатов работ на предмет их соответствия условиям контракта с составлением мотивированного заключения об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком. В случае выявления несоответствий выполненных работ по количеству и/или качеству условиям контракта исполнителю направляется мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.3 контракта).

При наличии замечаний со стороны заказчика подрядчик обязан устранить замечания в срок, установленный в мотивированном отказе, при отсутствии срока - в течение 5 календарных дней с момента его получения (пункт 5.4 контракта).

В подтверждение выполненной по контракту работы подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ с доказательствами его направления в адрес заказчика по электронной почте 02.08.2017, кроме того, скриншоты направленных в адрес заказчика в электронном виде генеральных планов, графических материалов правил землепользования и застройки с картами, проекта правил землепользования и застройки.

Полагая, что работы по контракту выполнены и подлежат оплате в полном объеме, общество «Строительное проектирование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с администрации долга и штрафов.

Администрация в свою очередь обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении контракта и взыскании неустойки. Основанием исковых требований послужило нарушение подрядчиком сроков сдачи работ, наличие грубых нарушений в исполнении контракта, отсутствие намерения устранить выявленные нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Строительное проектирование», суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего выполнения истцом согласованных сторонами работ в полном объеме, в связи с чем не установили достаточных оснований для взыскания с последнего в пользу истца долга и штрафов в оплату работ по контракту. Прекращая производство по делу в части требования о взыскании с должностного лица заказчика штрафа, суды исходили из неподведомственности данного требования арбитражному суду.

Удовлетворяя исковые требования администрации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и наличие оснований для начисления неустойки. При определении размера неустойки суды, признав ошибочным представленный администрацией расчет неустойки в части размера примененной ставки рефинансирования, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, в сумме 61 535 руб. 78 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судами установлено, что предметом контракта являлись разработка проектов внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Купросского сельского поселения.

Администрация в адрес общества «Строительное проектирование» 26.06.2017 направила замечания по картам правил землепользования и застройки, а именно: представлены не все карты, в Купросском сельском поселении 38 карт; на картах не обозначены кадастровые номера; отсутствуют условные обозначения (д. Тимино), не обозначены границы зон, санитарно-защитные зоны; обозначены не все улицы и номера домов (д. Тимино, ул. Восточная); карта с. Крохалево в нечитаемом виде; на картах нет обозначений водоемов, родников; переименована граница поселения на границу населенного пункта (граница д. Логиново); на картах не обозначены леса, луга, овраги и т.д.

Письмом от 04.08.2017 администраций указала на выявленные замечания в картах градостроительного зонирования.

В свою очередь подрядчик в письме от 29.09.2017, отметив, что выполнение работ по указанным заказчиком замечаниям не предусмотрено условиями Технического задания, но возможно после оплаты работ.

Проанализировав условия контракта и Технического задания к нему, суды установили исполнение администрацией обязанности по представлению подрядчику оговоренных в нем исходных данных для выполнения работ, в том числе графических материалов генерального плана и карты правил землепользования и застройки, подготовленного истцом проекта правил.

Между тем из материалов дела следует, что фактически подрядчиком представлены:

- графические материалы (карты генерального плана) представлены по 14 населенным пунктам вместо предусмотренных Техническим заданием 21, которые в свою очередь имеют недостатки: отсутствует текстовая часть по обоснованию проекта, в которой должны быть указаны зонирование и условные обозначения; цвета не соответствуют условным обозначениям, нанесенным на карту; в ряде карт не обозначены зоны возможного подтопления и водные объекты, санитарные зоны, зоны с особыми условиями; обозначения линии ЛЭП не соответствуют условным обозначениям; не в полном объеме имеется обозначение улиц и нумерация домов; не произведено сопоставление с данными публичных кадастровых карт;

- графические материалы (карты правил землепользования и застройки) представлены проектировщиком по 10 населенным пунктам вместо предусмотренных 38, содержащие в свою очередь ряд недостатков: границы поселения, населенных пунктов не откорректированы в соответствии с данными публичной кадастровой карты; отсутствуют границы с особыми условиями использования территории; указаны не все улицы и нумерация домов;

- текстовая часть правил землепользования и застройки также выполненная с нарушениями: представлен проект правил, тогда как предметом контракта является проект внесения изменений в правила; неверно указаны разработчик и место нахождения заказчика; неверно определено количество населенных пунктов (28 вместо 38); ряд территориальных зон повторяется, указаны зоны, которые на территории поселения отсутствуют (зоны крематория, железнодорожный транспорт, военные и режимные объекты); не указаны зоны с особыми условиями, зоны особо охраняемых территорий; несоответствие наименования зон условным обозначениям.

Согласно пункту 5.2 контракта по представленным документам в соответствии со вторым этапом работ администрацией подготовлено экспертное заключение от 28.10.2017, из которого следует, что материалы проектов внесения изменений в генеральный план и внесение изменений в правила землепользования и застройки Купросского сельского поселения не соответствуют условиям Технического задания к муниципальному контракту. Условия муниципального контракта не выполнены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнения контракта администрацией исполнена обязанность по представлению подрядчику исходных данных, общество в свою очередь обязанность по разработке проекта документации в полном объеме не исполнило, результаты работ, предусмотренные Техническим заданием, в установленный срок не переданы заказчику, выявленные в ходе выполнения работ замечания не устранены, в связи с чем суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с заказчика оплаты по договору и исчисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая требования по встречному иску, суды, установив, что истец принял на себя обязательства по разработке для государственных нужд проектной документации, но при этом надлежащим образом данную обязанность не выполнил, в установленный контрактом срок результат работ не передал заказчику, от устранения выявленных нарушений в переданных заказчику материалах отказался, пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения контракта.

Признавая нарушения обществом «Строительное проектирование» условий контракта существенными, суды обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и доказательствами, исследованными и оцененными по правилам статьи 71 АПК РФ, и пришли к выводу о том, что указанные нарушения лишили другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета контракта, вправе была рассчитывать при его заключении.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования администрации.

Кроме того, суды признали правомерными требования о взыскании законной неустойки согласно статьям 329, 330 ГК РФ.

Представленный администрацией расчет неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 30.06.2017 по 09.11.2017, составил 65 505 руб. 82 коп., признан судами неверным.

Суд первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой расчет неустойки необходимо производить исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установив, что на день вынесения обжалуемого решения была установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых (Информация Банка России), произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составил 61 335 руб. 78 коп.

Довод общества «Строительное проектирование» о выполнении им обязательств по контракту подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о представлении заказчику результатов работ, составляющих предмет контракта; об объективной невозможности их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по причине не предоставления заказчиком запрашиваемых документов (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 28.10.2017 не является допустимым доказательством, так как экспертиза проводилась лицами, не имеющими соответствующего аттестационного свидетельства, не принимается во внимание, поскольку, как верно указал апелляционный суд, право проведения экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактом, своими силами предоставлено заказчику положениями пункта 5.2 контракта, частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. При этом экспертное заключение подготовлено комиссией по подготовке проектов изменений в правила землепользования и застройки сельских поселений, подписано членами комиссии. Подрядчиком данное экспертное заключение иными доказательствами не опровергнуто, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 16.02.2018 по делу № А50П-840/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко