Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А60-34944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34944/2023
08 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело №А60-34944/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «УралКомплектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «УралКомплектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб.

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 28.08.2023.

От ответчика отзыв не поступил.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2023 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 28.08.2023 размещено: 29.08.2023 г. 17:39:15 МСК.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1621 от 27.08.2021, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов выполнить следующие работы на объекте Заказчика Цех № 5, инв. № по адресу 623100, <...> 1:

п. 1.1.1 Наименование работ: ИНП 105555. Модернизация производственного корпуса ТПЦ №5.

Согласно п. 1.2 договора, содержание и объем, подлежащих выполнению работ, определены в смете(ах), ведомостях объемов работ.

В соответствии с п. 1.3 договора, сроки выполнения работ по договору:

начало-25.08.2021;

окончание -27.09.2021.

Стороны вправе согласовать сроки выполнения отдельных видов работ в рамках общего объема работ по договору (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена работ по договору согласно Смете (ам) (Приложение (я) 6.1, 6.2) составляет 1 971 300, 09 руб., в том числе НДС, 20% 328 550, 02 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 20 000 руб., предусмотренный п. 2.25 Приложения №1 к договору, в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 17.09.2021 ответчиком направлена заявка на оформление временных пропусков работникам сроком действия до 27.09.2021, в соответствии с которой указанным в заявке сотрудникам выданы пропуска с заявленным сроком действия для выполнения работ по договору на территории истца. Работники ответчика были ознакомлены с правилами истца под подпись в журнале ознакомления с положениями, приказами и инструкциями. Между тем, 04.10.2021 на территорию истца прибыл работник ответчика - ФИО1, который при проходе через КПП № 2 воспользовался пропуском с истекшим сроком действия (заблокированным), таким образом, по мнению истца, нарушил положение пп. 6.5.2 Положения № ПП.03.2.039 «О пропускном и внутриобъектовом режимах общества» от 27.07.2021, согласно которому на охраняемой территории общества запрещается проходить лицам с заблокированными личными пропусками, а также условия договора, в связи с чем, истцом был составлен Акт о нарушении № 1754 от 04.10.2022.

Истец 11.10.2021 направил по юридическому адресу ответчика претензию № 1685/2021 от 06.10.2021 с указанием на необходимость оплатить штраф в размере 20 000, 00 руб. в соответствии с п. 2.25 Приложения № 1 к договору подряда № 1621 от 27.08.2021.

Указанная претензия не была получена ответчиком, в связи с чем, конверт с заказным письмом вернулся отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении. Кроме того, истец указывает, что претензия с приложением была направлена также на электронный адрес ответчика.

Факт получения претензии подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом ответчика исх.№ 172 от 07.10.2021, согласно которому ответчик сообщает, что ни сотрудники, ни руководство ООО ТК «УКС» не было своевременно и надлежащим образом уведомлено об окончании действия пропусков на магнитном носителе для сотрудников. В продолжение вышеуказанных фактов, получив информацию об окончании срока действия пропусков, ООО ТК «УКС» добросовестно приняло меры для продления сроков действия данных документов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8.1 договора подрядчик, в числе прочего, обязуется при выполнении работ соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме заказчика, Положение о допуске исполнителя работ на производственные работы и территорию заказчика (далее – Правила заказчика), размещенные на веб-сайте. Подписание договора означает присоединение подрядчика к Правилам заказчика в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Стороны договорились, что использование в Правилах заказчика наименования сторон «предприятие», «общество», «контрагент», «исполнитель», «сторонняя организация» эквивалентны по смыслу наименованиям сторон «заказчик» и «подрядчик» соответственно.

Согласно п. 8.2 договора, правила Заказчика являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик ознакомлен с Правилами Заказчика, принимает их условия и выражает свое согласие с ними. В случае изменения Правил Заказчика после заключения договора стороны руководствуются новой редакцией Правил Заказчика с даты их размещения на веб-сайте http://www.chelpipe.ru/ https://chelpipe.ru/suppliers/pipe-division/documents/, если иная дата не указана в новой редакции соответствующего документа Правил Заказчика.

В соответствии с п. 8.4 договора, несоблюдение Подрядчиком, его работниками и/или третьими лицами, привлекаемыми Подрядчиком к выполнению работ/допускаемыми на территорию Заказчика Правил Заказчика, является:

- основанием для привлечения Подрядчика к ответственности согласно Приложению 1 к договору;

- существенным нарушением договора и дает Заказчику право требовать прекращения работы любого лица или остановки любых работ (при этом Подрядчик не вправе продлевать сроки выполнения работ или повышать их стоимость на том основании, что работы были приостановлены из-за несоблюдения им Правил Заказчика), а также право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков либо потерь и без выплаты каких-либо компенсаций Подрядчику, связанных с таким отказом.

Согласно п. 6.5.2 Положения «ПП.03.2.039 «О пропускном и внутриобъектовом режимах Общества» (истца) на охраняемой территории Общества (истца) запрещается проходить (входить-выходить) лицам с заблокированными личными пропусками, лицам с истекшим периодом действия личного пропуска.

В соответствии с п. 2.25 приложения №1 к договору, за иные нарушения в сфере ОТ, ООС, ПБ и ТБ, не указанные в перечне, а также иные нарушения требований Правил Заказчика предусмотрен штраф в сумме 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт №1754 от 04.10.2021 «О нарушении требований АО «ПНТЗ» в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и транспортной безопасности / Положения о пропускном и вутриобъектовом режимах Общества / Положение о допуске исполнителя работ на производственные объекты и территорию Общества, согласно которому сотрудником охраны зафиксировано, что 04.10.2021 в 15:02 сотрудником / рабочим организации ответчика нарушены требования относительно входа на завод по заблокированному пропуску, а именно: «при входе на завод через КПП №2» (контрольно-пропускной пункт) установлено, что «пропуск заблокирован, составлен акт, пропуск изъят». Сотрудник организации ответчика от подписи отказался.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, истолковав упомянутые условия договора, Правил заказчика пришел к выводу о том, что со стороны работника ответчика не допущены нарушения Положения о пропускном и вутриобъектовом режимах Общества, предусмотренного п. 6.5.2 Положения в той части, на которую ссылается истец (проход с заблокированным личным пропуском, с истекшим сроком действия), поскольку из п. 6.5.2 Положения буквально следует, что нарушение правил имеет место быть при входе-выходе («входить-выходить») на объект, вместе с тем, вход сотрудника ответчика на объект материалами дела не подтверждается, факт истечения срока действия пропуска, его блокировки был установлен сотрудником охраны при входе на КПП, контрольно-пропускной пункт в обычной хозяйственной деятельности организаций предшествует входу на объект, служит целям проверки наличия у лица, прибывшего на КПП оснований, права на вход на территорию объекта, вместе с тем, поскольку в акте от 04.10.2021 прямо указано, на то, что факт истечения срока действия пропуска, его блокировки выявлен «при входе», следовательно, вход не осуществлен, поскольку пропуск изъят, таким образом, руководствуясь объективной логикой, суд пришел к выводу о том, что охранником пресечено нарушение сотрудником ответчика п. 6.5.2 Положения – вход на территорию по заблокированному пропуску, пропуску с истекшим сроком действия. Доказательств того, что сотрудник ответчика прошел на территорию объекта 04.10.2021 при указанных обстоятельствах, связанных с пропуском, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе истечение срока действия пропуска, блокировка пропуска основанием для привлечения организации ответчика к ответственности в виде штрафа не является, иной смысл их содержания п. 6.5.2 Положения о пропускном и вутриобъектовом режимах Общества не следует,

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом факта нарушения сотрудником организации п. 6.5.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах Общества (проход (вход-выход) «лицам с заблокированными личными пропусками», «лицам с истекшим периодом действия личного пропуска») исковые требования удовлетворению не подлежат, кроме того, в представленном самим истцом ответе на претензию ответчик указал, что, получив информацию об окончании срока действия пропусков, ответчик принял меры для продления сроков действия пропусков, что истец в иске никак не оспаривает.

При отказе в иске расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. Дёмина