Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А47-13509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13509/2019
г. Оренбург
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению № 085 от 23.05.2019 (поступило в суд 17.09.2019)

общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Тихорецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская обл., г. Орск)

о взыскании 1 454 157 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие:

истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания до и после перерыва, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее – истец, ООО «Аркадия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер продукт» (далее – ответчик, ООО «Лидер Продукт») о взыскании 1 454 157 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области определением от 20.09.2019 года.

Ответчик представил в материалы письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в соответствии с которым по заявленным требованиям возражает, так как была произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар, не согласен с размером предъявляемой неустойки, полагает, что ответчиком не подписан договор поставки, в связи с чем, условие о неустойке нельзя признать согласованными сторонами.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истцом представлен в материалы дела договор поставки № 65/2017 от 04.10.2017 года, заключенный между ООО «Аркадия» (поставщик) и ООО «Лидер» (покупатель), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мясопродукты для пищевой переработки (товар) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить мясопродукты для пищевой переработки (Товар) на условиях настоящего Договора.

На основании пунктов 4.3. Договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика путем 100 % предоплаты.

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной Стороны поставить обусловленный Товар, а другой Стороны - уплатить за него установленную цену.

На основании товарных накладных, представленных в материалы дела: от 31.01.2018 № 160 от 28.02.2018 № 324, от 09.04.2018 № 586, от 08.05.2018 № 772, от 11.05.2018 № 799, от 22.05.2018 № 876, от 27.05.2018 № 926, от 22.06.2018 № 1157, от 03.07.2018 № 1240, от 23.07.2018 № 1410, от 03.08.2018 № 1516, от 08.08.2018 № 1551, от 27.08.2018 № 1740, от 06.09.2018 № 1849, от 11.12.2018 № 2692, от 20.03.2019 № 606 в соответствии с названным договором поставлен Товар, оплата за который Покупателем произведена частично.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.03.2019 у Покупателя перед Поставщиком на 31.03.2019 имеется задолженность по оплате поставленного по Договору Товара в размере 1 073 641 (один миллион семьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль.

27.04.2019 Поставщиком в адрес Покупателя была направлена досудебная претензия, согласно которой Покупателю предлагалось перечислить задолженность по договору поставки от 04.10.2017г. № 65/2017 в размере 1 073 641 (один миллион семьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль в течение 5 (пять) календарных дней с момента получения настоящей претензии путем их перечисления на расчетный счет ООО «АРКАДИЯ», указанный в названном Договоре.

На основании претензии, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 20.05.2019 Покупателем произведена частичная оплата вышеназванной задолженности: 22.04.2019 платежным поручением № И в размере 100 000 рублей и 16.05.2019 платежным поручением № 21 в размере 60 000 рублей.

Таким образом, на 20.05.2019 у Покупателя перед Поставщиком имеется задолженность в размере 913 641 (девятьсот тринадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Поскольку предпринятые ООО «Аркадия» меры, направленные на досудебное урегулирование спора, результатов не дали, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.Как следует из материалов дела, обязанности по своевременной поставке товара выполнены ОО «Аркадия» в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также данный факт не оспорен со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свою обязанность по оплате товара по договору поставки продукции исполнил не в полном объеме.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика основного долга по договору поставки, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания представитель истца указано, что производилась частичная оплата задолженности.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 174 от 31.05.2019 на сумму 60 000 руб., № 53 от 05.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 221 от 14.06.2019 на сумму 60 000 руб., № 56 от 13.06.2019 на сумму 70 000 руб., №242 от 21.06.2019 на сумму 50 000 руб., № 278 от 28.06.2019 на сумму 60 000 руб., № 292 от 02.07.2019 на сумму 60 000 руб., № 338 от 12.07.2019 на сумму 60 000 руб., № 372 от 19.07.2019 на сумму 60 000 руб., № 60 от 23.07.2019 на сумму 60 000 руб., № 86 от 12.08.2019 на сумму 30 000 руб., № 490 от 19.08.2019 на сумму 20 000 руб., № 606 от 19.09.2019 на сумму 27 000 руб., № 587 от 13.09.2019 на сумму 20 000 руб., № 912 от 27.11.2019 на сумму 10 000 руб.

С учетом частичной оплаты суммы задолженности истцом сумма основного долга составляет 216 641 руб.

На основании этого, требования истца в части взыскания стоимости неоплаченного товара, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 года по 24.05.2019 года в размере 540 516 руб. 47 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по взысканию неустойки, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки № 65/2017 от 04.10.2017 года, поскольку ООО «Лидер продукт» указанный договор не подписывало.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Принимая во внимание подтвержденный представленными в дело универсальными передаточными документами и товарными накладными факт принятия поставленного товара, в качестве которого указаны и в договоре и в УПД мясопродукты для пищевой переработки, и в связи с частичной оплаты данного товара ответчиком суд квалифицирует данные действия как конклюдентные, направленные на подтверждение действия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор поставки № 65/2017 от 04.10.2017 года является заключенным путем совершения ООО «Лидер продукт» конклюдентных действий.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора при нарушении сроков оплаты полученного Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый день задержки платежа.

Общий размер неустойки, по расчету истца составляет 540 516 руб. 47 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным в части расчета неустойки за периоды с 28.02.2018 по 04.03.2018, с 28.06.2018 по 01.07.2018, с 12.02.2019 по 27.02.2019 и в части арифметического сложения сумм по периодам просрочки.

Однако, поскольку при расчете неустойки, рассчитанной судом, сумма неустойки больше, чем предъявлено истцом ко взысканию, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах заявленного размера (ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27 542 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина в сумме 27 542 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» 757 157 руб. 47 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 216 641 руб. 00 коп., неустойку в размере 540 516 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 542 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С. Г. Федорова