Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А36-3049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А36-3049/2020
г.Калуга
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании

от истцов:

индивидуального предпринимателя ФИО2


общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш»


от ответчиков:

ФИО3


Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»


ФИО4





от третьего лица:

государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед»


ФИО5




ФИО6 - представитель по доверенности от 09.03.2018;


не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещена надлежащим образом;



не явились, извещена надлежащим образом;


ФИО7 - представитель по доверенности от 19.04.2021 №48 АА 1707154; ФИО8 - - представитель по доверенности от 19.04.2021 №48 АА 1707154;



не явились, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №А36-3049/2020,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» (далее - ООО «Карт-Бланш») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3), Липецкому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и ФИО4 (далее также ФИО4) о:

- признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, размещенные ФИО3 19.04.2020 в 19 час. 00 мин. в социальной сети «Instagram», а именно публикацию (пост) с фотографией, что в рыбе, которую давали на ужин 19.04.2020 в ЛГБ №4 «Липецк-Мед», находились черви;

- обязании ФИО3 в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть распространенные ей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения на личных страницах в социальных сетях «ВКонтакте» и «Instagram», а также запретить их дальнейшее распространение;

- взыскании с ФИО3 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб.;

- признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, размещенные ФИО4 и Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 20.04.2020 в 08 час. 21 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк» по адресу: https://vk.com/kprf_lip?w=wall-56414032_12364, а именно: «С малышом нас госпитализировали в детский стационар, под который перепрофилирован родильный дом на Тракторном. Хочется сказать огромное спасибо врачам за профессионализм и хорошее отношение. Но! Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО9»;

- обязании ФИО4 и Липецкое областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть распространенные сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк», а также запретить их дальнейшее распространение;

- взыскании солидарно с ФИО4 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию репутационного вреда в размере 500 000 рублей;

- признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» сведения, размещенные Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 20.04.2020 в 00 час. 06 мин., 13 час. 57 мин., 18 час. 24 мин. и 21.04.2020 в 10 час. 05 мин., 10 час. 09 мин., 14 час. 59 мин. в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48, а именно: «Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО9», «ФИО3 о своем фото рыбы с червями и питании в больнице», «Готовят еду не в больнице, а ее доставляет аутсорсинговая компания ООО «Карт-Бланш», «Им, журналюшкам, неинтересен квартирный повар ФИО10», а также иные сведения, опубликованные в указанное время и свидетельствующие о недобросовестном и некачественном исполнении обязательств по приготовлению питания со стороны ООО «Карт-Бланш»;

- обязании Липецкое областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» опровергнуть распространенные сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш», не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения в Telegram-канале «Липецкий обком», а также запретить их дальнейшее распространение;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области взыскать с ФИО4 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 в обжалуемой части оставлейно без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» поддержала требования заявленной жалобы.

ФИО4 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Липецкого областного ОПП «Коммунистическая партия Российской Федерации» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и истца.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 19.04.2020 в 19 часов 00 минут. ФИО3 (ответчик (1)) разместила на странице faina.trofimova в социальной сети «Instagram» публикацию (пост) с фотографией, а также текстом: «С малышом нас госпитализировали в детский стационар, под который перепрофилирован родильный дом на Тракторном. Хочется сказать огромное спасибо врачам за профессионализм и хорошее отношение. Но! Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО9».

Впоследствии (20.04.2020 в 08 часов 21 минуту) в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк» по адресу: https://vk.com/kprf_lip?w=wall-56414032_12364, размещена аналогичная публикация.

Кроме того, 20.04.2020 в 00 часов 06 минут в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48, также была размещена аналогичная публикация.

Ссылаясь на то, что вышеназванные публикации не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьёй 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления №3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае судами на основании материалов дела установлено, что со стороны ответчиков ФИО3, Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и ФИО4 имело место распространение в социальных сетях в сети «Интернет» не соответствующих действительности сведений.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО11 от 14.05.2020, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.07.2020 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 КоАП РФ (распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния).

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обжалуемых судебных актах получило оценку содержание публикаций ответчиков от 19.04.2020, от 20.04.2020, от 21.04.2020, которые, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО2 порочили его деловую репутацию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав указанную публикацию, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, пункте 9 Постановления №3, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3, Липецкое областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и ФИО4 порочили его деловую репутацию.

Доводы подателя жалобы, что ИП ФИО2 можно идентифицировать в спорной статье по наименованию лечебного заведения, что подтверждается письмами заказчиков и поставщиков истцов, отклоняются, поскольку в спорных публикациях не упоминаются конкретные поставщики питания, публикации не содержат идентификационных данных о личности истца ИП ФИО2, поэтому оснований для признания установленным факта распространения каких-либо сведений об истце не имеется. Сведения, изложенные в письмах поставщиков, заказчиков ИП ФИО12, ИП ФИО13 и т.д. о том, что после ознакомления с публикацией, им было понятно в отношении кого распространены сведения, носят предположительный и оценочный характер.

Таким образом, из буквального содержания спорных публикаций безусловно не следует, что они распространялись в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

В пункте 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 отмечено, что распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что наименование предприятия не упоминается в оспариваемой публикации, следовательно, распространенные сведения не относятся к истцу. Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, поскольку отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится. Вместе с тем простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

Таким образом, судами верно указано, что ссылка индивидуального предпринимателя ФИО2 на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, правомерно отклонена судами, так как какой-либо товарный знак истца в публикациях не упоминается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, Липецкому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и ФИО4 являются необоснованными.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования подателя жалобы об опровержении сведений, взыскании репутационного вреда и судебной неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №А36-3049/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1