Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А37-887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-887/2018

14.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 70 772 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва – 07.06.2018):

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.02.2018 № 8

(после перерыва – 13.06.2018):

от истца: ФИО2, доверенность от 20.02.2018

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.02.2018 № 8

В заседании 07.06.2018 был объявлен перерыв до 13.06.2018 до 10 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания г. Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МДСК», собственнику нежилого помещения площадью 816,6 кв. м (<...>, пом. н.п. 1), о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период ноябрь 2017 г. – февраль 2018 г. в размере 70 772 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство от 13.06.2018 об увеличении суммы иска до 73 149,24 рублей, в том числе основной долг – 70 772,00 рублей, неустойка за период с 12.12.2017 по 13.06.2018 – 2377,24 рублей.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы иска, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, поскольку истцом в иске не было заявлено требование о взыскании неустойки, он не может в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличивать сумму иска на сумму неустойки.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 10.05.2018 № 59 (л.д.110, т.1) указал, что по данным бухгалтерского учета у ответчика числится задолженность только в размере 20 431,33 рублей (за январь 2018 года), которую ответчик признает, в остальной части заявленных требований просит истцу отказать.

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (л.д.17-26, т.1; л.д.27-56, т.2).

Ответчику с 17.11.2017 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 816,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом н.п. 1, кадастровый номер: 49:09:000000:1462 (л.д.10-13, 85-86, т.1).

В период с 17.11.2017 по 28.02.2018 истец оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем, в период с 17.11.2017 по 28.02.2018 собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия истца от 12.03.2018 № 151 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.35-38, т.1), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что собственником спорного помещения является ответчик.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а с иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

При названных обстоятельствах, взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.

Судом установлено, что по расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 17.11.2017 по 28.02.2018 составила 70 772,00 рублей, исходя из площади помещения (816,60 кв.м), размера платы (25,00 руб./кв.м – л.д.15-16, т.1): 816,60 кв.м х 25 рублей х 3 мес. + (816,60 кв.м. х 25 рублей : 30 дн. х 14 дн.)

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актом приемки выполненных работ от 28.02.2018 (л.д.33-34, 146-157, т.1; л.д.1-26, т.2).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества обществом не оказывались или оказывались некачественно.

При этом доводы ответчика о том, что по бухгалтерскому учету общества числится только задолженность за январь 2018 года судом отклоняются, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг за период с 17.11.2017 по 28.02.2018 ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истец в спорный период не выставлял счета-фактуры и иные документы на оплату оказанных услуг, не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным.

Обязательства по представлению документов и оплате оказанных услуг встречными не являются.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения акта и счета ответчику.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить услуги обусловлена самим фактом оказания услуг, и такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом действий по представлению счетов или счетов-фактур.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 17.11.2017 по 28.02.2018 в размере 70 772,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 70 772,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 831,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 12.04.2018 № 506 уплатил госпошлину в размере 3 269,00 рублей (л.д.9, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 438,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 70 772 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 831 рубля 00 копеек, а всего – 73 603 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 438 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова