Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А40-133336/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133336/24-32-1307
г. Москва
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>)

к ООО «АСГАРД» (ИНН <***>)

о взыскании 1 165 792 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АСГАРД» (далее – Ответчик) 1 165 792 руб. 77 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск с приложением контррасчета сальдо, в котором он просит в иске отказать в иске в заявленном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

16 сентября 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 4663РД-АСГ/01/2021 от 22.09.2021, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга предмет лизинга - КАМАЗ 6520-53 VEN (Зав.№): ХТС652005М1458627.

25.11.2022 Договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее -Закон о лизинге) и п. 9.2 Приложения № 4 к Договорам лизинга (Условия лизинга).


Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 30.11.2022 по акту изъятия по уведомлению о расторжении Договора лизинга № 4663РД-АСГ/01/2021 от 22.09.2021

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В п. 3.2 вышеуказанного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п.3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:


(П - А) - Ф

ПФ = ---------------- x 365 x 100, где

Ф x С/дн


ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пунктом 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17)

Согласно расчет истца сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в пользу лизингодателя составило 1 165 792 руб. 77 коп., исходя из следующих показателей:

Размер финансирования составляет 6 127 500,00 руб. по Договору лизинга № 4663РД-АСГ/01/2021 от 22.09.2021 (6 450 000,00 (стоимость предмета лизинга) - 322 500,00 (аванс)).

Общий размер платежей по графику составляет 10 270610,00 руб.

Предмет лизинга реализован по цене 4 100 000,00 руб. согласно договору №4663РД-АСГ/07/2023 от 03.07.2023, платежному поручению № 67 от 05.07.2023.

Срок договора лизинга рассчитан исходя из количества дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (п 1.1. Приложения №4 к Договору лизинга), а именно с 22.09.2021 по 31.12.2026.

Срок финансирования – количество дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 22.09.2021 по 05.07.2023.

Истцом также в расчете сальдо учтены понесенные убытки в порядке п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

В п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, также указано, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Так, убытки Лизингодателя по хранению изъятого имущества и прочие расходы (мойка, регистрация, шиномонтаж) (изъятое имущество) составили 44 320,00 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 26.11.2022 по 16.01.2023 в размере 16 341,94 руб., а также проценты за пользование имуществом на стоимость имущества 6 450 000,00 руб. по ставке 0,1% за период с 26.11.2022г. по 30.11.2022г. в размере 32 250,00 руб.

Судом указанный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчика ошибочным.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что Лизингодатель действовал не разумно и недобросовестно при определении цены реализации изъятого предмета лизинга.

В частности, ответчик в отзыве указывает, что имущество было реализовано за пределами согласованного сторонами разумного срока (4 мес.) и по цене ниже рыночной, в подтверждение чего представляет в материалы дела отчет об оценке №27-06-01-24 от 29.06.2024г., согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю составляла 4 779 000,00 руб.

При этом ответчик указывает, что истец неправомерно начисляет плату за финансирование до даты фактической реализации предмета лизинга, поскольку стороны установили разумный срок реализации предмета лизинга равный 4 месяцам.

По остальным параметрам расчетов сальдо расхождения у сторон отсутствуют.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом ВС РФ 27.10.2021г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Указанная ответчиком цена 4 779 000,00 руб. и цена реализации предмета лизинга  4 100 000,00 руб. не имеют существенных расхождений.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и п.п. 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем 15 % не может быть признано существенным.

По смыслу п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до даты фактического возврата этого финансирования, при этом сам по себе возврат предмета лизинга лизингодателю не свидетельствует о возврате финансирования.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2011 г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путём оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, которая не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В данном случае, предмет лизинга изъят лизингодателем 30.11.2022.

Изъятый предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № 4663РД-АСГ/07/2023 от 03.07.2023, в соответствии с п. 2.2 которого оплата по договору производится платежом в размере 100% не позднее 06.07.2023, т.е. в течение 3-х календарных дней. Оплата произведена 05.07.2023.

Соответственно, срок уплаты покупной цены сторонами определен в разумных пределах, покупатель исполнил обязательство по оплате в срок и надлежащим образом.

Кроме того, в п. 9.3.4 Условий лизинга, вопреки доводам ответчика, сторонами согласовано, что Лизингополучатель соглашается с тем, что в целях проведения окончательного взаиморасчета сторон лизингодатель вправе реализовать имущество любому третьему лицу. При этом стороны определили, что разумным сроком для реализации имущества считается срок, равный четырем месяцам с момента возврата имущества лизингодателю после расторжения договора лизинга. Данный срок может быть увеличен на срок снятия обременений (в том числе, но не ограничиваясь запрета на совершение регистрационных действий) в отношении имущества, наложенных в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств перед третьими лицами, на срок оценки и периода необходимого восстановительного ремонта имущества для возможности его реализации. Подписывая настоящий договор лизинга, лизингополучатель предоставляет свое согласие на снижение рыночной цены имущества для целей его реализации в разумный срок. В случае истечения разумного срока на реализацию имущества лизингодатель вправе обратиться к независимому оценщику за определением ликвидационной стоимости имущества, как это предусмотрено ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации». Если в течение трех месяцев с момента получения отчета независимого оценщика имущество не будет реализовано по ликвидационной стоимости, лизингодатель справе реализовать имущество по цене ниже ликвидационной стоимости. В любом случае моментом для окончательного расчёта (определения взаимного предоставления) сторон является рабочий день, следующий за датой поступления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя после реализации имущества, если стороны не договорятся об ином.

В свою очередь, предмет лизинга изъят лизингодателем с ограничениями в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных по обязательствам лизингополучателя перед третьими лицами в рамках исполнительных производств №230902/22/61085-ИП от 09.08.2022 и № 240980/22/61085-ИП от 18.08.2022.

Таким образом, лизингодателем велась работа по снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении изъятого у лизингополучателя предмета лизинга, соответственно, плата за финансирование, предоставленное лизингодателем по Договору лизинга, должно рассчитываться с даты его заключения по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, в данном случае - до 05.07.2023.

Таким образом, лизингодатель реализовал предмет лизинга в разумный срок с учетом наличия на предмете лизинга запретов на совершение регистрационных действий и по рыночной цене, в связи с чем расчет истца является верным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 165 792 руб. 77 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 665, 669 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АСГАРД» (ИНН <***>) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) 1 165 792 руб. 77 коп. убытков и 24 658 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                             Л.А. Куклина