Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А46-12355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12355/2018
04 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 716 384 рублей 00 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554324100120),

в заседании приняли участие:

от истца – директор ФИО3 на основании решения единственного участника от 20.02.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.09.2018;

третье лицо – явку представителя не обеспечило, извещено



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ООО «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее - ООО «ЖБИ 12», ответчик) о взыскании 4 716 384 рублей 00 копеек, из которых:

- 2 366 784 рублей 00 копеек - задолженность по договору уступки прав требования № 4/05-18 от 15.05.2018,

- 849 600 рублей 00 копеек - задолженность по договору уступки прав требования № 9/05-18 от 22.05.2018,

- 1 500 000 рублей 00 копеек - задолженность по платежным поручениям № 335 от 27.12.2017, № 274 от 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 исковое заявление принято к производству судьи Голобородько Н.А.

Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 04.10.2018 произведена замена состава суда по делу, в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ с использованием автоматизированной информационной системы дело распределено судье Воронову Т.А.

Определением от 31.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.11.2018 истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей 00 копеек задолженности по платежным поручениям № 335 от 27.12.2017, № 274 от 27.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд считает возможным отказ принять, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей 00 копеек задолженности по платежным поручениям № 335 от 27.12.2017, № 274 от 27.10.2017 прекратить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у филиала «Омский» АО «ОТП Банк» сведений о перечислении ООО «Берег» на расчетный счет ФИО2 по перечисленным в ходатайстве платежным поручениям (за уступку права требования), а также о возврате данных платежей банком как ошибочно перечисленных.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства суд принял во внимание положения пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку договорами уступки прав требования № 4/05-18 от 15.05.2018, № 9/05-18 от 22.05.2018 иное не предусмотрено, постольку, по мнению суда, факт оплаты за уступленное право либо ее отсутствия не может повлиять на наличие у истца права на предъявление настоящего иска. При этом о мнимости либо притворности (статья 170 Гражданского кодекса РФ) названных договоров уступки прав требования ответчик в установленном порядке не заявил.

Таким образом, сведения, об истребовании которых ответчиком заявлено ходатайство, не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления заверенных банком копий платежных поручений №96009 и 96012 от 15.12.2017 на сумму 210 000 рублей 00 копеек каждое.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку суд уже предлагал ответчику представить заверенные копии данных платежных поручений, приложенных к дополнительным доводам ответчика №2, представленным в судебном заседании 24.01.2019, в виде копий, на которых отсутствуют какие-либо отметки банка. В этой связи ответчиком 31.01.2019 представлены в дело заверенные банком платежные поручения №12 и №9 от 15.12.2017 на сумму 210 000 рублей 00 копеек каждое.

Оснований полагать платежные поручения №96009 и 96012 от 15.12.2017, с одной стороны, и платежные поручения №9 и 12 от 15.12.2017 на одинаковые суммы, с учетом их нумерации, разными платежными документами у суда не имеется, тем более, что платежные поручения №9 и 12 от 15.12.2017 дополнительно в контррасчете суммы задолженности ответчиком не учитывались, а представлены в дело в качестве надлежаще оформленных эквивалентов учтенных в контррасчете платежных поручений №96009 и 96012 от 15.12.2017.

Иных оснований для отложения судебного разбирательства, из числа предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2017 между ООО «ЖБИ-12» (заказчик) и ИН ФИО2 (исполнитель) заключен договор №4/01-17 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по перевозке пассажиров сухопутным транспортом в коммерческих целях заказчика (клиента заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора №4/01-17 оплата стоимости услуг за истекший отработанный месяц производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ, оказанных услуг, либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №4/01-17 в январе, феврале, марте и апреле 2018 года между ИП ФИО2 и ООО «ЖБИ-12» были подписаны акты №9 от 31.01.2018 на сумму 680 832 рубля 00 копеек, №22 от 28.02.2018 на сумму 794 880 рублей 00 копеек, №26 от 31.03.2018 на сумму 891 072 рубля 00 копеек, №33 от 30.04.2018 на сумму 849 600 рублей 00 копеек, всего на сумму 3 216 384 рубля 00 копеек.

Оплата по данным актам в установленном пунктом 3.3 договора №4/01-17 порядке ответчиком не произведена.

Ссылка ответчика на платежные поручения, приложенные к дополнительным доводам №2 от 24.01.2019 (платежные поручения №9 и 12 от 15.12.2017 на сумму 210 000 рублей 00 копеек каждое в виде надлежащим образом заверенных копий представлены повторно 31.01.2019) наличие и размер задолженности по актам №9 от 31.01.2018, №22 от 28.02.2018, №26 от 31.03.2018, №33 от 30.04.2018 на общую сумму 3 216 384 рубля 00 копеек не опровергает, поскольку между ИП ФИО2 и ООО «ЖБИ-12», помимо спорных, были подписаны и иные акты, общая стоимость оказанных услуг по которым (в том числе и по спорным) составила 12 551 312 рублей 00 копеек.

Учитывая общую сумму произведенных ООО «ЖБИ-12» платежей за период с 11.04.2017 по 15.06.2018 (6 841 788 рублей 64 копейки), включающую и суммы по представленным ответчиком платежным поручениям, а также положения пункта 3.3 договора №4/01-17 об отсрочке платежа, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца об отнесении произведенной ответчиком оплаты на период 2017 года.

Таким образом услуги, оказанные ИП ФИО2 по договору №4/01-17 в январе, феврале, марте и апреле 2018 года, ответчиком не оплачены в полном объеме, утверждение ответчика об осуществлении им авансовых платежей по актам №9 от 31.01.2018, №22 от 28.02.2018, №26 от 31.03.2018, №33 от 30.04.2018 противоречит положениям пункта 3.3 договора и противоречит обстоятельствам дела (отсутствие писем о том, что платежи являются авансовыми, указания на это в самих платежных поручениях, несовпадение сумм платежей с суммами актов, что свидетельствует об осуществлении платежей именно нарастающим итогом, наличие при следовании логике ответчика существенно большей задолженности за 2017 год при якобы имевших место авансовых платежах за непринятые еще услуги).

По договорам уступки прав (цессии) №4/05-18 от 15.05.2018 и №9/05-18 от 22.05.2018 право требования к ООО «ЖБИ-12» по актам №9 от 31.01.2018, №22 от 28.02.2018, №26 от 31.03.2018, №33 от 30.04.2018 уступлено ИП ФИО2 ООО «Берег».

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика 3 216 384 рублей 00 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору №4/01-17 по актам №9 от 31.01.2018, №22 от 28.02.2018, №26 от 31.03.2018, №33 от 30.04.2018 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании разъяснений, данных в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует возвратить истцу из средств федерального бюджета 7 500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине в остальной части (39 082 рубля 00 копеек) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек задолженности по платежным поручениям № 335 от 27.12.2017, № 274 от 27.10.2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 7 500 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №207 от 19.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 216 384 рубля 00 копеек основного долга, 39 082 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов