Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А27-2846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2846/2020
Город Кемерово
02 июля 2020 года
Резолютивная часть оглашена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении

протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Олимп», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33 000 руб. задолженности,

при участии: от истца – ФИО2, управляющий ТСЖ, приказ №1 от 12.03.2008, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность №0705/29/84-19 от 29.11.2019, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Олимп» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 33 000 руб. задолженности по договору № 88/2011 от 01.12.2010.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что в общем имуществе МКД по адресу: <...> в соответствии с договором №88/2011 от 01.12.2010 размещено оборудование, принадлежащее ответчику в количестве двух узлов, при этом ответчик от оплаты за предоставление мест общего пользования для размещения оборудования в период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года уклоняется.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что договор № 88/2011 от 01.12.2010 расторгнут, в связи с направлением ответчиком 12.10.2016 в адрес истца уведомления о расторжении договора; ответчиком не представлено доказательств размещения оборудования в настоящее время в данном МКД; кроме того, размещение оборудования в местах общего пользования МКД обусловлено обязанностью ответчика на основании публичного договора оказывать собственникам жилых помещений услуги по предоставлению линий связи, согласно условиям заключаемых с собственниками помещений договоров абонент дал свое согласие на размещение оборудования связи в местах общего пользования МКД, а также обязался обеспечить доступ к общему имуществу для установки и эксплуатации оборудования; собственники прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ответчиком, в свою очередь обеспечение такой возможности без доступа к местам общего пользования невозможно и не отвечает интересам жильцов МКД; полагает договор № 88/2011 от 01.12.2010 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после их заключения ответчик ничего не получает, а помещения используются самими собственниками, как фактическими пользователями оборудования.

Истец в дополнениях к иску, в которых в том числе указал, что от ответчика по упоминаемой в отзыве корреспонденции был получены акты выполненных работ за август, сентябрь 2016 года, а не отказ от исполнения договора. Полагает доводы ответчика об отсутствии обязанности вносить плату за пользование общим имуществом МКД не основанными на законе и обстоятельствах дела. В подтверждение факта размещения оборудования и сетей ответчика в помещениях МКД представил договоры связи с собственниками жилья, фотографии оборудования и сетей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подтверждено размещение оборудования в спорном МКД в количестве двух штук, вместе с тем, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе ссылаясь на недопуск со стороны истца к размещённому оборудованию в целях его надлежащего содержания и эксплуатации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска.

Так, предметом договора от 01.12.2010 между истцом- сторона 1 и ООО «Энтер» - сторона 2 (после соглашения о перемене лиц в обязательств от 01.06.2012 – ОАО «Ростелеком») о порядке пользования общего имущества в помещениях многоквартирных домов, обслуживаемым ТСЖ «Олимп», является порядок взаимодействия и ответственность участников процесса прокладки и обслуживания линейно-кабельных сооружений, связи, оборудования стороны-2 на объектах жилищной сферы стороны-1 согласно прилагаемой дислокации.

В приложении №1 к договору сторонами согласовано, что размещение оборудования производится в помещении по адресу: 13-й микрорайон, д. 12, количество узлов согласовано в размере 2 штук, цена договора в размере 100 руб. в месяц.

В пункте 5.1 договора согласован срок его действия с 01.12.2010 по 31.12.2011 с условием о пролонгации на каждый следующий календарный год, если за две недели до истечения срока стороны не заявили о его пересмотре или расторжении.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года ответчик оплату по договору не производил, истец направил в его адрес досудебную претензию от 02.12.2019 с требованием об оплате задолженности и приложением актов.

Претензия получена ответчиком 12.12.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление №65403838067325, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, д. 12 осуществляет истец, являющийся товариществом собственников жилья.

Ответчик является оператором связи, в рамках исполнения договорных обязательств предоставляет абонентам, являющимся собственниками и владельцами в жилых МКД, находящихся в управлении истца, услуги связи.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны в пункте 5.2 договора от 01.12.2010 предусмотрели возможность продления его действия на тех же условиях, на следующий календарный год, если за две недели до истечения срока стороны не заявили о его пересмотре или расторжении.

В данном случае ответчик полагает договор расторгнутым, в связи с направлением в адрес истца уведомления от 12.10.2016 №0705/05/8575/16 о расторжении договора, в подтверждение чего представляет почтовый реестр от указанной даты.

Согласно указанному реестру в адрес истца направлена корреспонденция с почтовым идентификатором №65097204244283.

В свою очередь, истец указывает, что по указанному почтовому отправлению от ответчика получены акты выполненных работ за август, сентябрь 2016 года, в подтверждение чего представляет почтовый конверт с отметкой о получении от ответчика актов.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора является волеизъявлением стороны, направленным на прекращение договорных отношений, по убеждению суда, уведомление об этом второй стороны должно отвечать критерию достоверности.

Однако ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об уведомлении второй стороны о волеизъявлении на прекращение обязательств по договору (отсутствует опись вложений в письмо, иные доказательства), в связи с чем, оснований признать спорный договор расторгнутым суд не усматривает.

Между тем, и в случае отсутствия договорных отношений, ответчик, как лицо, которое фактически использует места общего пользования в МКД для размещения оборудования, обязан вносить плату за его использование, в силу принятого собственникам помещений в МКД решения, оформленного протоколом №7в/н от 16.08.2010, в соответствии с которым установлена плата за пользование иными лицам (провайдерами, организациями кабельного ТВ-вещания и пр.) в размере 500 руб. за одни узел в месяц, не включая электроэнергию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Доказательств недействительности решения собственников ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что основанием для использования общего имущества являются публичные договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в жилых МКД (абонентами), которые предусматривают в числе прочего условия о том, что абонент предоставляет ПАО «Ростелеком» право на размещение оборудования в общем имуществе МКД, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 6, 45, 46 Закона о связи организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям, поскольку не вправе отказать в заключении договора.

Однако, в силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи, собственник или иной владелец недвижимого имущества, используемого для оказания услуг связи вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

Между тем, оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи жильцам дома, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по тарифам, установленным согласно договору от 01.12.2010, что фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в жилых МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом жилых МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения жилого МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет право ответчику на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом жилого МКД.

Истцом в подтверждение размещения принадлежащего ответчику оборудования в количестве двух штук в местах общего пользования представлены фотоматериалы, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, что в спорном МКД размещено оборудование в количестве двух узлов.

Подлежат отклонению доводы ответчика, как не подтверждённые документально, что истцом в спорный период не исполнялись встречные обязательства по договору от 01.12.2010 по предоставлению и обеспечению доступа к местам общего пользования в целях эксплуатации и ремонта оборудования, в подтверждение чего представил письмо от 29.09.2019 исх.№0705/05/3506, акт недопуска к местам общего пользования от 30.09.2019, письмо от 26.10.2019 №0705/05/3533, акты недопуска от 27.10.2019.

Так, письма и акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств вручения истцу писем о необходимости предоставить доступ к местам общего пользования в материалы дела не представлено, также как ответчиком не представлены доказательства того, что истец отказался от получения уведомления, о чем имеется отметка на письмах.

Истцом, в свою очередь, оспорено получение от ответчика указанных писем.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы в размере 33 000 руб. в период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу товарищества собственников жилья «Олимп» 33 000 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова