Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А32-31810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31810/2022
г. Краснодар
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.11.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.06.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-31810/2022 (Ф08-1656/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО5 его финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной заемной расписки от 28.12.2018 на 20 120 тыс. рублей, подписанной должником с ФИО6 (далее – ответчик); применении последствия недействительности сделки.

Требования основаны на статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы совершением сделки в период неплатежеспособности должника при недоказанности реальности займа.

Определением от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не содержит пороков, выходящих за пределы диспозиции указанной нормы права для квалификации ее в качестве ничтожной по общим гражданским основаниям. Кроме того, суды указали на недоказанность аффилированности должника и ответчика, а также на наличие у последнего финансовой возможности предоставить заем в спорном размере.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие у должника на дату совершения расписки неисполненных обязательств и недоказанность реальности займа.

В отзыве на жалобу ФИО3 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 03.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением от 07.03.2024 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Финансовый управляющий выявил, что 28.12.2018 должник и ответчик составили расписку о передаче 20 120 тыс. рублей до 28.12.2019 под 9,5% годовых.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.11.2021 по делу № 2-1562/2021 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано: по договору займа от 03.10.2016 – 3 млн рублей основного долга, 2 481 333 рубля 33 копейки процентов и 676 413 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 28.12.2018 – 20 210 тыс. рублей основного долга, 5 573 188 рублей 19 копеек процентов и 1 961 171 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.11.2022 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1562/2021 с ФИО6 на ФИО3

Полагая, что сделка совершена во вред кредиторам должника, финансовый управляющий оспорил ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Сделка совершена 28.12.2018, то есть более чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.07.2022), в связи с чем не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона № 127-ФЗ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, в полной мере укладывается в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, а также наличие у ответчика финансовой возможности по предоставлению суммы займа, что подтверждается выпиской ПАО «Промсвязьбанк» по лицевому счету, согласно которой 30.11.2018 ФИО6 получил вклад и проценты по договору № 620735240 на общую сумму 23 533 971 рубль 43 копейки, суды заключили об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021 по делу № 2-1562/2021, согласно которому отклонены доводы должника о мнимости заключенного договора займа от 28.12.2018 как неподтвержденные; по делу проведена почерковедческая экспертиза.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Податель кассационной жалобы приведенные выводы по правилам статьи 65 Кодекса не опроверг, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-31810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова