Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А41-45066/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» августа 2019 года Дело № А41-45066/19

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" к ООО "ИПК "ИНДУСТРИЯ" о взыскании 430350 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 18.07.2019 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.10.2018 г.,

установил:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИПК "ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 318500 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки продукции № 30-08-2017 от 30.08.2017 и 111850 руб. 00 коп. пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3538 руб. 80 коп. судебных издержек, связанных с транспортными расходами.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику была поставлена товарная продукция, в результате ненадлежащей оплаты которой образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены на основании п. 8.2 договора в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ввиду отсутствия согласованного между сторонами уведомления о готовности товарной продукции к отгрузке, являющегося основанием для оплаты товара, у ответчика отсутствует обязательство по оплате поставленной ему продукции. При этом, ответчик пояснил, что им до подачи иска в суд была произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 800000 руб. 00 коп.. Кроме того, ответчик заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержав ранее заявленное ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве ответчика о снижении пени и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено материалами дела, 30.08.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки продукции № 30-08-2017, согласно которому поставщик обязался передать (поставить), а покупатель - принять в собственность и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что условия поставки, порядок расчетов, цена, количество и номенклатура изделий в каждой партии продукции определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и его приложениями к договору.

В цену продукции также включаются все расходы по упаковке и транспортировке продукции, если иное не предусмотрено в спецификации. В расходы по транспортировке продукции входят: стоимость перевозки и расходы на аренду транспортных средств. Цена и порядок расчетов за продукцию указывается в спецификациях к данному договору (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Общая стоимость товарной продукции по спецификации № 2 от 31.10.2017 к договору составила 12587000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 спецификации № 2 от 31.10.2017 к договору порядок оплаты осуществляется следующим образом: предоплата в сумме 2400000 руб. 00 коп. в течение пяти календарных дней после выставления счета на оплату; окончательный расчет в сумме 10187000 руб. 00 коп. производится после письменного уведомления поставщиком о готовности товарной продукции к отгрузке. Отгрузка товарной продукции производится при 100 %-ой оплате.

Срок поставки составляет 75-95 календарных дней с момента оплаты первого платежа и технического согласования поставки (п. 2 спецификации № 2 от 31.10.2017 к договору).

В соответствии с п. 8.2 в случае просрочки покупателем обязательств по оплате продукции, в соответствии с разделом 2 договора, он должен оплатить поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченной продукции.

12.12.2017 на основании выставленного поставщиком счета покупатель платежным поручением № 828 от 12.12.2017 произвел предоплату за поставку продукции в сумме 2400000 руб. 00 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товарной продукции подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными на сумму 12587000 руб. 00 коп. (л.д. 12-16), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар был оплачен им частично до подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 318500 руб. 00 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

При этом, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате поставленной ему продукции ввиду отсутствия согласованного между сторонами уведомления о готовности товарной продукции к отгрузке, отклоняются судом, поскольку покупатель принял поставленную истцом товарную продукцию, арбитражный суд полагает, что отсутствие письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке в настоящем случае не может служить основанием для неоплаты уже поставленной покупателю продукции.

Как выше установлено судом, согласно п. 1 спецификации № 2 от 31.10.2017 к договору отгрузка товарной продукции производится при 100 %-ой оплате.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Судом установлено, что отгрузка товарной продукции произведена после устного согласования обеими сторонами момента отгрузки продукции.

Покупателем возражений против приема товарной продукции заявлено не было. Претензий относительно качества поставленной продукции покупателем поставщику также не предъявлялось.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что ответчик гарантировал оплату поставленной продукции.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 111850 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 8.2 договора поставки продукции № 30-08-2017 от 30.08.2017).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом ко взысканию пени.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 55925 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 55925 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 55925 руб. 00 коп.

Также истцом указано, что при рассмотрении дела в суде им понесены транспортные расходы по оплате проезда его сотрудника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов на проезд на общую сумму 3538 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по проезду возмещаются при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что сотрудник истца принимал участие в судебном заседании 25.07.2019.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию транспортные расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку частичная оплата суммы основного долга произведена ответчиком до подачи иска в суд (ст. 333.21 НК РФ).

Кроме того, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИПК "ИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" 318500 руб. 00 коп. основного долга, 55925 руб. 00 коп. пени, 11607 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3538 руб. 80 коп. судебных издержек, связанных с транспортными расходами.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13697 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 46 от 09.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских