Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А54-7723/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7723/2018
г. Рязань
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62" (ОГРН <***>, г. Рязань),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 482 091 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 конкурсный управляющий на основании решения по делу № А54-7817/2017 от 11.07.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62" (г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору подряда №15 от 11.07.2016 в сумме 1 222 131 руб. 95 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 482 091 руб. 95 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика поддержал позицию и доводы отзыва на исковое заявление, указывая, что 08.12.2017 в адрес истца было направлено уведомление № 0115/2356 о необходимости устранения недостатков, письмо осталось без ответа и недостатки не были устранены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 по делу № А54-7817/2017 в отношении ООО "Спецстальмонтаж-62" было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 ФЗ № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно документам, переданным бывшим руководителем ООО "Спецстальмонтаж-62" конкурсному управляющему ООО "Завод ТЕХНО" имеет непогашенную задолженность перед ООО "Спецстальмонтаж-62" в размере 1 222 131 руб. 95 коп.

Между ООО "Спецстальмонтаж-62" (Подрядчик) и 000 "Завод ТЕХНО" (Заказчик) заключен договор подряда № 15 от 25.11.2016. по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению и монтажу дымовой трубы диаметром 1500 мм. и высотой 48,0 м., фильтра камеры полимеризации линии по производству минеральной ваты Termo II согласно технического задания (Приложение №1) согласно сметного расчета (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что дата начала работ - 26.11.2016, дата окончания работ - 16.03.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2017 к Договору подряда № 15 от 25.11.2016 стороны изменили срок выполнения работ следующим образом: дата начала работ - 26.11.2016, дата окончания работ - 06.04.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.03.2017 к Договору подряда № 15 от 25.11.2016 стороны изменили срок выполнения работ следующим образом: дата начала работ-26.11.2016. дата окончания работ - 11.04.2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.04.2017 к Договору поднята № 15 от 25.11.2016 стороны изменили срок выполнения работ следующим образом: дата начала работ - 26.11.2016, дата окончания работ - 31.05.2017.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.06.2017 к Договору подряда № 15 от 25.11.2016 стороны изменили срок выполнения работ следующим образом: дата начала работ - 26.11.2016, дата окончания работ - 15.08.2017.

Дополнительным соглашением № 5 от 11.08.2017 к Договору подряда № 15 от 25.11.2016 стороны изменили срок выполнения работ следующим образом: дата окончания работ - 25.09.2017, приемка работ - 02.10.2017.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 7 400 -100 руб. Оплата производится в восемь этапов.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.04.2017 к Договору подряда № 15 от 25.11.2016 стороны изменили размер оплаты, уменьшив ее па сумму штрафных санкций -222 012 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 11.08.2017 к Договор)' подряда № 15 от 25.11.2016 стороны изменили размер оплаты, уменьшив ее на сумму штрафных санкций -518 028 руб.

Подрядчик исполнил свои обязательства, выполнив работу на сумму 7 400 400 руб., что подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2016, акт о приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.12.2016, акт о приемки выполненных работ № 2 от 26.12.2016. справка о стоимости выполнении: раб 16.02.2017, акт о приемки выполненных работ №3 от 16.02.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.03.2017, акт о приемки выполненных работ № 4 от 20.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.09.2017, акт о приемки выполненных работ № 5 от 25.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.09.2017, акт о приемки выполненных работ № 6 от 25.09.2017

Данные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организации.

26.12.2017 ООО "Завод ТЕХНО" перевел па расчетный счет ООО "Спецстальмонтаж-62" денежные средства в размере 584 588 руб. 05 коп.

С учетом оплаты задолженности ответчиком и заключения дополнительных соглашений к договору об уменьшении стоимости работ на сумму штрафных санкций, задолженность по договору подряда составляет 482 091 руб. 95 коп.

26.07.2018 конкурсным управляющим в адрес ООО "Завод ТЕХНО" была направлена досудебная претензия № 013 от 24.07.2018 о добровольном погашении имеющейся задолженности.

ООО "Завод ТЕХНО" в ответе на досудебную претензию указало, что задолженность отсутствует, поскольку была засчитана для устранения выявленных недостатков в работе подрядчика.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 15 от 25.11.2016, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Условиями спорного договора подряда гарантийный срок на монтажные работы установлен 1 год (пункты 1.3.3.1 договора т. 1, л.д. 12).

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, иные недостатки качества, в отношении которых могли быть предъявлены соответствующие претензии заказчика, должны были быть обнаружены в пределах двух лет.

08 декабря 2017 г. в адрес подрядчика ответчиком было направлено (по электронной почте, указанной в договоре и которая неоднократно использовалась сторонами) уведомление №0115/2356 о необходимости устранения недостатков на сумму 482 091,95 рублей.

На письмо ответа не последовало, дефекты не устранены, поэтому 26.12.2107 г. в адрес истца был произведен платеж на сумму 584 588,05 руб. за вычетом стоимости устранения недостатков, что подтверждается платежным поручением №11055 от 26.12.17г.

Недостатки, указанные в уведомлении от 08.12.2017 г, были в последующем устранены ООО "МРСЦ "Высота" по договору № 2 от 17.09.2018 г., что подтверждается договором подряда, актом приемки работ и платежным поручением №8537 от 04.10.2018 г.(т.1, л.д. 89-95).

Требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец вправе был привлечь для устранения недостатков стороннюю организацию (ООО МРСТ "Высота") и предъявить ответчику понесенные на оплату указанного лица расходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые указаны в уведомлении от 08.12.2017, заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки (т.1, л.д. 74).

Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, не предпринял никаких действий к тому, чтобы доказать, что указанные недостатки возникли не по его вине. На полученные требования истца он не отреагировал, о необходимости проведения совместного осмотра не сообщил, проведения экспертизы не потребовал.

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Такое бездействие не может признаваться добросовестным поведением.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заказчик известил подрядчика о наличии выявленных дефектов, а последний их в разумные сроки не устранил, ответов на претензии не дал, у истца возникло право на возмещение убытков в сумме 417138 руб.85 коп., размер убытков подтвержден договором подряда № 2 от 17.09.2018, заключенным с ООО МРСЦ "Высота", актами формы КС-2, КС-3 и платежным поручением № 8537 от 04.10.2018 (т.1, л.д.89-95).

Из представленных документов следует:

- все работы по договору подряда завершены 25.09.2017 г. что подтверждено актом №6 от 25.09.2017.

- в период с 07 по 17 ноября 2017 г. работники ООО "Спецстальмонтаж-62" проводили покрасочные работы с целью устранения недостатков в ранее выполненных работах. Это подтверждено актом приема-передачи дымовой трубы от 02.11.2017 г., приказом №15-ТБ от 02.11.2017 г. о назначении ответственного лица, заявкой на пропуск сотрудников подрядчика (где указаны те же лица и транспортное средство, что и при выполнении работ по договору).

- должным образом дефекты не были устранены, что послужило основанием для уведомления подрядчика о вновь выявленных недостатках №0115/2438 от 08 декабря 2017. Данное уведомление было направлено по электронной почте, указанной в договоре, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом г. Рязани ФИО5 22.01.2019 г.

Доводы истца о недопустимости зачета и увольнении работников из организации судом рассмотрены и отклоняются.

Претензии о качестве были направлены истцу до подачи в арбитражный суд Рязанской области заявления о признании должника банкротом.

Доводы истца об увольнении ФИО6 из организации в 2015 г. не подтверждаются документально. При заключении договора подряда №15 от 25.11.2016 года на покраску дымовой трубы был предоставлен приказ №22 ТБ от 25.11.2016 г. о назначении ФИО6 ответственным за проведение работ на данном объекте. В ходе исполнения договора ФИО6 был указан в заявках на пропуск на территорию заказчика. Также он подписывал от имени подрядчика акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, сведения о ходе работы в общем журнале работ, журнале сварочных работ, журнале антикоррозийной защиты (т.1, л.д. 116-130).

ФИО6 также присутствовал на ООО "Завод ТЕХНО" от имени подрядчика, что отражено в журнале регистрации вводного инструктажа (записи от 23.12.2016 и 11.07.2017).

С электронного адреса "ФИО7 ccm -62@ yandex.ru" в адрес общества неоднократно направлялись различные документы, в том числе подписанный договор подряда, дополнительное соглашение к договору, приказ о назначении ответственных лиц, заявки на пропуск сотрудников подрядчика. На этот же адрес направлялись документы во исполнение договора, в том числе претензии за несоблюдение сроков выполнения работ, после урегулирования которых стороны подписывали дополнительные соглашения о переносе сроков и применении штрафных санкций (электронная переписка может быть представлена суду для ознакомления). То есть, между сторонами сложился определенный порядок ведения переговоров, в том числе претензионный порядок, и ответчик направил уведомление от 08.12.2017 г. с учетом данного порядка. Поэтому истец необоснованно заявляет о направлении уведомления по ненадлежащему адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день принятия решения ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 64 953 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены в сумме 64 953 руб. 10 коп., следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика 64 953 руб. 10 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Во взыскании 417138 руб.85 коп. следует отказать, поскольку на эту сумму дефекты выполненных работ устранены третьим лицом и стоимость работ уменьшена на указанную сумму.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62" (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность в сумме 64 953 руб. 10 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 1 703 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 10 939 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева