Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-185538/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185538/19-142-1601
18 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-185538/19-142-1601 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ В ЦЕНТРЕ ГОРОДА" (105120 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ АНДРОНЬЕВСКАЯ 4 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 6.105.802 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 о, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ В ЦЕНТРЕ ГОРОДА" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 00-00071/07 от 05.07.2007 за период с 01.01.2010 по 07.09.2013 в размере 5 140 618 руб. 65 коп., пени за период с 01.10.2010 по 07.09.2013 в размере 965 184 руб. 00 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 00-00071/07 от 05.07.2007.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ без участия представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

Истец поддержал иск. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец (правопредшественник истца, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок до 16.01.2018 договор № 00-00071/07 от 05.07.2007 аренды нежилого помещения площадью 399,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Андроньевская площадь, д.4, стр. 2.

По истечении срока действие договора возобновлено на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Общество обязалось ежеквартально вносить арендную плату не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.01.2010 по 07.09.2013, в связи с чем задолжала Департаменту 5 140 618 руб. 65 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу 965 184 руб. 00 коп. пеней за период с 01.10.2010 по 07.09.2013.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество в спорный период пользовалось арендованным помещением, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями действовавшего договора аренды № 00-00071/07 от 05.07.2007.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период, не оспорило факт пользования помещением в указанный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды № 00-00071/07 от 05.07.2007 за период с 01.01.2010 по 07.09.2013 в размере 5 140 618 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Общество в спорный период не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок (доказательства обратного отсутствуют), поэтому Департамент правомерно начислил ему пени на основании пункта 5.2 договора за период с 01.10.2010 по 07.09.2013 в размере 965 184 руб. 00 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде пени, равно как оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. В добровольном порядке пени не оплачены (доказательства обратного отсутствуют).

При таком положении требование Департамента о взыскании с Общества пени в размере 965 184 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная процессуальная позиция ответчика (иск по существу не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо возражений по существу спора не заявил) с учетом надлежащего извещения ответчика о длящемся процессе расценена судом в качестве признания исковых требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет. Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ В ЦЕНТРЕ ГОРОДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 140 618 (пять миллионов сто сорок тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 65 коп., пени в размере 965 184 (девятьсот шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ В ЦЕНТРЕ ГОРОДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 529 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова