Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А43-663/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-663/2025

г. Нижний Новгород                                                                               01 апреля 2025 года                      


18 марта 2025 года - дата объявления резолютивной части

01 апреля 2025 года - дата изготовления судебного акта в полном объеме


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-13)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение Саровэнергомаш»  (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 31 250 442,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 (доверенность от 11.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области 16.01.2025 обратилось  акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - истец)с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение Саровэнергомаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Определением суда от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, против завершения предварительного судебного заседания не возражает.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Нижегородский водоканал» (истец, заказчик) и ООО «ПТО Саровэнергомаш» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда №23-24-281 от 06.03.2024 (далее Договор), а также Дополнительное соглашение №1 от 13.08.2024 к указанному Договору.

Согласно п.2.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные Договором, выполнить работы по реконструкции канализационных сетей в Московском и Канавинском районе.

Устройство перемычки между коллектором D1000 ул. Проспект Героев и D800 ул. Московское Шоссе (Наименование по основным средствам: Сооружение коммунального хозяйства (сооружение канализации) - канализационный коллектор d=300-1000 по ул. Березовская (от дома №104 по ул. Березовская), по проспекту Героев до Бурнаковского проезда, назначение: Сооружения коммунального хозяйства (сооружения канализации), протяженность 2547 м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, канализационный коллектор d=300-1000 по ул. Березовская (от дома №104 по ул. Березовская), по проспекту Героев до Бурнаковского проезда Инв. №090543666; Сооружение передающих устройств - Московский канализационный коллектор d=500-1500 от ул. Тихорецкой, по Московскому шоссе до ул. Советской (Канавинская автостанция) (от КК-1 до КК-87); (Московский канализационный коллектор d=500-1500 от ул. Тихорецкой, по Московскому шоссе до ул. Советской (Канавинская автостанция) (от КК-1 до КК-87), Протяженность: 4598,50 м, инвентарный номер: 22:401:900:000417130, литер: 1 Адрес (местоположение) объекта: <...> Инв. №090542523; Сооружение коммунального хозяйства (сооружение канализации) - канализационный коллектор d=400-500 по проспекту Героев, канализационные линии от домов №№5,6,8,9,10,11,12,14,15,16,17 по проспекту Героев, от домов №№155,159,163,165 по шоссе Московское, от здания школы №64 по проспекту Героев, дом №20, от здания котельной по проспекту Героев, дом №13, от административного здания по шоссе Московское, дом №161, назначение: Сооружения коммунального хозяйства (сооружения канализации), протяженность 2479 м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, канализационный коллектор d=400-500 по проспекту Героев, канализационные линии от домов №№5,6,8,9,10,11,12,14,15,16,17 по проспекту Героев, от домов №№155,159,163,165 по шоссе Московское, от здания школы №64 по проспекту Героев, дом №20,от здания котельной по проспекту Героев, дом №13, от административного здания по шоссе Московское, дом №161, Инв. №090543671)».

Ввиду нарушения ответчиком условий Договора АО «Нижегородский водоканал» направлено уведомление № 21-155-25322/24 от 30.10.2024 о расторжении Договора, которое получено ответчиком 30.10.2024, что подтверждается отметкой на самом уведомлении.

Таким образом, договор №23-24-281 от 06.03.2024 расторгнут 30.10.2024.

Согласно п.3.1. Договора дата начала выполнения работ - с момента подписания договора.

В период действия Договора в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по Договору, в том числе письмо №21-154-23787/24 от 16.10.2024.

Выполнение работ по Договору ответчиком не осуществлялось.

В период действия Договора истцом в адрес ответчика перечислен авансе размере 12 341 413,04 руб., что подтверждается платежными поручениями №416 от 16.04.2024, №527342 от 23.04.2024, №513 от 14.05.2024.

Согласно п. 12.6. Договора в случае расторжения Договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения сумма аванса, перечисленная подрядчику, которая не была удержана на основании форм КС- 2 и КС-3 (сумма незачтенного аванса), подлежит возврату на расчетный счет заказчика в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента получения другой стороной Уведомления о расторжении Договора.

Вместе с тем, АО «Нижегородский водоканал» (истец, заказчик) и ООО «ПТО Саровэнергомаш» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда №23-24-292 от 13.03.2024 (далее Договор), а также Дополнительное соглашение №1 от 21.08.2024 к указанному Договору и Дополнительное соглашение №2 от 10.10.2024 к указанному Договору.

Согласно п.2.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные Договором, выполнить работы по строительству объекта: «Напорный коллектор от КНС «Береговая» до камеры переключения на Нижне-Волжской набережной в районе д.21».

Ввиду нарушения ответчиком условий Договора АО «Нижегородский водоканал» направлено уведомление № 21-155-25325/24 от 30.10.2024 о расторжении Договора, которое получено ответчиком 30.10.2024, что подтверждается отметкой на самом уведомлении. Таким образом, договор №23-24-292 от 13.03.2024 расторгнут 30.10.2024.

Согласно п.3.1. Договора дата начала выполнения работ - с момента подписания договора.

Согласно п.3.2. Договора срок выполнения работ по Договору определяется календарным графиком выполнения работ (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью Договора, в котором предусмотрены виды и этапы выполнения Работ, начальные, промежуточные и конечные сроки их выполнения.

В период действия Договора ответчиком выполнена часть работ, стоимость которых составила 937 482,22 руб., что подтверждается (подписанными истцом и ответчиком) Справкой о стоимости выполненных работ от 11.10.2024 по форме КС-3, Актами о приемке выполненных работ от 11.10.2024 №1.1. и №1.2. по форме КС-2, счетом-фактурой №М11-10/24 от 11.10.2024.

В период действия Договора истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 6 724 090,35 руб., что подтверждается платежными поручениями №357 от 09.04.2024 и №359 от 09.04.2024. С учетом вышеуказанной стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ сумма неотработанного и невозвращенного ответчиком аванса составляет 5 786 608,13 руб. (6 724 090,35 руб.- 937 482,22 руб.)

Остальные работы, предусмотренные Договором, ответчиком не выполнены. В период действия Договора в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по Договору, в том числе письмо №21-154-23939/24 от 18.10.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Нижегородский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.3. Договора №23-24-281 от 06.03.2024 в случае нарушения Подрядчиком начальных, промежуточных и/или конечных сроков исполнения обязательств, иных сроков исполнения обязательств, сроков исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения договора (п. 1.6, п. 4.10), предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, указанной в п.4.1, за каждый день просрочки до дня исполнения Подрядчиком обязательств.

Согласно п.4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.08.2024) общая стоимость работ по Договору является приблизительной и составляет 40 474 660,54 руб., в том числе НДС 20%. Согласно представленного расчета, размер неустойки по договору составляет 40 474 660,54*0,1 %*238= 9 632 969,20 руб.

Согласно п.7.3. Договора №23-24-292 от 13.03.2024 в случае нарушения Подрядчиком начальных, промежуточных и/или конечных сроков исполнения обязательств, иных сроков исполнения обязательств, сроков исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения договора (п. 1.6, п. 4.10), предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, указанной в п.4.1, за каждый день просрочки до дня исполнения Подрядчиком обязательств.

Согласно п.4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.10.2024) общая стоимость работ по Договору является приблизительной и составляет 23 108 956,21 руб., в том числе НДС 20%. Согласно представленного расчета, размер неустойки по договору составляет 23 108 956,21 *0,1%*151= 3 489 452,39 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, составил: 13 122 421,59 руб., произведенный расчет суд признает арифметически верным.

Исковое требование о взыскании денежных средств основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Каких-либо пояснений, доказательств о произведенной работе ответчиком по указанному договору подряда в материалы настоящего дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования АО «Нижегородский водоканал» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 537 504,00 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение Саровэнергомаш»  (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  сумму аванса по договору №23-24-281 от 06.03.2024 в размере 12 341 413,04 руб.; неустойку по договору №23-24-281 от 06.03.2024 в размере 9 632 969,20 руб.; сумму аванса по договору №23-24-292 от 13.03.2024 в размере 5 786 608,13 руб.; неустойку по договору №23-24-292 от 13.03.2024 в размере 3 489 452,39 руб.; сумму  уплаченной государственной пошлины в размере 537 504,00руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Ю.П.Трухина