СудАкт в соцсетях

Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А55-2792/2020

Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года

Дело №

А55-2792/2020

Резолютивная часть решения объявлена09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2020 дело по иску

Публичного акционерного общества "Козельский механический завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.10.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.02.2020,

установил:

Публичное акционерное общество "Козельский механический завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" задолженности в размере 9 480 000 руб. (договор поставки № 5348 от 25.01.2018г.), неустойки в размере 670 932 руб. за период с 29.10.2019 по 09.07.2020, неустойки на сумму задолженности начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины, с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку необходимо ознакомиться с документами, представленными истцом в материалы дела.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку оно направлено на затягивание арбитражного процесса.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения указанного ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными истцом документами отсутствуют, поскольку несмотря на наличие соответствующей возможности у ответчика, с учетом срока рассмотрения дела, отложения судебного разбирательства по просьбе Общества, направления представителем истца указанного ходатайства в адрес ответчика заблаговременно, с учетом изменения только размера неустойки, связанного с увеличением периода, у Общества было достаточно времени и возможности для представления в суд всех необходимых возражений, однако заявитель не воспользовался своевременно своими процессуальными правами.

Расчет неустойки проверен непосредственно в судебном заседании. Арифметически признан верным.

Иных ходатайств от представителя ответчика не поступило.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, следует отказать.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела документам, посчитав их достаточными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2020 до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ПАО "Козельский механический завод" (далее - поставщик, истец) и ООО "Самара-Авиагаз" ( далее - покупатель, ответчик) 25.01.2018 заключен договор поставки № 5348 (л.д. 13- 15).

Пунктом 1.1 договора поставки №5348 от 25.01.2018 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить поставку товара согласно спецификации на поставку товара (оборудования) к договору (Приложение), являющейся неотъемлемой частью договора.

21.03.2019 к Договору поставки была заключена Спецификация №2 на поставку выхлопных улиток, общей стоимостью 12 480 000 руб. Согласно спецификаций к Договору расчет за продукцию определен в следующем порядке:

- авансирование (предоплата) Товара осуществляется Покупателем в размере 30% от стоимости указанной в спецификации договора до 30.04.2019;

- оставшаяся часть стоимости поставленной партии Товара, оплачивается в течение 45 рабочих дней с момента поставки Товара на основании подписанной товарной накладной, счета - фактуры и счета на оплату.

Ответчик 20.05.2019 перечислил аванс в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение №1904 от 20.05.2019, л.д.69).

Как указывает представитель истца, истец исполнил свои обязательства по Договору, изготовил продукцию и 05.07.2019 направил уведомление о готовности товара к отгрузке исх. №1628.

26.08.2019 Ответчик забрал со склада Истца только одну улитку, что подтверждаетсятоварно - транспортной накладной № 118 от 26.08.2019, вторую улитку Ответчик забрал 23.09.2019, что подтверждается товарно - транспортной накладной № 131 от 23.09.2019.

Однако до настоящего времени Ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору поставки, задолженность составляет 9 480 000 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2019 №2531, с требованием об оплате денежных средств в размере 9 480 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

Неисполнение обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 5.2 договора поставки №5348 от 25.01.2018.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил; наличие задолженности не опроверг.

ООО «Самара-Авиагаз» ссылается на то, что в соответствии с п.2.1 договора поставщик обязан обеспечить отгрузку товара, подлежащего контролю качества и ведомственной приемке на предприятиях-изготовителях, только после прохождения такого контроля качества и ведомственной приемки товара, и проставления соответствующей отметки об этом в паспортах (формулярах, заводских сертификатов качества и т.п.) на товар. Ведомственная приемка осуществляется уполномоченной покупателем организацией на основании отдельного договора. Поставщик обязан не позднее, чем за 20 рабочих дней до ориентировочного срока проведения ведомственной приемки в письменной форме известить покупателя о необходимости проведения ведомственной приемки товара. Для осуществления ведомственной приемки поставщик обеспечивает свободный доступ представителям уполномоченной покупателем организации и предоставляет им всю необходимую документацию.

По утверждению ООО «Самара-Авиагаз», ни одно из вышеуказанных обязанностей поставщика ПАО «КоМЗ» исполнено не было. Отсутствие ведомственной приемки означает, что товар не соответствует необходимому качеству и не может быть использован по назначению. Наличие подписанных товарных накладных и иных документов бухгалтерского учета не означает поставку товара надлежащего качества.

Изложенное, по мнению ООО «Самара-Авиагаз», свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «КоМЗ».

Суд указанные доводы ООО «Самара-Авиагаз» отклоняет в связи со следующим.

Из абз.1 п.2.1 договора следует, что проведение ведомственной приемки и контроля качества товара не является обязанностью поставщика.

Согласно абз.2 п.2.1 договора поставщик обязан не позднее, чем за 5 дней до срока поставки в письменной форме известить покупателя о готовности товара к отгрузке. Извещение поставщика о готовности товара к отгрузке должно быть подписано руководителем или уполномоченным им лицом, направлено покупателю телеграммой, факсом, нарочным или иным согласованным сторонами способом. Поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

Согласно п.2.2 договора предусмотрено, что отпуск товара покупателю оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12.

ООО «Самара - Авиагаз» утверждает, что не получало уведомления о готовности товара к отгрузке, ссылаясь на приложенное Истцом уведомление № 1628 от 05.07.2019.

Как указал представитель истца, действительно Истцом к исковому заявлению было ошибочно приложено другое уведомление, относящееся к тому же договору, но к другой Спецификации.

Однако, 21.08.2019 Истец направлял Ответчику уведомление № 1991 о готовности выхлопных улиток в количестве 2 шт. (уведомление прилагает).

Указанное уведомление было отправлено 21 августа в 13:44 ч. по электронной почте в адреса: ФИО3 и sag@samara-aviagas.ru (скриншот отправки письма прилагает).

Данные электронные адреса ООО «Самара - Авиагаз» являются активными, указаны на официальном сайте, с них производилась переписка с Истцом, что подтверждено нотариусом (в материалах дела имеется) при обеспечении письменных доказательств.

Таким образом, доводы Ответчика о неполучении уведомления о готовности товара к отгрузке не состоятельны.

К тому же, продукция была реализована и вывезена Ответчиком со склада Истца, что Ответчиком не оспаривается. В связи с чем, говорить о том, что Ответчик не знал и не был уведомлен о готовности продукции некорректно.

Ответчик заявляет, что отсутствие ведомственной приемки товара означаетотсутствие отгрузки товара в принципе.

Факт проведения или не проведения ведомственной приемки не свидетельствует о несвоевременной поставке товара, при этом у ПАО «КоМЗ» отсутствует обязанность такую приемку производить. В силу п. 2.1. договора ведомственная приемка осуществляется уполномоченной покупателем - ООО «Самара - Авиагаз» организацией на основании отдельного договора.

Доказательств, что ПАО «КоМЗ» препятствовало проведению ведомственной приемки, Ответчик в суд не представил. Также и не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Претензий к Истцу по качеству не поступало.

На момент приемки и выборки продукции со склада, Ответчик никаких требований по ведомственной приемке Истцу не заявлял.

Таким образом, заявленный довод не может являться основанием для не уплаты Ответчиком денежных средств за поставленную продукцию и неустойки.

Указанные доводы также были предметом оценки в рамках рассмотрения дела № А55 - 24683/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24683/2019 от 25.03.2020 исковые требования публичного акционерного общества «Козельский механический завод» удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» в пользу публичного акционерного общества «Козельский механический завод» основной долг в сумме 22 302 000 руб., неустойка в сумме 2 556 658 руб. 80 коп., неустойку в размере 0,03%, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 19.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 797 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» отказано.

Ответчик утверждает, что не получал оригиналов документов на готовуюпродукцию, в связи с чем у него не наступила обязанность по оплате.

Истец поясняет, «что в августе 2019 передал ответчику счет-фактуру от 23.08.2019 №226з совместно с товарной накладной от 23.08.2019 №226з и счет на оплату №320 о 23.08.2019 на общую сумму 12 480 000 руб. В материалы дела ИФНС России по Советскому району г. Самары представлена налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2019г. и данные раздела «Книга продаж», из которых видно, что расхождения с данными Истца за 3 кв. 2019 отсутствуют. Истцом также проанализированы представленные налоговым органом документы и установлено, что спорная счет-фактура №226з на сумму 12 480 000 руб. была принята к учету Ответчиком 23.08.2019.

Продукция вывозилась Ответчиком со склада Истца, расположенного по адресу: <...> саомовывозом. Факт получения продукции Ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными (от 26.08.2019 №118 и от 23.09.2019 №131) и доверенностями за период с 23.08.2019 по 02.09.2019 и 20.09.2019 по 30.09.2019.

Вместе с товаром водителю, имеющему доверенность, были переданы оригиналы документов - товарные накладные, счета и счета - фактуры.

22.10.2019 в 08 час.14 мин. бухгалтер ООО «Самара-Авиагаз» ФИО4 просила выставить документы по дате фактической отгрузки продукции (23.08.2019 и 20.09.2019). Истец пошел на встречу Ответчику и подготовил документы по датам отгрузки. В последующем Ответчик подписал и направил по электронной почте Истцу сканкопию накладной от 23.08.2019, что подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств. Оригинал этой товарной накладной к Истцу не поступал.

Товарную накладную от 20.09.2019 Ответчик, несмотря на многочисленные просьбы, не подписывал и Истцу не направил даже по электронной почте. Документы на продукцию и счет неоднократно направлялись Ответчику по почте, спец связью и по электронной почте. Ответчик уклонялся от их получения. В материалы дела Истец прилагал доказательства отказа Ответчика от получения почтовых отправлений.

Кроме того, согласно представленным сторонами, а также ИФНС России по Советскому району г. Самары ПАО «КоМЗ» и ООО «Самара - Авиагаз» и книгам покупок и продаж стороны учли вышеуказанные операции по реализации товаров для целей налогообложения НДС в 3 квартале 2019 года.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет - фактура должна соответствовать требованиям п. 5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов - фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов -фактур требованиям п.5 и 6 НК РФ.

При таких обстоятельствах применение ООО «Самара - Авиагаз» налоговых вычетов по указанным операциям свидетельствует о получении им счета - фактур, реализационных документов и товарной накладной от 23.08.2019г. №226з на общую сумму 12 480 000 руб., и как следствие принятии товара на учет».

В совокупности, представленные Истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорная счет-фактура действительно была передана Ответчику 23.08.2019 с товарной накладной от 23.08.2019 №226з на общую сумму 12 480 000 руб. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом Истец принимает во внимание, что Ответчик, который учел спорную счет - фактуру обладает доказательствами, свидетельствующими о фактической дате получения данного документа, в связи с чем Ответчик имел реальную возможность доводы истца опровергнуть, однако соответствующих доказательств не представил.

К тому же Истцом представлены на обозрение оригиналы товарно-транспортных накладных.

Факт передачи товара покупателю также может подтвердить товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т (утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте»). Ее товарный раздел содержит те же сведения, что и ТОРГ-12.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ» при толковании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, Ответчиком не оспаривается.

По условиям спецификации оставшаяся часть стоимости поставленной партии товара, оплачивается в течение 45 рабочих дней с момента поставки товара, на основании подписанных документов.

В связи с тем, что факт поставки товара доказан, Ответчик обязан был оплатить товар в течение 45 рабочих дней с момента его поставки, так как обязанность по оплате возникает в силу поставки товара, что следует из императивно закрепленных норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора.

Подписание реализационных документов не состоялось по вине Ответчика и не может служить поводом для отказа от оплаты за поставленный ему товар.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ' ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Слова «непосредственно до или после передачи» означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Ответчик перечислял Истцу аванс за поставленный товар. Следовательно, покупателю известны платежные реквизиты поставщика. Сведения о расчетном счете поставщика и банке, в котором он открыт, указаны даже во всех ТТН и товарно - транспортных накладных, равно как и стоимость товара, подлежащая оплате покупателем. В материалах дела имеется также претензия, направленная покупателю, в которой истец указывает на необходимость оплаты задолженности с указанием реквизитов.

Ответчик не оплатил товар ни после получения претензии, ни после обращения продавца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Истец обращает внимание суда, что даже при наличии недостатков в оформлении товарных накладных (не согласия с датами) по утверждению ответчика, не могут служить основанием к отказу в возмещении стоимости поставленного товара.

Направление Истцом в адрес Ответчика товарных накладных (торг-12), счетов-фактур, подтверждается представленной электронной и почтовой перепиской между сторонами.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы Ответчика о ненаступлении срока оплаты ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. 3.2. Спецификации к договору поставки №5348 о 25.01.2018г. Отсутствие у Истца товарных накладных вызвано действиями самого Ответчика, уклонившегося от их оформления.

Таким образом, этот довод Ответчика не основан на нормах действующего законодательства и является несостоятельным.

Согласно ст.458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п.2 ст.510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.515 ГК РФ).

В силу п.2 ст.515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как уже указано, п.2.1 договора предусмотрена поставка товара путем самовывоза со склада поставщика.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроем того, согласно представленным сторонами, а также МИФНС России по Советскому району г.Самары и МИФНС России №1 по Калужской области налоговым декларациям ПАО «КоМЗ» и ООО «Самара-Авиагаз» и книгам покупок и продаж стороны учли вышеуказанные операции по реализации товаров для целей налогообложения НДС в 3 и 4 кварталах 2019 года (т.1, л.д.56-67, 88-95).

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Применение ООО «Самара-Авиагаз» налоговых вычетов по НДС по указанным операциям с ПАО «КоМЗ» свидетельствует о принятии покупателем товара на учет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 9 480 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2019 по 09.07.2020 в размере 670 932 руб., и неустойку на сумму задолженности начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора поставки №5348 от 25.01.2018 предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему неустойку в размере 0, 03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.4. 9 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты, требование о взыскании неустойки является законным.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 29.10.2019 по 09.07.2020 составила – 670 932 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2020 в размере 0, 03% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 71 879 руб.

В связи с увеличением размера заявленных исковых требований цена иска составила 10 150 932 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 73 755 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 879 руб.

Государственная пошлина в размере 1876 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" в пользу Публичного акционерного общества "Козельский механический завод" 10 150 932 руб., в том числе основную задолженность в размере 9 480 000 руб., пени в размере 670 932 руб., неустойку, начисляемую на сумму задолженности (9 480 000 руб.) из расчета 0,03% от суммы долга, начиная с 10.07.2020 по день фактического оплаты (взыскания) суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 879 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля