Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-68001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68001/2019
17 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федорова рассмотрел дело по исковому заявлению финансового управляющего Шубина Сергея Станиславовича Ловкиной Анны Васильевны

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 664700055102; 7707067683, ОГРН 310664720800017; 1027739049689)

о взыскании 36868 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новолялинский районный отдел судебных приставов по Свердловской области; ПАО «Сбербанк»

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 09.02.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец 11.02.2020 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>; 7707067683, ОГРН <***>; 1027739049689) о взыскании 36868 руб. 00 коп., неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на необоснованность исковых требований и просил прекратить производство по делу.

Новолялинский районный отдел судебных приставов по Свердловской области представил отзыв, в котором возразил против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ПАО КС «Росгосстрах» неосновательного обогащения.

Истец сообщил суду, что взыскание со счета должника ФИО1 денежных средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах» нарушило порядок очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежали удовлетворению в порядке четвертой очереди (по иным текущим платежам).

Полученные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 36868 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Из представленных доказательств следовало, что ПАО СК «Росгосстрах» получило денежные средства в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 от 25.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 6595/19/66041-ИП на основании исполнительного листа выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Новолялинского судебного района.

Со счёта должника ФИО1 04.07.2019 списано 15 копеек и 10.09.2019 списано 36867 руб. 85 коп., всего - 36868 руб.

В рамках административного дела № 2а-342/2019, рассматриваемого Новолялинским районным судом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности об устранении нарушений, судом действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными и обоснованными, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 было отказано, то есть действия пристава-исполнителя были признаны судом законными и обоснованными.

Решением арбитражного суда ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него в настоящее время введена процедура реализации имущества.

В результате нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, произведен расчет с кредитором четвертой очереди (по иным текущим платежам), минуя расчеты с кредитором по текущим обязательствам.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом неосновательное обогащение возвращается независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При предъявлении такого иска на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В связи с тем, что кредитору четвертой очереди (по иным текущим платежам), в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», перечислены денежные средства должника в счет погашения его задолженности, кредитор приобрел имущество должника, а не другого кредитора по текущим обязательствам.

Следовательно, у кредитора четвертой очереди (по иным текущим платежам) отсутствует обязательство перед кредитором иной очереди вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеют место убытки кредитора по текущим обязательствам, причиненные действиями арбитражного управляющего.

В указанной ситуации в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых должен быть установлен судебным актом.

Таким образом, неосновательное обогащение кредитора четвертой очереди (по иным текущим платежам) за счет кредитора по текущим обязательствам другой очереди отсутствует, следовательно, не подлежит взысканию.

Возражения истца о том, что ФИО1 с финансовым управляющим ФИО2 не сотрудничает, какие-либо сведения, необходимые в процедуре банкротства, не предоставлял, что финансовый управляющий не знал о наличии денежных обязательств ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах», что финансовым управляющим своевременно были опубликованы записи о признании должника ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, позднее - процедуры реализации имущества в СМИ, рассмотрены судом и отклонены, так как по данному иску о взыскании неосновательного обогащения не имеют значения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова