Решение от 28 января 2018 г. по делу № А45-18860/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск Дело № A45-18860/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018 года

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибмост» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянсстрой» о взыскании 36910,74 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибмост» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянсстрой» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 36910,74 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 278383,49 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.08.2015 №14д/2015, по условиям которого ответчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы, а истец принять и оплатить их стоимость (далее по тексту – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 369107,40 рублей.

Пунктом 2.3 определен срок выполнения работ – до 30.09.2015 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением №1 от 29.10.2015 года к договору стороны продлили срок выполнения работ, изложив пункт 2.3 договора в следующей редакции: «Субподрядчик должен выполнить работы в срок до 31.10.2015 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору».

Дополнительным соглашением стороны также изменили объем работ и согласовали стоимость дополнительных работ, которая составила 2783834,90 рублей.

Согласно представленным акту приемки выполненных работ и справке о стоимости работ ответчик передал истцу работы 25.12.2015 года на сумму 101953,73 рублей.

Работы в оставшейся части ответчик не выполнил, истцу не передал, о необходимости приемки не уведомил.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В первоначальной редакции договора стороны определил срок окончания работ – 30.09.2015 года.

Дополнительным соглашением №1 от 2910.2015 года к договору стороны пункт 2.3 изложили в следующей редакции: «Субподрядчик должен выполнить работы в срок до 31.10.2015 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору».

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Момент исполнения сторонами договора всех обязательств по договору нельзя признать событием, которое наступит с неизбежностью, поскольку исполнение обязательств по договору напрямую зависит от воли сторон и их добросовестности при исполнении договора.

Более того, часть обязательств по оговору возникает у сторон только после того, как работы будут выполнены (устранение недостатков, передача исполнительной документации и другое), а некоторые обязательства возникают до начала работ (передать строительную площадку, назначить ответственных лиц и другое).

Определение срока выполнения работ через событие, которое полностью зависит от воли одной из сторон, то есть отсутствует неизбежность его наступления, позволяет сделать вывод, что условие о сроке выполнения работ в дополнительном соглашении №1 от 29.10.2015 года к договору сторонами согласовано только в части срока – 31.10.2015, а в части указания на полное исполнение сторонами обязательств по договору как срок выполнения работ дополнительное соглашение следует считать незаключенным.

Суд полагает дополнительное соглашение в части сроков выполнения работ является заключенным в части установления срока окончания работ до 31.10.2015 года.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ ответчик часть работ выполнил и передал ответчику с нарушением установленных договором сроков, а часть работ не выполнил.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.11.2015 по 06.12.2017 года в сумме 1912181,27 рублей.

Пунктом 7.1 договора также установлен предельный размер неустойки – не более 10% от общей стоимости работ по договору.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 29.10.2015 года общая стоимость работ по договору составит 2783834,9 рублей.

С учетом предельного размера неустойки ее размер составит 278383,49 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом нарушены сроки оплаты аванса.

Пунктом 3.6.2 договора стороны согласовали оплату аванса в размере 184553,70 рублей в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, то есть до 28.08.2015 года включительно.

Пунктом 2.2 договора определен срок начала работ – с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика.

Поскольку истцом были нарушены сроки оплаты аванса, ответчик полагал, что сроки выполнения работ подлежат увеличению на период просрочки оплаты аванса.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчик от исполнения договора не отказывался, истца о приостановлении выполнения работ ответчик истца не извещал.

Согласно актам приемки выполненных работ ответчик приступил к выполнению работ с 25.08.2015 года, то есть с момента подписания сторонами договора.

При этом ответчик осознавал, что оплата авансового платежа ему не произведена, а следовательно, он вправе не приступать к выполнению работ.

Однако ответчик, действуя на свой страх и риск, приступил к выполнению работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Подрядчик может приостановить выполнение работ вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес истца требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения заказчиком договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Нарушение сроков оплаты аванса не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

В связи с этим суд приходит к выводу, что если ответчик, действуя на свой страх и риск, приступил к выполнению работ до получения аванса в полном размере, то соответственно он обязан был выполнить все работы в соответствии с условиями договора, в том числе и по срокам либо приостановить их выполнение после надлежащего уведомления истца.

Ответчик выполнение работ не приостановил, однако выполнил их с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

При таких обстоятельствах к ответчику могут быть применены меры ответственности за нарушение обязательств по договору, в том числе взыскание неустойки.

Иных возражений ответчик по иску не представил, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянсстрой» в пользу акционерного общества «Сибмост» 278383,49 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянсстрой» в доход федерального бюджета 8568 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин