Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А43-39642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39642/2023


Нижний Новгород 06 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024

Полный текст решения изготовлен 06.05.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1066) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)


при участии представителя

ответчика: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)


рассмотрел в судебном заседании иск

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени


и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (далее - ООО «Мета», Общество) о взыскании:

-1 138 712 рублей 65 копеек задолженности за период с 01.05.2023 по 30.09.2023 и 33 350 рублей 71 копейки пени за период с 21.05.2023 по 12.10.2023 по договору аренды земли от 06.01.1995 № 00238*04;

- 320 815 рублей 48 копеек задолженности за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 и 20 050 рублей 97 копеек пени за период с 26.06.2023 по 12.10.2023 по договору аренды земельного участка от 09.06.2000 № 02801/05*04;

- 548 997 рублей 14 копеек задолженности за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 и 34 312 рублей 33 копеек пени за период с 26.06.2023 по 12.10.2023 по договору аренды земельного участка от 09.06.2000 № 02800/05*04.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по упомянутым договорам аренды, за что должен нести имущественную ответственность.

ООО «Мета» признало иск в части задолженности и просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 19.04.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 22.04.2024.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав ответчика, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «Движение» (арендатор) заключены следующие договоры аренды (в соответствии с выписками из ЕГРН 18.06.2013 права и обязанности по договорам перешли к ООО «Мета»):

- договор аренды земельного участка от 09.06.2000 № 02800/05, по условиям которого арендатору до 10.01.2049 передан земельный участок площадью 9 651 квадратный метр расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 41, под здание гаража и крытой стоянки с прилегающей территорией;

- договор аренды земельного участка от 09.06.2000 № 02801/05, по условиям которого арендатору до 10.01.2049 передан земельный участок площадью 5 977 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 41, под профилакторий по обслуживанию автомобилей с прилегающей территорией;

- договор аренды земельного участка от 06.01.1995 № 238, по условиям которого арендатору до 29.12.2043 передан земельный участок площадью 40 072 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 41, под автотранспортное предприятие (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2000 № 2).

По условиям пунктов 4.1 - 4.5, 5.1 договоров арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками - ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября за текущий квартал. В случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день.

Министерство направило Обществу претензии от 12.10.2023 № 326-536575/23, от 12.10.2023 № 326-536538/23, от 12.10.2023 № 326-536540/23 с требованием оплатить задолженность и пени, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет взыскиваемых сумм в материалах дела имеется и признается судом правильным; доказательств их оплаты Общество не представило.

ООО «Мета» просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,7% за каждый день просрочки. При этом истцом производится расчет исходя из самостоятельно сниженной процентной ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ставки пени за нарушение сроков внесения платежей ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 008 525 рублей 27 копеек задолженности и 87 714 рублей 01 копейку пени.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 481 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Р.Ю. Олисов