Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А45-24002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24002/2023
г. Новосибирск
31 мая 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 200 000 000 руб. задолженности, 19 264 649, 86 руб. процентов согласно п. 1.1 договора за период с 15.03.2023 по 22.05.2024, 59 000 000 руб. неустойки согласно п. 2.2 договора за период с 02.08.2023 по 22.05.2024 по договору денежного займа № 0303 от 15.03.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (далее – МУП «Новосибирский метрополитен») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее – ООО «СпецТрансСтрой») о взыскании 200 000 000 руб. задолженности, 19 264 649, 86 руб. процентов согласно п. 1.1 договора за период с 15.03.2023 по 22.05.2024, 59 000 000 руб. неустойки согласно п. 2.2 договора за период с 02.08.2023 по 22.05.2024 по договору денежного займа № 0303 от 15.03.2023.

Определением от 25.10.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-24693/2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 22.04.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьей 121 -123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между МУП «Новосибирский метрополитен» (займодавец) и ООО «СпецТрансСтрой» (заемщик) заключен договор денежного займа № 0303 от 15.03.2023 с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование в срок и на условиях договора. Проценты за пользование займом составляют 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, подлежит возврату в полном объеме не позднее 01.08.2023.

В качестве доказательства перечисления МУП «Новосибирский метрополитен» суммы займа обществу истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 15.06.2023 № 3737 на сумму 2 300 000 руб., от 15.06.2023 № 3711 на сумму 5 100 000 руб., от 05.06.2023 № 3355 на сумму 11 600 000 руб., от 19.05.2023 № 3080 на сумму 38 000 000 руб., от 28.04.2023 № 2564 на сумму 60 000 000 руб., от 11.04.2023 № 2202 на сумму 68 000 000 руб., от 16.03.2023 № 1552 на сумму 15 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено в установленный срок, истец направил ему 01.08.2023 претензию. В связи с тем, что требование истца о погашении задолженности по договору денежного займа оставлено ответчиком без ответа, МУП «Новосибирский метрополитен» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа по договору наступил. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа на сумму 200 000 000 руб. ответчиком не опровергнуто.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт предоставления займа истцом ответчику и отсутствие доказательств его возврата в сумме 200 000 000 руб. в установленный договором срок, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы займа подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 19 264 649, 86 руб. процентов согласно п. 1.1 договора за период с 15.03.2023 по 22.05.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора проценты за пользование займом составляют 9 % годовых.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по начислению процентов по договору займа за период с 15.03.2023 по 22.05.2024 составила 19 264 649, 86 руб.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 59 000 000 руб. неустойки согласно п. 2.2 договора за период с 02.08.2023 по 22.05.2024.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа заимодавец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возврата суммы займа. Сумма неустойки подлежит уплате в течении 10 рабочих дней после получения заемщиком письменного требования заимодавца об ее уплате.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по начислению неустойки по договору займа за период с 02.08.2023 по 22.05.2024 составила 59 000 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего правового регулирования.

За несвоевременное погашение задолженности по возврату займа истцом начислена неустойка за период с 02.08.2023 по 22.05.2024 в размере 59 000 000 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу № А09-8821/2015, от 15.06.2016 по делу № А09-6462/2015 и др.).

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью согласно положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании             задолженности по договору денежного займа подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (ОГРН <***>) 200 000 000 руб. задолженности, 19 264 649, 86 руб. процентов согласно п. 1.1 договора  за период с 15.03.2023 по 22.05.2024, 59 000 000 руб. неустойки согласно п. 2.2 договора за период с 02.08.2023 по 22.05.2024 по договору денежного займа № 0303 от 15.03.2023, 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Н.А. Редина