Решение от 5 августа 2023 г. по делу № А32-59400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-59400/2022

Резолютивная часть решения суда оглашена 18.07.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 05.08.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 644 958 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.10.2022 по день фактического погашения задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск о взыскании неосновательного обращения в сумме 1 133 410 руб.,

при участии представителей: истца: ФИО3 (по доверенности); ответчика: ФИО4 (по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 644 958 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 02.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обращения в сумме 1 133 410 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований во встречном иске, а именно просит суд взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 147 193 руб.

Ходатайство истца по встречному иску об увеличении цены иска судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в первоначальном иске, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения требований изложенных в первоначальном иске, также дал пояснения суду по существу спора, настаивал на удовлетворении встречного иска.


Истец по встречному иску заявил об увеличении цены в связи с устранением арифметических ошибок допущенных при первоначальном расчете. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИННИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1 133 410 руб. неосновательного обогащения, а также 24 344 рублей расходов по уплате госпошлины

В судебном заседании объявлен перерыв до 14-30 час 11.07.2023 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

В заседании объявлен перерыв до 15-00 час 18.07.2022. Ответчику по встречному иску предложено представить отзыв на уточненные требования и контррасчет. Представителю ФИО1 (Марие Владимировне) дана телефонограмма. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ИП ФИО2 (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) был заключен договор № б/н (далее – договор № 1), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять комплекс согласованных сторонами работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в установленный договором или сметой срок. Перечень работ согласуется сторонами в сметах по форме, согласованной в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора № 1).

Согласно пункту 2.1 договора № 1 стоимость определяется в рублях и увеличению не подлежит. Стоимость использования исполнителем собственного оборудования и инструментов, расходных материалов, их доставка, а также расходы по прибытию исполнителя на объект заказчика включены в стоимость работ, если иное не согласовано сторонами в смете.

В пункте 2.2 договора № 1, стороны согласовали, что оплата аванса 50% от стоимости работ не позднее 10 рабочих дней с момента получения оригинала счета (подпункт 2.2.1 договора № 1), 50% от стоимости работ не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (подпункт 2.2.2 договора № 1).

Во исполнение условий договора № 1, ИП ФИО1 выполнил работы на общую сумму 744 438 руб., в подтверждения чего представил в материалы дела двухсторонне подписанный акт выполненных работ № 1 от 15.10.2021.

ИП ФИО2 в очередь принятые на себя договорные обязательства в части оплаты выполненных работ исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату в размере 99 480 руб.

Из материалов дела также следует, что 17.11.2021 между сторонами также был заключен договор № б/н (далее – договор № 2), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс согласованных сторонами работ, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в установленные договором или сметой срок. Перечень, наименование, стоимость работ и используемые сторонами оборудования и материалов, а также сроки выполнения работ согласуются сторонами в сметах по форме, согласованной в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора № 2).

Всего в рамках договора № 1 и № 2 истцом было выполнено работ на сумму 10 028 266 руб., в подтверждение чего, представил в материалы дела следующие документальные доказательства: акт№ 1 от 15.11.21г., счёт № 1 от 15.11.21г.; акт № 2 от 22.11.21г., счёт № 2 от 22.11.21г.; акт № 3 от 01.12.21г., счёт № 3 от 01.12.21г.; акт № 4 от 01.12.21г., счёт № 4 от 01.12.21г.; акт № 5 от 13.12.21г., счёт № 3 от 13.12.21г.; акт № 6 от 14.12.21г., счёт № 6 от 14.12.21г.; акт № 7 от 14.12.21г., счёт № 7 от 14.12.21г.; акт № 8 от 14.12.21г., счёт № 8 от 14.12.21г.; акт № 9 от 14.12.2021г., счёт № 9 от 14.12.21г.; акт № 10 от 14.12.2021г., счёт№ 10 от 14.12.21г.; акт № 11 от 14.12.21г., счёт № 11 от 14.12.21г.; акт № 12 от 17.12.21г., счёт № 12 от 17.12.21г.; акт № 13 от 14.02.22г., счёт № 13 от 14.02.22г.; акт № 14 от 14.02.2022г., счет № 14 от 14.02.22г.; акт № 15 от 04.03.22г., счёт № 15 от 04.03.22г.; акт № 16 от 04.03.2023г., счёт № 16 от 04.03.22г.; акт № 17 от 21.03.22г., счёт№ 17 от 21.03.22г.,; акт № 18 от 21.03.22г., счёт № 18 от 21.03.22г.; акт № 19 от 21.03.22г., счёт № 19 от 21.03.22г.; акт № 20 от 11.05.22г., счёт № 20 от 11.05.22г.; акт №21 от 30.05.22г. счёт №21 от 30.05.22г.

Однако ответчиком произведена оплата на сумму 9 383 308 руб., таким образом, за ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 644 958 руб.

Из искового заявления следует, что в августе 2022 стороны подписали акт сверки расчетов по договору № 1 и № 2, в соответствии с которым за заказчиком числится задолженность на спорную сумму.

Поскольку заказчик принятые работы не оплатил в полном объеме, ИП ФИО1 23.09.2022 в адрес ИП ФИО2 направил претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность.

Уклонение заказчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в отзыве на первоначальный иск пояснил, что несмотря на то, что договор подряда от 12.11.2021 не подписан заказчиком, стороны явно и однозначно выражали наличие договорных правоотношений путем осуществления конклюдентных действий, свое намерение осуществлять права и обязанности в соответствии с положениями договор.

ИП ФИО2 в отзыве на иск также пояснил, в каждый акт выполненных работ подрядчик помимо договорной стоимости выполненных работ включил дополнительные суммы к оплате в свою пользу, не предусмотренные условиями договора.

На вопрос суда, ИП ФИО1 пояснил суду, что необходимость такого оформления первичной документации была вызвана тем, что за зачисление денежных средств на расчётный счёт подрядчика ИП ФИО1, обслуживающий его банк взыскивал с последнего 1% от суммарного объем поступлений в течение календарного месяца, если он не превышал 750 000 руб. в месяц; 6% - это единый налог на доходы ИП, находящихся на упрощённой системе налогообложения (УСП) согласно НК РФ и ещё 1% - это дополнительный налог от дохода при обороте свыше 300 тыс. в год при оплате фиксированного платежа по ПФР и ОМС. До начала выполнения работ стороны договорились, что эти расходы ИП ФИО1 заказчик ИП ФИО2 ему компенсирует.

Ответчиком также заявлены встречные исковые требования, которые мотивированы тем, подрядчиком в рамках исполнения договоров № 1 и № 2 необоснованно в акты выполненных работ включена сумма налога и банковского процента, в связи с чем на стороне подрядчика возникла переплата на общую сумму 1 147 193 руб. по следующим актам выполненных работ: акт № 1 от 15.11.21г., акт № 2 от 22.11.21г., акт № 3 от 01.12.21г., акт № 4 от 01.12.21г., акт № 5 от 13.12.21г, акт № 6 от 14.12.21г., акт № 7 от 14.12.21г., акт № 8 от 14.12.21г., акт № 9 от 14.12.2021г., акт № 10 от 14.12.2021г., акт № 11 от 14.12.21г., акт № 12 от 17.12.21г., акт № 13 от 14.02.22г., акт № 14 от 14.02.2022г., акт № 15 от 04.03.22г., акт № 16 от 04.03.2023г., акт № 17 от 21.03.22г., акт № 18 от 21.03.22г., акт № 19 от 21.03.22г., акт № 20 от 11.05.22г, акт №21 от 30.05.22г.

ИП ФИО1 возражал против доводов истца по встречному иску, представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил суду о том, что необходимость такого оформления первичной документации была вызвана тем, что за зачисление денежных средств на расчётный счёт подрядчика ИП ФИО1, обслуживающий его банк взыскивал с последнего 1% от суммарного объем поступлений в течение календарного месяца, если он не превышал 750.000 руб. в месяц; 6% - это единый налог на доходы ИП, находящихся на упрощённой системе налогообложения (УСП) согласно НК РФ и ещё 1% - это дополнительный налог от дохода при обороте свыше 300 тыс. в год при оплате фиксированного платежа по ПФР и ОМС. До начала выполнения работ стороны договорились, что эти расходы ИП ФИО1 заказчик ИП ФИО2 ему компенсирует.

Для удобства ведения бухгалтерского учёта самим же ИП ФИО2 было согласовано увеличивать стоимость выполненных работ на 6%, а потом 8% и включать этот повышающий коэффициент дополнительно в каждую позицию выполненных подрядных работ.

Кроме этого, как следует из переписки сторон посредством системы Watsapp, 17.08.2022г. акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 17.08.2022г. был передан ИП ФИО1 на согласование. В этот же день акт сверки был согласован и с подписью и печатью ИП ФИО2 был передан обратно ИП ФИО1 также через систему Watsapp. Оригинал акта сверки расчётов был отправлен ИП ФИО1 почтой, что подтверждается почтовым конвертом и отметкой почты России. В указанный акт сверки вошли все 21 акт выполненных работ, которые истец ИП ФИО2 на сегодняшний день подвергает сомнению. Данная переписка было заверена протоколом осмотра доказательств 10.05.2023г. и удостоверена нотариусом г. Новороссийска ФИО5 (см. приложение).

Кроме этого, из данной переписки следует, что заказчик сам инициировал вопрос о спорном акте № 1 от 15.11.2021г. на сумму 744.438 руб. после получения акта-сверки расчётов. Из переписки также следует, что аванс по счёту № 1 от 15.11.2021г. составил 99480 руб. и был оплачен ответчиком - 18.11.2022г. и что доплаты по счёту № 1 от 15.11.2021г. на общую сумму 744.438 руб. более не было.

Таким образом, по состоянию на 17.08.2022г, ИП ФИО2 знал, что за ним числится задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 644.958 руб., т.е. ещё до обращения ИП ФИО1 в суд.

Кроме этого, согласно последний переписки через систему Watsapp 31.10.2022г. ИП ФИО1 сообщил лично ИП ФИО2, что за ним числится задолженность, и просил разобраться в этом. Сообщение было прочитано ИП ФИО2, но осталось без ответа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску надлежит удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора , условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора » разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенному, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то они не вправе ссылаться на его незаключенность в силу принципа «эстоппель» (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)).

Оценив условия договоров от 12.11.2021, от 17.11.2021 суд установил, что правоотношения сторон возникли из договоров строительного подряда, и регулируются положениями ст.ст.740 –759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что спора между сторонами о фактическом выполнении работ по договорам отсутствует, нет претензий заказчика по качеству выполненных работ. Материалами настоящего дела подтверждается, что фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в полном объеме, следовательно, подлежат оплате.

Вместе с тем, судом установлено, что в сумму задолженности за проведенные работы подрядчиком в каждый акт выполненных работ включена сумма уплачиваемого им налога по упрощенной системе налогообложения (6% и 8%), а также комиссию банка за поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из толкования условий спорных договоров, в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами согласована твердая цена подлежащих выполнению работ, которая включает в себя стоимость использования исполнителем собственного оборудования и инструментов, расходных материалов, их доставка, а также расходы по прибытию исполнителя на объект заказчика включены в стоимость работ, если иное не согласовано сторонами в смете (пункт 2.1 спорных договоров).

Из представленной переписки между сторонами посредством системы Watsapp, судом не установлено о выражении воли на заключение дополнительного соглашение об увеличении стоимости работ, а также включении в стоимость работ сумма уплачиваемого им налога по упрощенной системе налогообложения (6% и 8%), а также комиссию банка за поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Доказательства направления в адрес заказчика указанных дополнительных соглашений в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленные в дело скриншоты переписки сторона не подтверждают факт согласования увеличения стоимости работ.

Заявляя о наличии долга, подрядчик также не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Выполнение работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, специально регламентируется, в том числе общими правилами о договоре подряда и правилами о договоре строительного подряда.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, по уведомлению заказчика, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение дополнительных работ было согласовано в установленном законом порядке (дополнительное соглашение к договору об увеличении цены стороны не подписали).

На основании изложенного, суд признает надлежаще выполненными работы на общую сумму 8 236 115 рублей, по актам № 1 от 15.11.2021 на сумму 234 100 руб., № 2 от 22.11.2021 на сумму 1 056 200 руб., № 3 от 01.12.2021 на сумму 611 300 руб., № 4 от 01.12.2021 на сумму 328 000 руб., № 5 от 13.12.2021 на сумму 38 080 руб., № 6 от 14.12.2021 на сумму 276 300 руб., № 7 от 14.12.2021 на сумму 217 000 руб., № 8 от 14.12.2021 на сумму 259 650 руб., № 9 от 14.12.2021 на сумму 38 080 руб., № 10 от 14.12.2021 на сумму 715 200 руб., № 11 от 14.12.2021 на сумму 374 520 руб., № 12 от 17.12.2021 на сумму 42 500 руб., № 13 от 14.02.2022 на сумму 1 479 440 руб., № 14 от 14.02.2022 на сумму 1 523 210 руб., № 15 от 04.03.2022 на сумму 57 200 руб., № 16 от 04.03.2022 на сумму 80 100 руб., № 17 от 21.03.2022 на сумму 622 200 руб., № 18 от 21.03.2022 на сумму 120 700 руб., № 19 от 21.03.2022 на сумму 140 000 руб., № 20 от 11.05.2022 на сумму 24 310 руб., № 21 от 30.05.2022 на сумму 14 000 руб.

Работы по спорным актам заказчиком оплачены в сумме в размере 9 383 308 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ИП ФИО1

Сумма переплаты по спорным актам составила 1 147 193 руб.

Поскольку судом установлен факт необоснованного завышения стоимости выполненных работ, а также возникновение переплаты по спорным договорам, то заявленные исковые требования по первоначальному иску в указанной части удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия задолженности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению.

Относительно требований изложенных во встречном иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом, между сторонами были заключены договоры строительного подряда.

Согласно актам выполненных работ подрядчик выполнил работы на общую сумму 8 236 115 рублей, по актам № 1 от 15.11.2021 на сумму 234 100 руб., № 2 от 22.11.2021 на сумму 1 056 200 руб., № 3 от 01.12.2021 на сумму 611 300 руб., № 4 от 01.12.2021 на сумму 328 000 руб., № 5 от 13.12.2021 на сумму 38 080 руб., № 6 от 14.12.2021 на сумму 276 300 руб., № 7 от 14.12.2021 на сумму 217 000 руб., № 8 от 14.12.2021 на сумму 259 650 руб., № 9 от 14.12.2021 на сумму 38 080 руб., № 10 от 14.12.2021 на сумму 715 200 руб., № 11 от 14.12.2021 на сумму 374 520 руб., № 12 от 17.12.2021 на сумму 42 500 руб., № 13 от 14.02.2022 на сумму 1 479 440 руб., № 14 от 14.02.2022 на сумму 1 523 210 руб., № 15 от 04.03.2022 на сумму 57 200 руб., № 16 от 04.03.2022 на сумму 80 100 руб., № 17 от 21.03.2022 на сумму 622 200 руб., № 18 от 21.03.2022 на сумму 120 700 руб., № 19 от 21.03.2022 на сумму 140 000 руб., № 20 от 11.05.2022 на сумму 24 310 руб., № 21 от 30.05.2022 на сумму 14 000 руб.

Работы по спорным актам заказчиком оплачены в сумме в размере 9 383 308 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ИП ФИО1

Сумма переплаты по спорным актам составила 1 147 193 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 147 193 руб., так как переплата не была возвращена истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса, ответчик должен был вернуть излишне уплаченные денежные средства сумме 1 147 193 руб., однако ответчик, излишне уплаченный платеж не вернул.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд считает доказанным факт получения (пользование) ответчиком денежных средств в общей сумме 1 147 193 руб., отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования, изложенные во встречном иске подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца по встречному иску об увеличении цены иска.

По первоначальному иску : В иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИННИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 1 147 193 руб. неосновательного обогащения, а также 24 344 рублей расходов по уплате госпошлины,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИННИП <***>) в доход федерального бюджета 15899 руб госпошлины по первоначальному иску и 128руб по встречному, а всего 16027 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина