Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А83-8069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8069/2020
05 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Николовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Ильич-Агро Крым» к ФИО1 о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 13/05-20 от 13.05.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 82 АА 1728327 от 18.10.2019,,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2020 ООО «Ильич-Агро Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 301 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Определением от 06.05.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2020. 09.07.2020 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

Истец с учетом дополнительных пояснений и документов требования поддержал.

Ответчик против требований возражал, указывая, что исполнение судебного акта проводилось в период отстранения ответчика от должности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, суд установил.

Ответчик ФИО1 в период с 12.08.2015 по 04.09.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Ильич-Агро Крым» (далее - Общество), на основании трудового договора (контракта) № 1 от 04.05.2016, по условиям которого, порядке и на условиях данного Договора ФИО1 осуществлял свою работу в должности директора компании и принял на себя обязательства по руководству компанией (управлению производственно-хозяйственной деятельностью, финансово- экономической, социально-бытовой и иной деятельностью), обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества Компании.

Согласно п. 2.1.2. договора ФИО1 обязался организовывать производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Компании на основе применения методов обоснованного планирования, рационального использования финансовых, трудовых и иных ресурсов, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта в соответствующих отраслях хозяйствования, применения иных мер, направленных на повышение технического уровня и качества производимой продукции (услуг).

В соответствии с п. 2.1.5 ФИО1 обязался нести материальную ответственность за имущество компании, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности такого имущества, обеспечить бережное отношение к нему всех членов трудового коллектива.

Согласно п. 12.1. Устава ООО «Ильич-Агро Крым» в редакции от 23.11.2017, единоличным исполнительным органом ООО «Ильич-Агро Крым» осуществляющим руководство деятельностью Общества является Директор.

Согласно п. 12.4. Устава, Директор общества несет персональную ответственность за результаты деятельности Общества, за исполнение возложенных на него заданий и принятие им решений.

Согласно п. 12.5. Устава, к компетенции Единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Участника Общества и коллегиального исполнительного органа.

Истец заявляет требования о взыскании убытков, возникших исходя из заключенного 29.05.2018 г. договора перевозки груза между ООО «Ильич-Агро Крым» и ИП ФИО4 Данный договор от имени ООО «Ильич-Агро Крым» подписан ФИО1

Согласно Приложению №3 от 12.10.2018 к Договору ИП ФИО4 обязался осуществить перевозку груза в интересах ООО «Ильич-Агро Крым», а последнее обязалось оплатить данные услуги. Услуги со стороны ИП ФИО4 были оказаны и приняты ООО «Ильич-Агро Крым», что подтверждается Актом №77 от 22.10.2018 г., однако оплата оказанных услуг не была произведена.

ИП ФИО4 направил ООО «Ильич-Агро Крым» Претензию №5/02 от 05.02.19 г.

с требованием об уплате долга, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.08.2019 г. Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Ильич-Агро Крым» о взыскании 400 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору перевозки груза от 29.05.2018 г. и пени в размере 301 200 рублей, предусмотренных условиями договора.

Решением суда от 05.09.2019 г. по делу А83-11608/19 требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме с ООО «Ильич Агро Крым» в пользу ИП ФИО4 взысканы 400 000 рублей задолженности, 301 200 рублей пени, 17 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Ильич-Агро Крым» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями.

Истец полагает, что в связи с неразумными и недобросовестным исполнением ФИО1 обязанностей в качестве единоличного руководителя предприятия, осознавая, что услуги были оказаны и приняты, ответчик допустил убытки в виде взыскания неустойки в сумме 301 200 руб. Поскольку именно ФИО1 не предпринял мер по исполнению условий договора со стороны ООО «Ильич-Агро Крым», как контрагента по договору, а именно не осуществил оплату за оказанные и принятые услуги.

Действительно, неустойка по договору от 29.05.2018 г. насчитана за период с 27.10.2018 г. по 02.07.2019 г., которая составила 301 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных им убытков исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как усматривается из решения суда по делу А83-11608/2019 ответчик ООО «Ильич-Агро Крым» возражал против исковых требований, связанные с оказанием услуг, ввиду отсутствия заявок от Заказчика. В дальнейшем Общество обжаловало решение суда в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные истцом остаток на счетах по состоянию на 26.10.2018 г., и обороты счета о движении средств за период с 27.10.18 г. по 04.07.2019 г. не могут являться бесспорными доказательствами для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, поскольку действия директора ФИО1 не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Задолженность по договору от 29.05.2018 г., так же как и неустойка была взыскана решением суда. Суд приходит к выводу, что отсутствует причинная связь между действиями ФИО1, в неоплате задолженности перед ИП ФИО4, начислением неустойки, несмотря на то, что договор был подписан от имени ООО «Ильич Агро Крым» ФИО1

Ответчик, будучи в должности генерального директора общества действовал в пределах обычной хозяйственной деятельности и своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Ильич Агро Крым» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ при отказе в иске расходы по государственной пошлине в сумме 9024 руб. относятся на истца. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус