Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А66-798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-798/2019
г.Тверь
13 мая 2019 года


Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.06.2015)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НТ Констракшн», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.06.2016)

о взыскании 323 234 руб. 70 коп.,

при участии представителей: от ответчика – ФИО2 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НТ Констракшн», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 323 234 руб. 70 коп., в том числе: 305 946 руб. 62 коп. – стоимость выполненных работ, 17 288 руб. 08 коп. – неустойка. Кроме того, неустойку истец просит взыскать по день вынесения решения суда.

Указанное исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда города Москвы 29 октября 2018, делу присвоен номер А40-257455/18-141-2139.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 исковое заявление, принято к производству.

14 декабря 2018 Арбитражный суд города Москвы определил направить материалы дела № А40-257455/18-141-2139 в Арбитражный суд Тверской области.

Дело № А40-257455/18-141-2139 поступило в адрес Арбитражного суда Тверской области 21 января 2019, делу присвоен номер А66-798/2019.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителей не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию изложенную в ранее представленном отзыве на иск.

За время перерыва от ответчика поступил акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 г. – 23.04.2019 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НТ Констракшн» (заказчик) заключен договор подряда № 07/12/2017-1 от 01.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению нежилых помещений (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в порядке, на условиях и в сроки, установленные рабочей документацией, графиком производства работ (приложение № 2), сметой (приложение № 1) и иными положениями договора и передать заказчику надлежащий результат работ по договору в порядке и в сроки, установленные договором (п. 2.1.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.4.3 договора сторонами согласовано, что окончательная оплата работ по договору осуществляется заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по договору за вычетом 5 % от стоимости фактически выполненных работ в счет гарантийного удержания.

Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2018 г., согласно которому работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.01.2018 г. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 615 946 руб. 62 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил работы в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 305 946 руб. 62 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда № 07/12/2017-1 от 01.12.2017 г., отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Замечаний по объему и качеству работ ответчиком не заявлялось.

Исковые требования заявлены истцом в связи с проведением окончательного расчета за выполненные работы по договору.

Возражения ответчика касаются 30 797 руб. 33 коп. гарантийного удержания, в остальной части ответчик пояснил, что долг полностью оплачен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 5% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием.

По смыслу статьи 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок составляет 24 месяца. Датой начала гарантийного срока является дата подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по договору (п. 9.3).

В материалы дела представлен акт окончательной приемки выполненных от 31.01.2018 (л.д. 47-50). Таким образом, срок на оплату гарантийного удержания (окончательного платежа) наступает 31.01.2020.

Ввиду того, что гарантийный срок на результаты работ не истек, следовательно, не наступил срок возврата суммы гарантийных удержаний равной 30 797 руб. 33 коп.

Условия договора подряда № 07/12/2017-1 от 01.12.2017 г. не противоречат действующему законодательству и соответствуют статье 421 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных договорных обязательств по оплате в остальной части (275 149 руб. 29 коп.) лежит на ответчике.

По мнению суда, ответчик подтвердил факт оплаты задолженности в сумме 275 149 руб. 29 коп., согласно платежных поручений № 1934 от 26.11.2018 в сумме 130 000 рублей, № 2243 от 28.12.2018 в сумме 130 000 рублей; № 2247 от 29.12.2018 в сумме 15 149 руб. 29 коп.

От истца заявлений в опровержение представленных доказательств не поступало. Расчёт исковых требований, составлен по состоянию на момент подачи иска в суд 29.10.2018 г. и не содержит сведений о судьбе представленных платежей.

В связи с оплатой задолженности после возбуждения производства по делу определением от 31.10.2018 г. основания для взыскания задолженности в сумме 275 149 руб. 29 коп. отпали.

Как усматривается из материалов дела, оплата стоимости выполненных работ в сумме 275 149 руб. 29 коп. произведена ответчиком с нарушением срока установленного разделом 4 договора.

Истец производит расчет неустойки из расчета 0,021 % в день от суммы задолженности. По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 288 руб. 08 коп.

Из расчета истца следует, что фактически взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов с указанием начальной даты их начисления истцом не представлен.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Самостоятельных процессуальных действий определять период просрочки под сумму 17 288 руб. 08 коп. действующим процессуальным законодательством суду не предусмотрено.

С учетом положений договора подряда № 07/12/2017-1 от 01.12.2017 г. начальный период определен судом – 14.02.2018 г.

Таким образом по расчету суда проценты подлежат взысканию в сумме 12 786 руб. 90 коп., начисленные за период с 14.02.2018 по 03.10.2018.

В остальной части во взыскании процентов судом отказано.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактической уплаты удовлетворению не подлежат, поскольку основной долг ответчиком погашен.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом суд учитывает то обстоятельство, что задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТ Констракшн», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.06.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.06.2015) 12 786 руб. 90 коп. процентов, а также 8 431 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова