Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А28-14154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕДело № А28-14154/2017

город Киров18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК-Контур-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 603109, Россия, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 201 349 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2017;

ответчика – ФИО3, по доверенности 01.01.2018, ФИО4, по доверенности от 01.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Контур-НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик) о взыскании 201 349 рублей 59 копеек, в том числе 196 803 рублей 43 копеек долга по оплате выполненных работ по гражданского-правовому договору бюджетного учреждения от 23.11.2016 №0340100009916000238_47792, 4 546 рублей 16 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 01.07.2017 по 15.09.2017 и далее начисляемых с 16.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, неверным расчетом ответчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, незаконным удержанием при расчете за выполненные работы в счет уплаты пени суммы 391 034 рубля 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно определив их в заявлении от 10.05.2018, просит взыскать с ответчика в пользу истца 238 692 рубля 98 копеек, в том числе 234 332 рубля 44 копейки основного долга, 4 360 рублей 54 копейки пеней за период с 01.07.2017 по 15.09.2017 и далее начисляемых с 16.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учетом платежей ответчика от 04.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В отзыве, дополнениях к отзыву ответчик исковые требования не признал; ссылается на установленный пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ (до 18.01.2017) и установленные в техническом задании к контракту сроки для выполнения отдельных этапов (видов) работ; считает, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства, начисленная неустойка в размере 391 034 рубля 07 копеек удержана при расчете с подрядчиком по договору, задолженность по оплате выполненных работ отсутствует; заявил возражения относительно просрочки заказчика в части передачи исполнителю программного обеспечения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признает по изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву основаниям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

23.11.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) по результатам электронного аукциона заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0340100009916000238_47792 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по модернизации системы вентиляции лабораторного корпуса, ФГБУ РМНПЦ «Росплазма» ФМБА России. Модернизация проводится с учетом характеристик по классам чистоты помещений лаборатории, в соответствии с техническим заданием приложение № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта). Место выполнения работ: 610002, <...> (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта наименование, характеристики, а также количество выполняемых работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ по контракту составляет 1 928 031 рубль 39 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством РФ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата осуществляется на основании счета и/или счета-фактуры и актов сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. Форма оплаты – безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Денежные средства в размере 100% стоимости контракта перечисляются в течение 30 дней, на основании: счета/ счета-фактуры; подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма 0504103) (пункт 2.7 контракта).

В пункте 1.4 контракта определены сроки (период) выполнения работ: в течение 8 недель с момента подписания сторонами контракта.

Исполнитель в течение 5 дней (с даты заключения контракта) представляет заказчику на согласование: план-график производства работ; план мероприятий по обеспечению требований чистоты, при проведении монтажных работ (в соответствии с нормами организации работ в чистых помещениях) (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.9 контракта по факту выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику результаты работы и следующие документы: счет/ счет-фактуру; акты сдачи-приемки выполненных работ; документы, указанные в приложении № 1; акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма 0504103).

В силу пункта 5.1 контракта результаты выполненных работ оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и исполнителем. Обязательства исполнителя считаются выполненными с момента подписания обеими сторонам акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям контракта исполнитель обязался выполнять работы в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), своевременно и надлежащим качеством представить заказчику отчетную документацию (пункт 4.1.4 контракта).

Заказчик обязался в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать или составить мотивированный отказ в подписании акта (пункт 4.2.6 контракта); при отсутствии претензий относительно качества, количества и иных характеристик предоставленных работ, своевременно осуществлять оплату в соответствии с контрактом (пункт 4.2.7 контракта).

Согласно пункту 1.12 контракта лицензионное программное обеспечение автоматического контроля, управления и визуализации лабораторий (SCADA система Master SCADA, Modbus Universal MasterOPC Server 500) предоставляется заказчиком. Установка, настройка и конфигурация данного ПО производится исполнителем.

Контрактом предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

Ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, определена в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.6 контракта). Формула для начисления пени приведена в пункте 7.6 контракта.

В силу пункта 7.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставлено исполнителем в форме банковской гарантии на сумму 119 686 рублей 12 копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик вправе удержать сумму пени, штрафов, стоимость невыполненных работ из обеспечения исполнения контракта (пункт 10.3 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017 включительно (пункт 8.1 контракта). Окончание срока действия контракта или его расторжение не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и от исполнения обязательств (пункт 8.2 контракта).

Приложениями к контракту являются: техническое задание (приложение 1), расчет стоимости работ (приложение 2) (пункт 12.5 контракта).

В приложении № 1 к контракту - Техническом задании на выполнение работ по модернизации системы вентиляции лабораторного корпуса стороны указали отдельные виды работ и используемые для производства работ материалы, товары, технические устройства, требования к результатам работ, документы, которые должны быть предоставлены по итогам работ, гарантийные сроки и начало их исчисления, сроки выполнения работ (дата или период). В частности, стороны определили выполнение по контракту следующих видов монтажно-наладочных работ:

1.1. монтаж оборудования,

1.2. конфигурирование полевых станций, управление, проверка, отладка и тестирование ПО,

1.3. проведение испытаний,

1.4. корректировка исполнительной документации по результатам испытаний,

1.5. разработка документации АРМ SCADA системы и внедрение систем диспетчеризации и мониторинга производства,

1.6. передача системы управления в промышленную эксплуатацию.

В приложении № 2 к контракту – Расчете стоимости работ стороны согласовали стоимость отдельных видов работ и используемых для производства работ материалов, товаров, технических устройств, на общую сумму 1 928 031 рубль 39 копеек.

Электронным письмом от 25.11.2016 (отправитель – ФИО5 borovikova-nyu@ rosplasma.ru, получатель - kontyrnn@yandex.ru) ответчик сообщил истцу ответственных лиц по контракту ФИО6, ФИО7, с указанием адресов их электронной почты.

Электронным письмом от 28.11.2016 (отправитель – kontyrnn@yandex.ru, получатель – ФИО5, zhuykov-ae, voronin-ap@rosplasma.ru) истец направил ответчику для согласования график производства работ. В материалы дела представлено приложение к контракту – график производства работ за подписью представителя истца. Сведения о согласовании графика производства работ заказчиком не представлены.

28.02.2017 истец (сублицензиар) и ответчик (сублицензиат) заключили сублицензионный договор № 1 о приобретении неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение, согласно предмету которого сублицензиар предоставляет (передает) сублицензиату имущественное право на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения для ЭВМ, указанного в приложении № 1 к договору (MSRT500-NET PRO – сетевая исполнительная SCADA – система, Modbus Universal MasterOPC Server 500 – OPC – сервер Modbus RTU/ASCII/TCP). Сторонами подписан акт от 31.01.2017 № 7 передачи-приемки лицензии (имущественного права на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения для ЭВМ): MSRT500-NET PRO – сетевая исполнительная SCADA – система, Modbus Universal MasterOPC Server 500 – OPC – сервер Modbus RTU/ASCII/TCP. Со стороны сублицензиата указанный акт подписан 09.03.2017, согласно проставленной дате в акте.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 928 031 рубль 39 копеек, стороны подписали акт от 01.06.2017 № 1 сдачи-приемки выполненных работ, в пункте 1 которого (в таблице № 1) стороны указали наименование выполненных работ и поставленных товаров, их количество, стоимость, а также сроки выполненных работ (по каждому виду работ и товаров). В пункте 2 акта стороны подтвердили соответствие фактического качества и объема выполненных работ требованиям контракта, в пункте 3 – отсутствие недостатков работ. В пункте 4 акта указано, что сроки выполненных работ согласно графику производства работ должны быть выполнены до 18.01.2017, фактический срок выполнения работ приведен в таблице № 1. В материалы дела также представлена подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 01.06.2017 № 1 на сумму 1 928 031 рубль 39 копеек.

В письме от 01.06.2017 № 33 исполнитель просил заказчика зачесть начисленные пени за просрочку выполнения работ по контракту в счет оплаты выполненных работ.

Заказчик направил исполнителю претензию от 19.06.2017 № 02-09/697 с требованием об уплате 391 034 рублей 07 копеек неустойки (пени) за допущенную просрочку выполнения работ на основании выполненных расчетов, в которой также уведомил исполнителя о том, что оплата за выполненные работы будет произведена за вычетом указанной суммы пени. В заявлении от 19.06.2017 № 02-09/698 заказчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявил о зачете сумм встречных однородных требований, всего на сумму 391 034 рубля 07 копеек. Претензия, заявление о зачете получены исполнителем 30.06.2017.

Из претензии от 19.06.2017 № 02-09/697 следует, что расчет неустойки выполнен ответчиком за нарушение истцом сроков окончания отдельных этапов (видов работ) на общую сумму 391 034 рубля 07 копеек. При этом ответчик исходил из того, что срок выполнения для каждого вида работ начал течь с даты заключения контракта, при этом окончание срока выполнения работ по контракту истекло по окончании периода (в неделях), указанного в техническом задании (приложении № 1 к контракту). Период просрочки по каждому виду работ определен ответчиком, после истечения срока, определенного вышеуказанным способом до даты выполнения каждого вида работ, указанных в акте от 01.06.2017 № 1 сдачи-приемки выполненных работ, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,25%.

Обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнено ответчиком в сумме 1 536 997 рублей 32 копейки платежным поручением от 21.06.2017 № 539862.

Исполнитель не согласился с размером начисленной неустойки и удержанием из оплаты выполненных работ, направил заказчику возражения от 25.07.2017 № 45, контррасчет неустойки по каждому виду работ на общую сумму 194 230 рублей 64 копейки, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,25%, претензию от 25.07.2017, указав на неясность условий контракта о датах начала проведения отдельных видов работ, разночтения между условиями контракта и графиком проведения работ, просрочку заказчика по передаче исполнителю программного обеспечения. Исполнитель полагает, что при исчислении пени следует исходить из конечной даты проведения работ 18.01.2017 (согласно пункту 1.4 контракта). С учетом частичной оплаты и признаваемой истцом суммы пени, задолженность заказчика перед исполнителем за выполненные работы составляет 196 803 рубля 43 копейки (1 928 031 рубль 39 копеек - 1 536 997 рублей 32 копейки - 194 230 рублей 64 копейки = 196 803 рубля 43 копейки), которую истец просит оплатить. В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ исполнитель начислил пени на сумму долга 196 803 рубля 43 копейки, по формуле согласно пункту 7.3 контракта, исчисляя начало периода просрочки оплаты с 01.07.2017.

В ответе на претензию от 08.08.2017 № 02-09/901 ответчик сообщил об отсутствии задолженности по оплате работ по контракту.

В досудебной претензии от 15.09.2017 истец просил ответчика оплатить сумму долга и пеней за период просрочки с 01.07.2017 по 15.09.2017, с установлением срока для оплаты, с предупреждением об обращении в суд для взыскания долга, пеней в принудительном порядке.

В ответе на претензию от 13.10.2017 № 0209/1151 ответчик сообщил об отсутствии задолженности по оплате работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил уточненный расчет неустойки (пени) за нарушение сроков окончания отдельных этапов (видов) на общую сумму 380 474 рублей 58 копеек, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9%, действующей на дату зачета встречных однородных требований по заявлению ответчика. Платежным поручением от 04.05.2018 № 594506 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 10 559 рублей 49 копеек в качестве возврата излишне удержанной суммы неустойки по контракту 391 034 рублей 07 копеек – 380 474 рублей 58 копеек = 10 559 рублей 49 копеек). Платежным поручением от 04.05.2018 № 594508 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 768 рублей 11 копеек в качестве оплаты пени за просрочку исполнения обязательств заказчиком согласно пункту 7.3 контракта (пени по 1/300 = 768 рублей 11 копеек).

Истец представил в материалы дела копию уведомления от 28.01.2017 о приостановлении работ по договору, копию уведомления от 10.03.2017 о возобновлении работ по договору, адресованных ответчику.

Исполнитель, не согласившись с начисленной неустойки и удержанием, обратился в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 23.11.2016 № 0340100009916000238_47792 (далее – контракт) и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по модернизации системы вентиляции лабораторного корпуса ФГБУ РМНПЦ «Росплазма» ФМБА России, сторонами согласованы существенные условия контракта. Контракт не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

По условиям контракта наименование, характеристики, а также количество выполняемых работ указываются в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 4.1.14 контракта исполнитель обязался выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали выполнение отдельных видов работ, в расчете стоимости (приложение № 2 к контракту) – стоимость каждого вида работ.

Контрактом установлен срок выполнения работ – 8 недель с момента подписания контракта (пункт 1.4 контракта). Следовательно, срок окончания выполнения работ по контракту истекал 18.01.2017 (статьи 191, 192 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлены сторонами контракта актом от 01.06.2017 № 1. В данном двустороннем акте стороны контракта указали фактические сроки выполнения каждого из видов работ. В пункте 4 акта стороны подтвердили, что работы по контракту должны быть выполнены до 18.01.2017.

В отсутствие в техническом задании порядка исчисления сроков выполнения отдельных видов работ в неделях, при отсылке в техническом задании к плану-графику производства работ, который не был согласован сторонами контракта, суд признает неустановленными сторонами контракта промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений в контракте, приложениях к контракту, акте сдачи-приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о согласовании сторонами конечного срока выполнения работ по контракту по 18.01.2017; с 19.01.2017 началась просрочка выполнения работ по контракту, допущенная исполнителем.

Суд приходит к выводу о том, что работы выполнены с просрочкой, влекущей применение к исполнителю ответственности в виде пени, начисляемой за период просрочки с 19.01.2017 по дату фактического выполнения работ.

Пени рассчитываются исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.6 контракта).

В акте от 01.06.2017 стороны контракта зафиксировали сроки выполнения отдельных видов работ, с учетом их согласованной стоимости в приложении № 2 к контракту. При этом товары, материалы, технические устройства, используемые для выполнения работ по приточно-вытяжным установкам П4-В16 и П5-В17, с целью расчета неустойки суд относит к работам по монтажу оборудования (пункт 1.1. видов работ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает соответствующей предусмотренной контрактом ответственности и порядку начисления пени за нарушение срока выполнения работ сумму неустойки 206 593 рубля 50 копеек, а именно:

1.1. за просрочку работ по монтажу оборудования стоимостью 1 072 000 рублей 00 копеек за период с 19.01.2017 по 27.01.2017 (9 дней) – 8 683 рубля 20 копеек (К=9/56= 0,01; 0,01 х 9% годовых х 9 дней просрочки х 1 072 000,00 = 8 683,20);

1.2. за просрочку работ по конфигурированию полевых станций управления, проверке, отладке и тестированию ПО, стоимостью 300 000 рублей 00 копеек за период с 19.01.2017 по 25.01.2017 (7 дней) – 1 890 рублей 00 копеек (К=7/56= 0,01; 0,01 х 9% годовых х 7 дней просрочки х 300 000,00 = 1 890,00);

1.3. за просрочку работ по проведению испытаний, 1.4. корректировке исполнительной документации по результатам испытаний, стоимостью 236 031 рубль 39 копеек за период с 19.01.2017 по 29.05.2017 (131 день) – 83 484 рубля 30 копеек (К=131/56= 0,03; 0,03 х 9% годовых х 131 дней просрочки х 236 031,39 = 83 484,30);

1.5. за просрочку работ по разработке документации АРМ SCADA системы и внедрение систем диспетчеризации и мониторинга производства, стоимостью 120 000 рублей 00 копеек за период с 19.01.2017 по 22.05.2017 (124 дня) – 40 176 рублей 00 копеек (К=124/56= 0,03; 0,03 х 9% годовых х 124 дней просрочки х 120 000,00 = 40 176,00);

1.6. за просрочку работ по передаче системы управления в промышленную эксплуатацию, стоимостью 200 000 рублей 00 копеек за период с 19.01.2017 по 01.06.2017 (134 дня) – 72 360 рублей 00 копеек (К=134/56= 0,03; 0,01 х 9% годовых х 134 дней просрочки х 200 000,00 = 72 360,00).

Расчет неустойки произведен судом по указанной в пункте 7.6 контракта формуле с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9%, действующей на дату проведения зачета по статье 410 ГК РФ, с учётом объема обязательств, предусмотренных контрактом и объемов работ, фактически выполненных исполнителем в сроки, отраженные в акте от 01.06.2017.

Таким образом, ответчиком за просрочку выполнения работ исполнителю могла быть начислена неустойка в размере, не превышающем 206 593 рубля 50 копеек.

Представленный ответчиком расчет неустойки в сумме 391 034 рублей 07 копеек (уточненный расчет неустойки в сумме 380 474 рублей 58 копеек) суд признает неверным, противоречащим условиям контракта в части установления сроков выполнения работ.

Оснований для полного освобождения исполнителя от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Суду не представлено доказательств приостановления исполнителем работ в порядке статьей 716, 719 ГК РФ. Имеющееся в деле письмо о приостановлении работ датировано 28.01.2017, направлено заказчику 28.01.2017, согласно почтовому штемпелю в описи вложения в ценное письмо, квитанция о направлении письма не представлена. Следовательно, о приостановлении работ исполнителем заявлено за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, то есть тогда, когда просрочка выполнения работ уже была допущена. При указанных обстоятельствах, письмо исполнителя от 28.01.2017 не свидетельствует о правомерном приостановлении работ и освобождении исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Иных уведомлений заказчика о приостановлении работ суду не представлено, в том числе в связи с несвоевременной передачей программного обеспечения.

Суд не усматривает оснований для уменьшения периода просрочки выполнения работ, исчисляемой с 19.01.2017 по дату фактического выполнения отдельных видов работ, которая явилась основанием для начисления заказчиком неустойки.

Как следует из материалов дела, заказчик в связи с привлечением исполнителя к ответственности за нарушение срока окончания работ заявил о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 391 034 рублей 07 копеек при осуществлении расчетов с исполнителем за выполненные работы. С учетом уточнения расчета неустойки в сумме 380 474 рублей 58 копеек в ходе рассмотрения настоящего дела, заказчик оплатил исполнителю 10 559 рублей 49 копеек в счет погашения долга, 768 рублей 11 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

Заявление заказчика о зачете встречных однородных требований соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, а также волеизъявлению самого исполнителя согласно письму от 01.06.2017 № 33 с просьбой зачесть начисленные пени за просрочку выполнения работ по контракту в счет оплаты выполненных работ. При этом факт просрочки выполнения работ по контракту исполнитель не оспаривает. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец неустойку в сумме 145 373 рубля 57 копеек признает, зачет ответчиком данной суммы неустойки в соответствии со статьей 410 ГК РФ считает обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче исполнителю программного обеспечения (пункт 1.12 контракта), которое было исполнено заказчиком 09.03.2017, что повлекло затруднение выполнения исполнителем работ по пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 технического задания. В связи с чем суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения к правоотношениям сторон статьи 404 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости полной версии программного обеспечения для выполнения работ по контракту, возможности использования демо-версии программного обеспечения с сайта производителя, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, не обоснованы со ссылкой на соответствующие доказательства.

Оценив размер неустойки, учитывая доводы сторон, а также разумный баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 видов работ технического задания в размере 196 020 рублей 30 копеек ввиду просрочки кредитора (статья 404 ГК РФ) и признании ее соразмерной до суммы 98 010 рублей 15 копеек, которая признается судом справедливой и соразмерной суммой неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела.

Следовательно, общей размер обоснованно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту составит 108 583 рубля 35 копеек (98010 рублей 15 копеек+1890 рублей 00 копеек+ 8683 рубля 20 копеек).

Зачет встречного однородного требования на сумму, превышающую 108 583 рубля 35 копеек, признается судом неправомерным, приведшим к неоплате работ по контракту в полном объеме и потому нарушающим права истца.

С учетом произведённых расчетов на сумму 10 559 рублей 49 копеек и 768 рублей 11 копеек по платежным поручениям от 04.05.2018, истец просит взыскать с ответчика 234 332 рубля 44 копейки основного долга.

Расчет долга, выполненный истцом, не нарушает права ответчика, наличие долга за выполненные работы в заявленной сумме 234 332 рубля 44 копейки подтверждено материалами дела, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты работ в сумме 234 332 рубля 44 копейки истцом начислены пени (пункт 7.3 контракта) в размере 4 360 рублей 54 копейки на сумму долга за период с 01.07.2017 по 15.09.2017, за 77 дней просрочки. Примененная истцом процентная ставка 7,25% соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения. Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено неправильное определение начала периода просрочки (с 01.07.2017).

В соответствии с условиями пункта 2.7 контракта тридцатидневный срок оплаты истекает 03.07.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ), с 04.07.2017 начинается просрочка перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает соответствующей предусмотренной контрактом ответственности сумму пени 4 360 рублей 54 копейки за просрочку оплаты работ по контракту с 04.07.2017 по 18.09.2017.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) в сумме 4 360 рублей 54 копейки за период с 04.07.2017 по 18.09.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате 234 332 рубля 44 копейки долга, начиная с 19.09.2017, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от не уплаченной в срок суммы, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец (доверитель) и ООО «1-ая Консалтинговая Компания» (поверенный) подписали договор об оказании юридических услуг и представительство интересов в суде № 01-А/17 (далее – договор), предметом которого является оказание поверенным платной услуги доверителю по представлению интересов ООО «СК-Контур-НН» в Арбитражном суде Кировской области (в первой инстанции) в споре с ФГБУ РМНПЦ «Росплазма» ФМБА России по вопросу взыскания задолженности за оказанные услуги по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0340100009916000238_47792 от 23.11.2016 (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора стороны определили объем поручения:

- подготовка досудебных документов,

- изучение представленных материалов и документов, связанных с судебным делом,

- изучение практики по аналогичным делам,

- формирование правовой позиции по спору,

- подготовка досудебной претензии,

- подготовка и направление искового заявления,

- подготовка иных процессуальных документов в соответствии с необходимостью, возникающей при рассмотрении дела судом или в переговорном процессе (заявления и ходатайства, жалобы, письменные возражения на жалобы, мировое соглашение и т.д.),

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость услуг поверенного определена в пункте 4 договора в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В доказательство оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 27.11.2017 № 373 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что уменьшение судом размера сумм, взыскиваемых издержек возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- заявление другой стороной возражений относительно требований о возмещении издержек и их размера;

- представление другой стороной доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов истца, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по датам процессуальным действиям истца при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

К оказанным поверенным услугам согласно условиям договора, а также письменным пояснениям истца от 29.11.2017 отнесены подготовка досудебных документов, изучение представленных материалов и документов, связанных с судебным делом, изучение практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по спору, подготовка досудебной претензии, подготовка и направление искового заявления, подготовка иных процессуальных документов в соответствии с необходимостью, возникающей при рассмотрении дела судом или в переговорном процессе (заявления и ходатайства, жалобы, письменные возражения на жалобы, мировое соглашение и т.д.), представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Совокупность указанных услуг составляют сумму договора на представительство в суде первой инстанции. При этом каждая из указанных услуг не принимается заказчиком по отдельности, а принимается в совокупности после вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции, для чего между сторонами подписывается универсальный передаточный акт.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем по договору, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки претензии и искового заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги, исходя из объема доказательственной базы, учитывая степень сложности дела, характер и предмет спора, сложившуюся в Кировской области стоимость юридических услуг.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров (по месту нахождения истца).

Ответчик по делу не представил возражений относительно требований о возмещении издержек и их размера, не представил доказательств превышения заявленных к возмещению судебных издержек разумным пределам.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные расходы истца, понесенные последним при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Кировской области, в размере 30 000 рублей 00 копеек, стоимость которых подтверждена материалами дела, размер которых признан судом разумным. Явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов суд не усматривает.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 005 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2017 № 308, от 12.04.2018 № 136, от 26.04.2018 № 167.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований от 10.05.2018, соответствует государственная пошлина в сумме 7 774 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 774 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 231 рубль 00 копеек, уплаченная по платежному поручению от 19.10.2017 № 308, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Контур-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 603109, Россия, <...>) 234 332 (двести тридцать четыре тысячи триста тридцать два) рубля 44 копейки долга, 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 54 копейки пеней за период с 04.07.2017 по 18.09.2017, всего 238 692 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 98 копеек, а также пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате 234 332 (двести тридцать четыре тысячи триста тридцать два) рубля 44 копейки долга, начиная с 19.09.2017, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от не уплаченной в срок суммы, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек и 7 774 (семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Контур-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; юридический адрес: 603109, Россия, <...>) из федерального бюджета 231 (двести тридцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2017 № 308.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова