Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А33-10953/2023

1322/2023-120892(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года Дело № А33-10953/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (ИНН <***>, ОГРН

1107456000673) о взыскании пени, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.09.2022;

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел):

ФИО2 – представителя по доверенности от 23.06.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 42 349,57 руб. за нарушение срока поставки товара по договору от 08.12.2022 № 0103-22-907/17152/1168, рассчитанную за период с 10.01.2023 по 17.03.2023, пени за нарушение срока поставки товара по договору от 08.12.2022 № 01-03-22-907/17152/1168 в размере 0,08% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 18.07.2023.

Истец поддержал ходатайство об уточнении требований. Просит: взыскать с ООО «Марка» в пользу ФГУП «ГХК» пеню в размере 111 187 руб. 35 коп. за нарушение срока поставки товара по договору от 08.12.2022 № 01-03-22-907/17152/1168, рассчитанную за период с 10.01.2023 по 12.07.2023».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований принято судом.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что невозможность исполнения обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, в связи с указанием в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) неверных сведений обусловлена действиями самого ответчика: ответчик подал заявку на участие в закупке, указав в ней ошибочные ТУ товара, технические характеристики товара и производителя товара - ООО «СТРОИТЕХСНАБЖЕНИЕ». Ответчику стало известно о наличии вышеуказанных противоречий в Спецификации и о том, что указанные разночтения препятствуют исполнению Договора, он сообщил об этом Истцу, а также о необходимости заключения дополнительного соглашения с дополнениями для устранения разночтений, что подтверждается письмами № 01-02М/179 от 28.12.2022. № 01-02М/297 от 03.03.2023. Однако истец в письмах от 30.01.2023 № 212/01-54-03-03/1580. от 03.02.2023 № 212/01-54- 0303/2025. от 16.03.2023 № 212/01-54-03-03/4846 сообщат о невозможности отступления от условий договора и спецификации и необходимости поставки товара, согласованного в спецификации. Просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор от 08.12.2022 № 01-03-22-907/17152/1168 на поставку товара (оборудования), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю муфты соединительные, а покупатель - принять и оплатить товар (оборудование) согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Договор заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени покупателя и поставщика (п. 12.10 договора).

Общая стоимость договора составляет 790 103 руб. 87 коп. (п. 5.1 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 срок поставки товара: 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 09.01.2023, но не ранее 10.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется Поставщиком любым видом транспорта по адресу: Россия, <...>, склад 931 СЦ ФГУП «ГХК».

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной либо в акте приема-передачи ТМЦ (п. 3.2 договора).

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в п. 3.1 настоящего договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной Покупателем при поступлении товара на склад, либо в акте приема-передачи ТМЦ. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара на своем складе.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.02.2023 № 212/01-25-04/30/2023-ПРЕТ с требованием исполнить принятые на себя

обязательства по поставке товара общей стоимостью 790 103 руб. 87 коп., оплатить пеню, начисленную по состоянию на 17.01.2023, а также дополнительно рассчитать и оплатить пеню на дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

После обращения истца с иском в суд во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 790 103 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными: от 27.03.2023 № 177 на сумму 65 254 руб. 36 коп.; от 04.07.2023 № 353 на сумму 724 849 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истец начислил 111 187 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 10.01.2023 по 12.07.2023, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку в настоящий момент ответчиком спорные требования не удовлетворены, ФГУП «ГХК» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 08.12.2022 № 01-03-22-907/17152/1168, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.02.2023 № 212/01-25-04/30/2023-ПРЕТ с требованием исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара общей стоимостью 790 103 руб. 87 коп., оплатить пеню, начисленную по состоянию на 17.01.2023, а также дополнительно рассчитать и оплатить пеню на дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

После обращения истца с иском в суд во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 790 103 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными: от 27.03.2023 № 177 на сумму 65 254 руб. 36 коп.; от 04.07.2023 № 353 на сумму 724 849 руб. 51 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330

Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Истец начислил 111 187 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 10.01.2023 по 12.07.2023, что следует из представленного истцом расчета.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что невозможность исполнения обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, в связи с указанием в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) неверных сведений обусловлена действиями самого ответчика: ответчик подал заявку на участие в закупке, указав в ней ошибочные ТУ товара, технические характеристики товара и производителя товара - ООО «СТРОИТЕХСНАБЖЕНИЕ». Ответчику стало известно о наличии вышеуказанных противоречий в Спецификации и о том, что указанные разночтения препятствуют исполнению Договора, он сообщил об этом Истцу, а также о необходимости заключения дополнительного соглашения с дополнениями для устранения разночтений, что подтверждается письмами № 01-02М/179 от 28.12.2022. № 01-02М/297 от 03.03.2023. Однако истец в письмах от 30.01.2023 № 212/01-54-03-03/1580. от 03.02.2023 № 212/01-54- 0303/2025. от 16.03.2023 № 212/01-54-03-03/4846 сообщат о невозможности отступления от условий договора и спецификации и необходимости поставки товара, согласованного в спецификации. Невозможность исполнения обязательства по поставке товара в срок, в установленном договором объеме, возникла в связи с бездействием истца и отсутствием с его стороны необходимого содействия.

Вместе с тем, закупка проводилась на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Единая электронная торговая площадка» в сети «Интернет» по адресу: https://www.atom2.roseltorg.ru в порядке, установленном регламентом данной ЭТП в соответствии с условиями и требованиями извещения о проведении запроса котировок (закупочной документации).

Извещение о проведении запроса котировок и документация по запросу котировок опубликованы 09.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://www.zakupki.gov.ru: закупка № 32211829529, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru: закупка № 221109/0464/937; на ЭТП АО «Единая Электронная Торговая Площадка» https://www.atom2.roseltorg.ru: закупка № АТОМ09112200040.

Согласно Тому 2 извещения о проведении запроса котировок (Техническая часть) необходимо поставить товар: муфта ЗПСтп-10 150/240 в количестве 2 штук; муфта Ст-35120/150 в количестве 13 штук.

На участие в указанной закупке 17.11.2022 000 «Марка» (поставщик) подана заявка № 17/11-2022-П. Согласно техническому предложению (форма 2, приложение к заявке) ООО «Марка» предложило к поставке товар: муфта Стп 10-150/240 10 Квт ТУ 3599-003-04001953; муфта соединительная Ст 35-120 ТУ 2599-018-04001953-2006.

Кроме того, в заявке ООО «Марка» указало производителя вышеуказанного товара — ООО «СТРОИТЕХСНАБЖЕНИЕ», что подтверждается скриншотом заявки ООО «Марка» на участие в запросе котировок, поданной на ЭТП АО «Единая Электронная Торговая Площадка» https://www.atom2.roseltorg.ru.

В соответствии с протоколом от 23.11.2023 № 221109/0464/937 по результатам ранжирования заявок на участие в закупке закупочной комиссией принято решение признать победителем закупки ООО «Марка» с ценой заявки 790 103 руб. 87 коп.

Согласно п. 18 извещения о проведении запроса котировок заказчик в течение 7 (семи) дней со дня размещения итогового протокола на официальном сайте и ЭТП, направляет с использованием функционала ЭТП лицу, с которым заключается договор (победителю закупки или единственному участнику закупки), проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, в заявке на участие в закупке в исходный проект договора, прилагаемый к закупочной документации.

Лицо, с которым заключается договор, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, закупочной документации и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Лицо, с которым заключается договор, в случае отсутствия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, обязано разместить с использованием программно-аппаратных

средств ЭТП подписанный со своей стороны договор в течение 10 дней со дня направления указанного договора.

Согласно чек-листу проект договора с включенными условиями исполнения договора, предложенными ООО «Марка» в заявке, направлен на подписание в адрес ООО «Марка» 28.11.2022.

07.12.2022 ООО «Марка» подписало договор на ЭТП посредством электронной подписи без замечаний. 08.12.2022 договор № 01-03-22-907/17152/1168 подписан ФГУП «ГХК» на ЭТП посредством электронной подписи.

При этом, как установлено судом, изменения в заявку ответчик не вносил, при получении проекта договора протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора в адрес заказчика не направлял.

Кроме того, наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, срок поставки товара были известны ответчику с момента подачи заявки на участие в закупке.

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) срок поставки товара: 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 09.01.2023, но не ранее 10.12.2022.

Вместе с тем, истец обращает внимание суда на то, что уведомление о наличии препятствий к исполнению договора ответчик направил истцу фактически за два рабочих дня до истечения установленного договором срока поставки письмом от 28.12.2022 № 0102М/179 (по истечении 20 дней с момента заключения договора). Поступило данное уведомление в адрес истца уже после истечения срока поставки товара — 25.01.2023.

На все обращения ответчика (от 28.12.2022 № 01-02М/179, от 31.01.2023 № 01-02М/240, от 03.03.2023 № 01-02М/297) истец направлял в адрес ответчика письма (от 30.01.2023 № 212/01-54-03-03/1580, от 03.02.2023 № 212/01-54-03-03/2025, от 16.03.2023 № 212/01-54-0303/4846), в которых указывал на необходимость обеспечить исполнение обязательств по договору, возможность поставки товара с улучшенными техническими характеристиками без изменения его стоимости, отсутствие у истца оснований для заключения дополнительного соглашения по истечении установленного договором срока поставки в соответствии с требованиями ЕОСЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает обоснованным начисление истцом неустойки на основании пункта 7.2. договора в размере 111 187 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный пунктом 7.2. договора размер неустойки - 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки за нарушения сроков поставки товара, является меньшим по сравнению с размером, который устанавливается в аналогичных обстоятельствах при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Вместе с тем, с учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки - до 57 116 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании пени за просрочку поставки продукции подлежит удовлетворению частично в сумме 57 116 руб. 79 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 4 332 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 06.04.2023 № 661298.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с общества с ограниченной ответственностью "Марка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 336 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марка" (ИНН <***>) в

пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический

комбинат" (ИНН <***>) 57 116 руб. 79 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов по

оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марка" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 336 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Куликова