Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А03-7948/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-7948/2016

05.09.2017

05.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от истца:не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 доверенность, паспорт.

от третьего лица: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (07АП-7002/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2017 г. по делу № А03-7948/2016 (судья Овчинников Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края, к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края,

о взыскании 91 873,50 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) МКУ «Финансовое управление администрации города Бийска», г.Бийск Алтайского края; 2) ФИО4, с.Фоминское г.Бийск

Алтайского края; 3) ФИО5, с.Фоминское г.Бийск Алтайского

края; 4) ФИО6, с.Фоминское г.Бийск Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорные объекты принадлежат ответчику и не передавались гражданам на основании письменных договоров найма. Следовательно, ответчик должен нести расходы с по указанным объектам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лица письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своего отзыва на апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.06.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, МО «Город Бийск» является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Бийск, <...>, 14.

Истец с 01.07.2012 является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по

поставке тепловой энергии в горячей воде, в том числе и на спорные многоквартирные дома.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил, руководствуясь ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 161 и ст. 163 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу п. 4, п. 6 и п. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.12.2015 по делу № 2 6418/2015 по иску Администрации города Бийска к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выселении, удовлетворены исковые требования Администрации города Бийска к указанным лицам о выселении из квартиры № 4 по ул. Ленина, д. 8/1, в с. Фоминском г. Бийска, без предоставления другого жилого помещения. Суд признал установленным факт проживания ответчиков в течение спорного периода в квартире № 4 по ул. Ленина, д. 8/1, в с. Фоминском г. Бийска.

Также решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу № 2-235/2016 по иску Администрации города Бийска к ФИО6 о выселении, удовлетворены исковые требования Администрации города Бийска к ФИО6 о выселении из квартиры № 14 по ул. Ленина, д. 8/1, в с. Фоминском г. Бийска, без предоставления другого жилого помещения. Суд признал установленным факт проживания ответчика в течение спорного периода в квартире № 14 по ул. Ленина, д. 8/1, в с. Фоминском г. Бийска.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложен ответ администрации с. Фоминское о проживании в течение спорного периода в квартире № 11 по ул. Ленина, д. 8/1, в с. Фоминском г. Бийска ФИО5, ФИО13, ФИО13.

Учитывая изложенное, как обоснованно указано судом первой инстанцией, несмотря на то, что в письменном виде договоров социального найма с указанными выше гражданами не заключалось, в спорный период в квартирах проживали указанные лица, фактически потреблявшие энергоресурсы, поставленные истцом, в связи с чем у указанных лиц возникли обязанности нанимателей, с которыми сложились фактические отношения

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги энергоснабжения, находятся в муниципальной собственности, при этом в заявленный период жилые помещения, были переданы гражданам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на дело N А03-18314/2015 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2017 г. по делу № А03-7948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1