Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-131370/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131370/23-161-1096
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2007

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛИСТ-ЛИЗИНГ"

109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СТАНИСЛАВСКОГО УЛ., Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: <***>, КПП: 770901001

о взыскании убытков в размере 3 530 000 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 530 000, 00 руб.

Основанием иска является нарушение обязанностей по договору № №45-2021Р/10(КП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

От ответчика поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности выслушав сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между индивидуальным предпринимателем ФИО2, далее – истец, Обществом с ограниченной ответственностью «Реалист-Лизинг», далее - ответчик, и ООО «Сибирская Транспортная Компания» заключен договор купли-продажи №45-2021Р/10(КП) от 07 октября 2021 года - далее договор. Предметом указанного договора является приобретение в собственность истца товара (согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора). К договору прилагаются индивидуальные условия договора финансовой аренды (лизинга) №45-2021 Р/10(Т), являющиеся договором лизинга.

28 июня 2022 года ответчиком был изъят предмет лизинга, истцом в момент изъятия транспортного средства было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №45-2021Р/10(Т) от 07. 10. 2021 07 июня 2022 года.

Не согласившись с односторонним отказом от договора, истец обратился с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения договора лизинга недействительным, возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-152757/22-53-1209 от 14 декабря 2022 г. (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2022 года) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 14 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-93656/2022-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27 февраля 2023 года задолженность перед лизингодателем (ответчиком) была полностью погашена и осуществлена передача ответчиком истцу транспортного средства.

Истец указывает, что за период с 28 июня 2022 г. по 27 февраля 2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 с основным видом деятельности 49.42 Предоставление услуг по перевозкам не имел возможности заниматься, получать доход от предпринимательской деятельности, заявляет о наличии убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 530 000 руб.

Истец с целью подтверждения размера убытков (2 560 000 рублей) ссылается на договоры заключенные между ИП ФИО3 (заказчик) и истцом (экспедитор):

- Договор-заявка №236 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 05.05.2022;

- Договор-заявка №237 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 05.05.2022;

- Договор-заявка №238 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 05.05.2022;

- Договор-заявка №239 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 05.05.2022;

- Договор-заявка №240 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 15.06.2022.

С целью подтверждения размера убытков (970 000 рублей) ссылается на договоры:

- Договор-заявка №1175 на оказание услуги автоперевозки груз от 12.12.2022 заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (время загрузки: 13.12.2022, время разгрузки: 16.12.2022);

- Договор-заявка №1189 на оказание услуги автоперевозки груз от 22.12.2022 заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (время загрузки: 23.12.2022, время разгрузки: 28.12.2022

- Договор-заявка №8 на оказание услуги автоперевозки груз от 04.01.2023 заключенный между ООО «ИМПЕРИАЛ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (время загрузки: 04.01.2023, время разгрузки: 07.01.2023);

- Договор-заявка №10 на оказание услуги автоперевозки груз от 04.01.2023 заключенный между ООО «ИМПЕРИАЛ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (время загрузки: 09.01.2023, время разгрузки: 12.01.2023).

В связи с непогашением убытков в заявленном размере, заявлен настоящий иск.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд оценив доводы отзыва, признает их подлежащими применению при разрешении спора.

По состоянию на дату заключения каждого из вышеуказанных договоров, отказ лизингодателя от договора лизинга и изъятие предмета лизинга не было признано недействительной сделкой. Договоры не содержат условия об ответственности за нарушение сроков подачи транспортного средства, при этом, истцом не представлены доказательства наличия претензий со стороны заказчика, ввиду неисполнения им условий договоров ввиду изъятия предмета лизинга.

Кроме того, исходя из представленных истцом аналогичных договоров-заявок за период пользования предметом лизинга (до изъятия) не следует реальность их исполнения, поскольку не представлена совокупность первичной документации, подтверждающей указанный факт, а именно платежные поручения об оплате согласно актам оказанных услуг либо претензии о наличии задолженности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что:

- ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

- факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине . Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, по смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправный характер действий ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Истцом не доказаны наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в том числе учитывая недоказанность намерений создания юридически-значимых последствий путем заключения указанных сделок, а также то, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что Истец действительно получил аналогичный доход в заявленном размере при обычных условиях (аналогичный период) гражданского договора, как следствие не доказан размер заявленных убытков.

Кроме того, заключая с контрагентами заведомо неисполнимые договоры, истец не мог не понимать и не осознавать связанных с такими действиями рисков, ввиду чего суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь заявленных убытков и действий ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, в условиях недоказанности размера убытка, а равно недоказанности причинно-следственной связи, заявленные требования удовлетворению не подлежат

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий