Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А39-3902/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3902/2015

город Саранск08 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера»

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер"

об обязании соразмерно уменьшить цену договора субподряда №8-2010 от 11.01.2010 на общую сумму 11305209 рублей 36 копеек в связи с некачественным выполнением работ и взыскании 11305209 рублей 36 копеек, взыскании стоимости затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 1803950 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» и открытое акционерное общество «Мордовспецстрой»

при участии в заседании

при участии в заседании

от истца: ФИО2, директора ООО «Юридическая компания «Сфера», лично,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2015, ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2015,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мордовспецстрой» (далее ОАО «Мордовспецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (далее – ООО "СтройКарьер", ответчик) об обязании соразмерно уменьшить цену договора субподряда №8-2010 от 11.01.2010 на общую сумму 11305209руб. 36коп. в связи с некачественным выполнением работ, и взыскании стоимости затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 1803950руб.

Договором цессии №1 от 21.08.2015 открытое акционерное общество «Мордовспецстрой» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера» право требования с ООО "СтройКарьер" возмещения убытков, связанных с исполнением должником обязательств по договорам субподряда № 10/09 от 05.05.2009, № 8-2010 от 11.01.2010, № 5-2011 от 11.01.2011, в том числе право требования пеней, штрафов, неустойки и иных расходов, а также предъявлять требования по качеству выполненных по договорам субподряда работ.

Определением суда от 02.09.2015 произведена замена истца - ОАО «Мордовспецстрой» на его правоприемника – ООО «Юридическая компания «Сфера» (далее – истец).

Ответчик иск не признал. Доводы и основания изложены в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Определением суда от 01.10.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация», на стороне истца - открытое акционерное общество «Мордовспецстрой».

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мордовспецстрой» (генподрядчик) и ООО «СтройКарьер» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда №10/9 от 05.05.2009, №8-2010 от 11.01.2010, №5-2011 от 11.01.2011 на выполнение работ по инженерной подготовке территории (2 этап) на строительстве объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р. Тавла) (далее - Объект) по проекту, разработанному ООО Институт «Мордовагроводпроект» и согласно утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору №10/9 от 05.05.2009 составляет ориентировочно 30000000руб., по договору №8-2010 от 11.01.2010 – 100000000руб., по договору №5-2011 от 11.01.2011 – 45000000руб. (пункты 2.1 договоров).

Срок выполнения работ стороны определили в разделе 3 договоров: начало – в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, окончание по договору №10/9 от 05.05.2009 – до 31.12.2009г.; по договору №8-2010 от 11.01.2010 – до 31.12.2010г.; по договору №5-2011 от 11.01.2011 – сентябрь 2011г.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ООО «СтройКарьер» выполнило, а ОАО «Мордовспецстрой» приняло работы на общую сумму 106849451руб. из которых по договору №10/9 от 05.05.2009 – на сумму 21414443руб., по договору №8-2010 от 11.01.2010 – на сумму 76417951руб., по договору №5-2011 от 11.01.2011 – на сумму 9017057руб., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ КС-2.

Генподрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов между сторонами договоров субподряда по состоянию на 31.03.2015г.

Как указывает истец, в работах, выполненных субподрядчиком по договорам субподряда, выявлены недостатки, существенно ухудшившие качество работ, что подтверждается проведенной ФГБОУ ВПО «Нижегородский архитектурно-строительный университет» по делу № А39-3373/2012 судебной строительно-технической экспертизой, согласно заключению которой к некачественно выполненным земляным работам отнесены: не вынутый растительный грунт в границах выполненных работ; отсыпанный грунт с недоуплотнением до проектного состояния (0.95); отсыпанный не карьерный грунт в виде строительного мусора в границах выполненных работ; отсыпка грунта не до проектной отметки (132,0м).

Определением суда от 22.01.2014 производство по делу № А39-3373/2012 по иску открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» к открытому акционерному обществу «Мордовспецстрой» о взыскании затрат на устранение некачественной работы в размере 262327951 рублей 06 копеек, излишне уплаченной суммы по выполненным работам в размере 54305931 рубль 89 копеек, прекращено, утверждено мировое соглашение по условиям которого ОАО «Мордовспецстрой» не оспаривает факт частичного выполнения некачественных работ по договорам подряда №11-2009 от 27.03.2009 и №1-2010 от 01.03.2010 на выполнение работ по инженерной подготовке территории на строительстве объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (район р. Тавла) в г.Саранске (1, 2 этапы) и соразмерно уменьшает установленную за работу цену по вышеуказанным договорам подряда на 15257784руб. 84коп., возмещает понесенные истцом процессуальные расходы в виде затрат на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 5450000руб. (п. 5.2 Мирового соглашения).

Согласно расчету истца стоимость некачественно выполненных ответчиком работ составила 9294488руб. Кроме того выявлен факт недоуплотнения грунта до показателей установленных проектной документацией, а именно плотность грунта составила 1,91 т/м3, в отличие от проектных 1,96 т/м3. Разница в стоимости работ по перевозке грунта с резерва (карьера) на расстояние 15 км, выполненного ООО «Стройкарьер», в связи с уменьшением плотности грунта составила 2010721руб. 36коп.

Таким образом, истец, основываясь на нормах статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса РФ, условиях договоров субподряда и результатах экспертного заключения судебной экспертизы по материалам дела А39-3373/2012, просит обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора субподряда №8-2010 от 11.1.2010 на общую сумму 11305209руб. 36коп. в связи с некачественным выполнением работ, и взыскать стоимость затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 1803950руб.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является заключение экспертизы (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, которые допустимы в качестве доказательств, они не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку в экспертном заключении судебной экспертизы по делу А39-3373/2012 содержатся выводы о некачественно выполненных ОАО «Мордовспецстрой» работ по инженерной подготовке территории на строительстве Объекта в общем объеме, с целью определить каковы объем и стоимость некачественно выполненных ООО «СтройКарьер» работ по договорам субподряда №10/09 от 05.05.2009, №8-2010 от 11.01.2010 и №5-2011 от 11.01.2011, определением суда от 05.11.2015 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный проектно-экспертный центр».

Согласно Заключению экспертов №039/15 от 18.11.2015 привязка участка выполненных ответчиком работ по договорам субподряда к проектно-сметной документации выполнена путем совмещения (наложения) границ земляных работ плана земляных масс с имеющейся в материалах дела исполнительной документацией на 8 слоев, так как схемы участка работ, отведенных для ООО «СтройКарьер», площади для засыпки территории, а также техническое задание на выполнение работ по договорам субподряда в материалах дела отсутствуют.

Площадь фактически выполненных земляных работ по 2-му этапу согласно расчету экспертов составила 362630 м2, из которых 30585 м2 (8,43%) выполнило ООО «СтройКарьер». Стоимость некачественно выполненных работ в процентном отношении от общей стоимости выполненных ООО «СтройКарьер» работ составляет 10274333руб. Стоимость некачественно выполненных ООО «СтройКарьер» работ согласно картограмме недостающих/отсыпанных сверх проектных планировочных отметок объемов работ в границах исполнительной съемки составляет 10409869руб. (Дополнение к Заключению экспертов № 010/16 от 22.03.2016).

В своих расчетах стоимости некачественно выполненных ответчиком работ эксперты брали за основу результаты заключения судебной экспертизы по делу №А39-3373/2012, (значения коэффициентов уплотнения грунта, высотные отметки).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято следующее уточнение исковых требований.

Истец просит обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договоров субподряда № 10/09 от 05.05.2009, № 8-2010 от 11.01.2010, № 5-2011 от 11.01.2011 на общую сумму 10409869руб., взыскать стоимость затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу А39-3373/2015 в размере 1803950 рублей и понесенные судебные расходы.

Возражая относительно уточненных исковых требований ответчик, в частности, указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности по требованию об обязании соразмерного уменьшения цены договора субподряда №10/09 от 05.05.2009, так как последний акт формы КС-2 датирован 25.02.2010г.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с п. 2 названной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, если гарантийный срок на работы установлен, то в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров субподряда гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке законченного строительством этапа работ.

Оценив условия договоров субподряда №10/09 от 05.05.2009, №8-2010 от 11.01.2010, №5-2011 от 11.01.2011 и учитывая отсутствие подписанных сторонами актов о приемке законченных строительством этапов работ, судом каждый из вышеуказанных договоров расценивается как отдельный этап выполнения работ по инженерной подготовке территории на строительстве Объекта.

Таким образом, гарантийный срок на работы по договору субподряда №10/09 от 05.05.2009 истек 25.02.2015.

Вместе с тем, с заявлением по поводу обнаруженных недостатков ОАО «Мордовспецстрой» обратилось к ответчику 12.08.2014, направив курьерской службой «Экспресс Ру» в адрес ООО «СтройКаръер» претензию исх. №01-02/182 с требованием о добровольной оплате некачественно выполненных работ в рамках спорных договоров субподряда, то есть в пределах предусмотренного договором №10/09 от 05.05.2009 гарантийного срока.

С исковым заявлением в суд истец обратился 10.07.2015, то есть в пределах специального срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом бланка накладной почтового отправления № 385226 от 12.08.2014, представленного в качестве доказательства отправки ответчику претензии исх. №01-02/182.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе ответы ООО «Экспресс Точка Ру» на запросы суда, квитанцию на оплату почтовых услуг от 12.08.2014, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, заслушав допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации истцом бланка накладной почтового отправления № 385226 от 12.08.2014.

Кроме того ответчик возражал относительно экспертного заключения, указав на необоснованность выводов экспертов при отсутствии в материалах дела технического задания, в полном объеме исполнительной документации, заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заслушав в судебных заседаниях пояснения экспертов, у суда возникли сомнения в обоснованности Заключения экспертов №039/15 от 18.11.2015, вероятностный характер выводов в Дополнении к Заключению экспертов № 010/16 от 22.03.2016, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2016 назначил повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Из Заключению эксперта №168/03-16 от 11.10.2016 следует, что при проведении экспертного осмотра ни одна из сторон не смогла указать конкретно границы места производства работ, в материалах дела отсутствует геодезическая основа, переданная Заказчиком Подрядчику, на основании которой возможно было разграничить места производства земляных забот, Из имеющихся 8 исполнительных схем следует, что работы производились в различных местах (выборочно); отметки 2-слоя составили (выборочно) 126.89/127.13, а отметки 8-го слоя - 128.60/128.87, тогда как проектная отметка – 132.0м. Данные исполнительные схемы не позволяют использовать их для подсчета фактически выполненных работ ввиду невозможности их совместить и установить последовательность выполнения земляных работ по договорам субподряда в целом.

Таким образом, экспертом был сделан вывод, что в связи с отсутствием геодезической разбивочной основы строительной площадки (привязки), а также невозможностью указания конкретных границ производства ООО «СтройКарьер» работ определить границы участка производства работ ООО «СтройКарьер» по договорам субподряда №10/09 от 05.05.2009, № 8-2010 от 11.01.2010 и №5-2011 от 11.01.2011 не представляется возможным, следовательно невозможно достоверно определить объем некачественно выполненных субподрядчиком работ.

По имеющимся в материалах дела исполнительным схемам ООО «СтройКарьер» на обратную засыпку 8-ми слоев из заключения экспертов ФГБОУ ВПО «Нижегородский архитектурно-строительный университет» следует, что коэффициент уплотнения по скважинам №16, №17 на отметке, не превышающей 128,90м, соответствует проектному значению (0.95) (Таблица 4.1 Заключения).

Пунктом 5.2.1 договоров субподряда предусмотрена обязанность генподрядчика передать субподрядчику по акту техническую документацию и геодезическую разбивочную основу и закрепленные на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре.

Доказательств исполнения генподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.1 договоров субподряда в материалы дела не представлено. Отсутствие в материалах дела необходимой технической документации к данным договорам не дает возможности определить границы участка и его высотную отметку по каждому из договоров в отдельности.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что ответчику оплачены работы в объеме, необходимом для выполнения им работ по обратной засыпке грунта до проектной отметки 132,0м., не состоятельно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив заключения имеющихся в деле экспертиз в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации истцом права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца 3 части 1 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о соразмерном уменьшении цен договоров субподряда № 10/09 от 05.05.2009, № 8-2010 от 11.01.2010, № 5-2011 от 11.01.2011 и взыскания убытков, связанных с проведением судебной экспертизы по делу А39-3373/2015 у суда не имеется.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз в сумме 50000руб. относятся на истца и подлежат возмещению ООО "СтройКарьер".

В судебном заседании от 25.01.2017г. объявлялся перерыв до 01.02.2017г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин