Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А68-14118/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14118/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318715400004333) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2021 в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 30.12.2022 в размере 40 446 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: ООО «Молочный край» (ИНН <***>, ОГРН <***>), встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318715400004333) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Молочный край» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 534 руб. 42 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины при участии в заседании: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.23, удостоверение адвоката, Ланской Р.Ю. – представитель по доверенности от 25.01.23, удостоверение адвоката, от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Молочный край» (далее по тексту решения также СПК «Молочный край», истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также ИП ФИО4, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 29.12.2021 в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 30.12.2022 в размере 40 446 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным заявлением (с учетом уточнения) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Молочный край» о взыскании задолженности в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 906 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Молочный край».

СПК «Молочный край» по первоначальному иску поддерживал исковые требования в полном объеме; возражал против удовлетворения встречных исковых требований; заявил о пропуске срока исковой давности.

ИП ФИО4 не отрицал наличия задолженности перед истцом; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Молочный край» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ИП ФИО4, ООО «Молочный край».

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между СПК «Молочный край» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно предмету которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: идентификационный номер (VIN): Y3M6312А9С0000409; марка, модель: МАЗ 6312А9 Тентованный; наименование (тип ТС): Грузовой бортовой (специализированная автоцистерна); категория ТС: С; год выпуска (изготовления): 2012; модель, № двигателя: ЯМЗ 65010, С0005020; шасси (рама): Y3M6312A9C0000409; кузова №: отсутствует; цвет кузова: Белый; мощность двигателя, л. с. (кВт): 411 (302); рабочий объем двигателя, куб. см: 11122; тип двигателя: дизельный; экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса, кг: 28500; масса без нагрузки, кг: 10250. Паспорт транспортного средства: серия 77 УО №090257, выдан Центральной акцизной таможней 22.03.2012 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 цена транспортного средства составляет 380 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

СПК «Молочный Край» выполнил свои обязательства по договору купли-продажи и передал транспортное средство ИП ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства №1 от 29.12.2021.

ИП ФИО2 претензий к транспортному средству не имел.

СПК «Молочный Край» указывает, что ИП ФИО2 транспортерное средство стоимостью 380 000 рублей не оплачено.

СПК «Молочный Край» направил претензию от 24.10.2022 в адрес ответчика об оплате задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии, в ином случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, СПК «Молочный Край» обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

ИП ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями СПК «Молочный Край», обратился со встречным исковым заявлением.

При этом указывает, что 20.08.2018 между ООО «Молочный край» и СПК «Молочный край» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1 МАЗ 6312А9 тентованный, имеющий государственный регистрационный знак Т896MB71.

ИП ФИО2 считает, что СПК «Молочный край» взял на себя обязательство оплатить ООО «Молочный край» в срок не позднее 20.08.2018 денежную сумму, которую стороны согласовали в пункте 3.1 договора купли-продажи транспортного средства в размере 380 000 рублей.

ООО «Молочный край» передало транспортное средство МАЗ 6312А9 Тентованный СПК «Молочный край» 20.08.2018 года, при этом СПК «Молочный край» от оплаты стоимости имущества по договору уклонилось.

05.09.2022 между ООО «Молочный край» и ИП ФИО2 заключен договор № 3 уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к СПК «Молочный край» о возврате транспортного средства МАЗ 65312А9 стоимостью 380 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2018, а так же в связи с протоколом №5/21 внеочередного общего собрания участников СПК «Молочный край» от 06.08.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей СПК «Молочный край», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 29.12.2021 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

ИП ФИО2 взятые на себя обязательства по оплате транспортного средства не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 380 000 руб. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 380 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 30.12.2022 в размере 40 446 руб. 58 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, начисление пени должно производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования СПК «Молочный край» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 19 145 руб. 75 коп., с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

ИП ФИО2 возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском (с учетом уточнения) к СПК «Молочный край» о взыскании задолженности в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 906 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, рассмотрев который суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

20.08.2018 между ООО «Молочный край» и СПК «Молочный край» заключен договор купли-продажи транспортного средства №1 МАЗ 6312А9 тентованный, имеющий государственный регистрационный знак Т896 MB 71, согласно предмету которого ООО «Молочный край» передает транспортное средство с характеристиками, указанными в данном договоре.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составляет 380 000 рублей.

Покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перечисления денежных, средств на расчетный счет Продавца не позднее 20.08.2018 (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, ООО «Молочный край» передало транспортное средство МАЗ 6312А9 Тентованный СПК «Молочный край» 20.08.2018, при этом кооператив от оплаты стоимости имущества по договору уклонился.

05.09.2022 между ООО «Молочный край» и ИП ФИО2 заключен договор № 3 уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к СПК «Молочный край» о возврате транспортного средства МАЗ 65312А9 стоимостью 380 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2018, а так же в связи с протоколом №5/21 внеочередного общего собрания участников СПК «Молочный край» от 06.08.2021.

В связи с вышеизложенным, ИП ФИО2 просил взыскать с СПК «Молочный край» задолженность в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

СПК «Молочный край», возражая против удовлетворения встречных исковых требований заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к СПК «Молочный край» о взыскании задолженности 26.01.2023, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на встречном исковом заявлении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На довод СПК «Молочный край» о применении срока исковой давности ИП ФИО2 представил протокол №5/21 внеочередного общего собрания участников СПК «Молочный край» от 06.08.2021, в котором на повестке дня стояло 3 вопроса: избрание Председателя и Секретаря на общем собрании участников; о возврате займов от ФИО5; о возврате имущества ООО «Молочный край».

Между тем, СПК «Молочный край» представлен протокол №5/21 внеочередного общего собрания участников СПК «Молочный край» от 06.08.2021, в котором на повестке дня стояло 2 вопроса: избрание Председателя и Секретаря на общем собрании участников; о возврате займов от ФИО5

Суд к протоколу №5/21 внеочередного общего собрания участников СПК «Молочный край» от 06.08.2021, представленному ИП ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, относится критически.

В рамках рассмотрения дела судом опрашивались свидетели ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что верным стоит считать протокол №5/21 внеочередного общего собрания участников СПК «Молочный край» от 06.08.2021 с двумя вопросами; вопрос о возврате транспортного средства на повестке дня не ставился; в повестку не включался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 10 831 руб. относится на ИП ФИО2 и подлежит взысканию в пользу СПК «Молочный край».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» задолженность в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 145 рублей 75 копеек, всего 399 145 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 831 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова