Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А14-3444/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3444/2020

«03» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения подписана 12 мая 2020 г.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Рождественский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая обл., Краснинский р-н., пос. Лески,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 82 448 руб. 16 коп. пени

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Рождественский карьер» (далее – истец, АО «Рождественский карьер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 102 169 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов.

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 08.04.2020. Судом установлен срок до 30.04.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В Арбитражный суд Воронежской области 07.04.2020 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, считая сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просило уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. ОАО «РЖД» не оспаривало правильность арифметического расчета в сумме 97 191 руб. 96 коп. Также ОАО «РЖД» указало, что требования АО «Рождественский карьер» вытекают из деятельности двух дорог: Юго-Восточной железной дороги и Московской железной дороги.

От истца через систему «Мой Арбитр», с учетом отзыва ответчика, поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому акционерное общество «Рождественский карьер» просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 97 191 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов.

Определением суда от 29.04.2020 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Рождественский карьер» об уточнении исковых требований.

В соответствии с определением суда от 12.05.2020 исковые требования акционерного общества «Рождественский карьер» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 14 743 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков доставки груза выделены в отдельное производство с присвоением делу № А14-6045/2020, которое передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, <...>).

Исковое заявление рассматривается в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в сентябре-декабре 2019 года по транспортным железнодорожным накладным № ЭП132359, № ЭП807570, № ЭП807586, № ЭП899672, № ЭП900342, № ЭП924089, № ЭР014000, № ЭР070915, № ЭР098974, № ЭР098980, № ЭР098998, № ЭР099002, № ЭР125558, № ЭР173505, № ЭР263871, № ЭР263874, № ЭР263881, № ЭР263882, № ЭР283923, № ЭР283960, № ЭР284071, № ЭР449336, № ЭР485606, № ЭР726296, № ЭР779875, № ЭР866061, № ЭР866067, № ЭР899586, № ЭС285043, № ЭС871629, № ЭТ079005, № ЭТ079027, № ЭТ079045, № ЭТ079055, № ЭТ079073, № ЭТ079088, № ЭТ079100, № ЭТ079111, № ЭС830085, № ЭТ041092, № ЭУ005997, № ЭУ006013, № ЭУ006024, № ЭУ840170, № ЭУ817682, № ЭУ818188, № ЭФ402366 ответчик со станций отправления принял для перевозки грузы в вагонах и обязался доставить их в адрес грузополучателей в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Вагоны с грузом были доставлены ответчиком на станцию назначения в срок, превышающий нормативный срок доставки от 1 до 7 суток, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате пени за просрочку доставки грузов оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении суммы пени за просрочку доставки грузов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (ст. 33, 97 Устава), п. 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).

Как следует из уточненного расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных № ЭП132359, № ЭП807570, № ЭП807586, № ЭП899672, № ЭП900342, № ЭП924089, № ЭР014000, № ЭР070915, № ЭР098974, № ЭР098980, № ЭР098998, № ЭР099002, № ЭР125558, № ЭР173505, № ЭР263871, № ЭР263874, № ЭР263881, № ЭР263882, № ЭР283923, № ЭР283960, № ЭР284071, № ЭР449336, № ЭР485606, № ЭР726296, № ЭР779875, № ЭР866061, № ЭР866067, № ЭР899586, № ЭС285043, № ЭС871629, № ЭТ079005, № ЭТ079027, № ЭТ079045, № ЭТ079055, № ЭТ079073, № ЭТ079088, № ЭТ079100, № ЭТ079111, № ЭС830085, № ЭТ041092, № ЭУ005997, № ЭУ006013, № ЭУ006024, № ЭУ840170, № ЭУ817682, № ЭУ818188, № ЭФ402366, в отношении ответчика усматривается просрочка доставки грузов, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи груза.

Правильность расчета суммы пени, с учетом принятых судом уточнений, по транспортным железнодорожным накладным № ЭП132359, № ЭП807570, № ЭП807586, № ЭП899672, № ЭП900342, № ЭП924089, № ЭР014000, № ЭР070915, № ЭР098974, № ЭР098980, № ЭР098998, № ЭР099002, № ЭР125558, № ЭР173505, № ЭР263871, № ЭР263874, № ЭР263881, № ЭР263882, № ЭР283923, № ЭР283960, № ЭР284071, № ЭР449336, № ЭР485606, № ЭР726296, № ЭР779875, № ЭР866061, № ЭР866067, № ЭР899586, № ЭС285043, № ЭС871629, № ЭТ079005, № ЭТ079027, № ЭТ079045, № ЭТ079055, № ЭТ079073, № ЭТ079088, № ЭТ079100, № ЭТ079111, № ЭС830085, № ЭТ041092, № ЭУ005997, № ЭУ006013, № ЭУ006024, № ЭУ840170, № ЭУ817682, № ЭУ818188, № ЭФ402366, исходя из положений ст. 97 Устава, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 29 Устава, в материалы дела ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным № ЭП132359, № ЭП807570, № ЭП807586, № ЭП899672, № ЭП900342, № ЭП924089, № ЭР014000, № ЭР070915, № ЭР098974, № ЭР098980, № ЭР098998, № ЭР099002, № ЭР125558, № ЭР173505, № ЭР263871, № ЭР263874, № ЭР263881, № ЭР263882, № ЭР283923, № ЭР283960, № ЭР284071, № ЭР449336, № ЭР485606, № ЭР726296, № ЭР779875, № ЭР866061, № ЭР866067, № ЭР899586, № ЭС285043, № ЭС871629, № ЭТ079005, № ЭТ079027, № ЭТ079045, № ЭТ079055, № ЭТ079073, № ЭТ079088, № ЭТ079100, № ЭТ079111, № ЭС830085, № ЭТ041092, № ЭУ005997, № ЭУ006013, № ЭУ006024, № ЭУ840170, № ЭУ817682, № ЭУ818188, № ЭФ402366 является обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ст. 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным.

Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Заявляя о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на чрезмерно большой процент неустойки, кратковременность периода просрочки по части накладным (одни, двое суток), отсутствие каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком принятых обязательств, количество суток просрочки доставки грузов, учитывая, что по части случаев просрочка носила кратковременный характер и составила одни, двое суток, неденежный характер обязательства, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени до 81 624 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 3 298 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 391 от 10.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 4 065 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного, а также положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 298 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Рождественский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая обл., Краснинский р-н., <...> 624 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов и 3 298 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья М.А.Малыгина