Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А40-70013/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70013/2019
20 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Глобальные решения» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО1, представитель по доверенности от 13 сентября 2019 года;

от третьего лица: федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»- ФИО2 по доверенности от 14 марта 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные решения»

на решение от 17 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-70013/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобальные решения»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Глобальные решения» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 29 января 2019 года по делу N РГ03-025/19.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Заказчик) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 29 января 2019 года по делу N РГ03-025/19 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения заключенного между ним и заявителем по итогам конкурентной процедуры контракта на поставку персональных аудио-видеорегистраторов «Надзор 2» (номер извещения: 0373100065018000079).

Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Закона о контрактной системе.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1 Контракта, Заявитель принял на себя обязательство осуществить поставку товара надлежащего качества по адресу, цене и в количестве, указанным в ведомости поставки (приложение N 1 к Контракту), до 10 сентября 2018 года.

Согласно пункту 4.1 Контракта товар до его передачи грузополучателю подлежит оценке соответствия в форме контроля качества.

Пункт 4.5 Контракта устанавливает, что поставка товара осуществляется только в случае положительных результатов оценки соответствия.

Согласно пункту 7.2 Контракта в целях проверки соответствия предоставленного товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов Заказчика и условиям Контракта проводится приемка товара (в том числе экспертиза поставленного товара).

Поставщик должен предоставить для проведения испытаний один образец товара, аттестованное стендовое и поверенное измерительное оборудование.

В нарушение условий Контракта, Заявитель в установленные сроки поставку товара не осуществил.

Заказчик неоднократно уведомлял Заявителя о готовности к проведению приемосдаточных испытаний и приемке товара, что подтверждается уведомлениями от 18 сентября 2018 года, от 22 октября 2018 года и от 07 ноября 2018 года.

Согласно письмам от 24 сентября 2018 года и от 30 октября 2018 года Заявитель обязался поставить товар в полном объеме в течение ноября 2018 года. Вместе с тем в повторно установленные сроки товар поставлен не был.

Во исполнение раздела 7 Контракта, 15 ноября 2018 года Заказчиком проведена экспертиза одного комплекта товара. Согласно заключению эксперта предлагаемый к поставке товар не соответствует требованиям Контракта, а именно: по ряду параметров товар не соответствует требованиям технического задания (приложение N 2 к Контракту).

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что в случае, если по результатам экспертизы товара будут установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке товара, в заключении экспертизы могут содержаться предложения об устранении данных нарушений.

Письмом от 21 ноября 2018 года Заказчик повторно уведомил Заявителя о готовности к проведению приемосдаточных испытаний и приемке товара надлежащего качества не позднее 23 ноября 2018 года.

По состоянию на 30 ноября 2018 года обязательства по Контракту Заявителем исполнены не были, нарушения не устранены.

Согласно пункту 11.7. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в случае: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Поскольку по состоянию на 30 ноября 2018 года Заявителем обязательства по поставке товара исполнены не были, Заказчиком, в соответствии с пунктом 11.7 Контракта 30 ноября 2018 года принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в предусмотренные контрактом сроки общество нарушило условия контракта, работы, предусмотренные техническим заданием в полном объеме не выполнены, контрактом предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решения от 29 января 2019 года по делу N РГ03-025/19 незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав заявителя отклоняются, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, согласно которой, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А40-70013/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина


И.Ю. Григорьева