Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А50-30486/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30486/21
08 июня 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (614033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Модный дом «Андрэ» (614033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (614077, г. Пермь, бул. ФИО3, д. 70, кв. 61, ОГРНИП 310590612400045, ИНН <***>).

о взыскании 117 364 руб. 94 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.07.2021

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.03.2022

третьего лица: ФИО5 по доверенности от 26.04.2020


ООО «УК «Мой Дом» обратилось в суд с требованием к ООО «Модный дом «Андрэ» о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 92 139,30 руб. за период август 2011 - апрель 2021, пени в размере 25 225,64 руб.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.04.2022 судом принято уточнение требований, истец просит взыскать задолженность в сумме 92 223,74 руб. за период июль 2018 - апрель 2021.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах, считает, что здание по ул. ФИО6, д.38/1 г.Пермь, является обособленным по отношению к МКД ул. ФИО6, д.38 и конструктивно с ним несвязанным, услуги истцом не оказываются, обязанность по оплате отсутствует; срок исковой давности по требованиям за март - октябрь 2018 пропущен. Представил расчет начислений, согласно которому задолженность отсутствует (начислено 8745,29 руб., оплачено 11.09.2020 - 10 000 руб.).

Третье лицо считает требования необоснованными, позицию ответчика поддерживает. Истец на заявленных требованиях настаивает, считает доводы ответчика несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией в отношении МКД по ул. Анвара Гатауллина,38 г.Пермь.

01.08.2011 стороны заключили договор на оказание услуг № 19-ак в отношении встроенно-пристроенного помещения общ.пл. 232,6 кв.м. в МКД № 38 ул. ФИО6, включая услуги холодного водоснабжения, водоотведения, расчетные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ответчик является арендатором данного помещения с августа 2011 (аренда помещения продлевалась, договор аренды нежилого помещения от 29.11.2017 действовал до 30.04.2021). Указанное помещение принадлежит на праве собственности третьему лицу ИП ФИО2 (свидетельство о госрегистрации права собственности от 26.03.2009).

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (март 2018 - май 2021) ответчику услуг (содержание и ремонт общедомового имущества, холодное водоснабжение и водоотведение на СОИ) с учетом частичной оплаты 10 000 руб. составила 92 223,74 руб. за июль 2018 - апрель 2021.

Истец пояснил, что начисления на ХВС и водоотведение СОИ состоят из расходов, понесенных на содержание и обслуживание сетей холодного водоснабжения и канализационных, которые являются у объектов едиными, что ответчиком не оспаривается.

Перечень коммунальных услуг, в том числе холодное водоснабжение и водоотведение, перечень работ по содержанию общего имущества МКД и ремонтных работ сторонами согласован в договоре от 01.08.2011, также согласован размер платы и порядок расчетов.

Факт оказания в спорный период указанных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Стороны подтвердили действие договора на оказание услуг от 01.08.2011 и действие договора аренды спорного помещения до 30.04.2021.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что здание по ул. ФИО6, 38/1 является самостоятельным объектом, не имеет совместных стен, крыши и фундамента с МКД ул. ФИО6, 38. Здание имеет отдельный вход, пристроенное нежилое помещение не относится к имуществу МКД ФИО6, 38. С ресурсоснабжающими организациями заключены отдельные договоры на поставку тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения, вывоз ТКО; расходы по оплате общедомового имущества у собственника помещения отсутствуют.

В качестве доказательств ответчиком представлены: технический акт нежилого пристроя к жилому дому № 38 ул.ФИО6 от 26.12.2008 ООО «Проект плюс», содержащий, что несущие и ограждающие конструкции здания не имеют конструктивной связи с примыкающим к нему жилым домом; здание пристроя является самостоятельным объектом капитального строительства; акт администрации г.Перми от 15.04.2009 об установлении адреса пристроенному зданию - ул. ФИО6, д.38/1.

Из представленного истцом технического паспорта на здание по ул. ФИО6, д.38 усматривается, что данное здание и помещение ответчика имеют общий капитальный фундамент, общие стены с МКД, инженерные системы помещения ответчика присоединены в общедомовой системе. Нежилое пристроенное помещение ответчика построено одновременно с жилым домом из одного материала, с целевым назначением для использования под магазин. Отопление, холодное и горячее водоснабжение ответчика осуществляется от внутридомовых систем энергоснабжения, система канализации подключена к системе общедомового водоотведения. Таким образом, спорное помещение не является отдельно стоящим зданием, а является частью всего МКД. В связи с чем, как пояснил истец, и был заключен ответчиком договор на оказание услуг 01.08.2011.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, сделок и иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в МКД включает в себя: плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Указанные обязанности также установлены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей, является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В рассматриваемом споре собственник передал нежилое пристроенное помещение в аренду ответчику, который принял на себя обязательства по компенсации оказанных истцом коммунальных услуг услуг, заключив с ним соответствующий договор № 19-ак, который продолжал действовать до момента расторжения арендных отношений с собственником помещения.

В соответствии со ст. 210, 616 ГК РФ собственник может возложить на арендатора на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Суд признает доводы истца правомерными. Расположенные по ул. ФИО6, д. 38 и д. 38/1 дома, конструктивно являются одним зданием, что подтверждается техническим паспортом МКД.

Присвоение другого адреса нежилому зданию, не прекращает фактическое пользование ответчиком указанными инженерными коммуникациями, расположенными в спорном объекте.

Суд обращает внимание, что технический акт нежилого пристроя к МКД № 38 ул. ФИО6, установивший, что пристрой является самостоятельным объектом, составлен 26.12.2008, акт о присвоении объекту другого адреса - ул. А.Гутауллина, д.38/1 датирован 14.04.2009. То есть, обладая указанными сведениями, при этом ответчик заключил с истцом договор на оказание услуг в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД по ул. ФИО6, д.38, без разногласий. 11.09.2020 произвел частичную оплату услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Ответчиком не представлено доказательств обслуживания здания № 38/1 самостоятельно или третьими лицами, либо выбора в отношении данного здания управления иной управляющей организации. Заключения отдельных договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, не опровергает факт проведения истцом работ и несения им расходов по техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, составляющих единую инженерную систему зданий, как и факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, находящегося в управлении истца объекта. В силу действующего законодательства истец не обязан выделять отдельно виды работ, выполненных применительно к каждому собственнику помещения.

Присвоение зданию, в котором находятся помещения ответчика, нового адреса, не опровергают факт управления спорным объектом ООО «УК Мой дом» и оказание видов услуг, предусмотренных в заключенном с ответчиком договоре № 19-ак, что ответчиком не опровергнуто.

Присвоение зданию ответчика другого адреса не прекращает действие договора № 19-ак от 01.08.2011. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества МКД, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

На основании п. 28 Правил № 491, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Согласно п. 29 данных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, в рассматриваемом споре водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, в результате чего он не пользовался холодным водоснабжением, канализацией в спорный период времени.

Истец оказывал услуги (выполнял работы) по содержанию и ремонту общего имущества МКД нес соответствующие расходы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период март - октябрь 2018.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом направленной в адрес ответчика претензии, обращения истца в арбитражный суд с судебным приказом, суд признает срок по требованию за июль 2018 пропущенным (спорный период июль 2018 - апрель 2021).

Таким образом, с учетом исключения начислений за июль 2018 в сумме 2 478,89 руб. и произведенной оплатой 10 000 руб., взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 79 744,85 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, оценив в порядке ст.67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает требования истца обоснованными.

К представленному ответчику расчету начислений суд относится критически, помимо прочих недостатков ответчиком, не учтены расходы истца на ХВС и водоотведение СОИ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части уменьшенной суммы иска в соответствии с налоговым законодательством госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Модный дом «Андрэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 79 744 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины

3 190 (три тысячи сто девяносто) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 832 руб., уплаченную платежным поручением № 451 от 01.12.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Л.И. Лысанова