Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А37-1511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1511/2020

12.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магадантурист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ТСЖ «Дом 33/15», ФИО2

о взыскании 16 489 рублей 88 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.12.2020 № 204, диплом

от ответчика: ФИО4, приказ от 09.03.2017, паспорт

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магадантурист», о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 11.03.2008 № 24т3085/30/01 за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 в размере 16 489,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 24.09.2020 № МЭ/20-18-34-4393, от 02.12.2020 № МЭ/20-18-34-5359 (л.д.46, 74, т.2).

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным возражениям от 15.08.2020, от 24.01.2021 против удовлетворения заявленных требований возражал, в связи с изъятием ССП ключей от помещения и невозможностью получить доступ в помещение с целью установления факта теплопотребления (л.д.9, 97, т.2).

Представители третьих лиц в заседание не явились, извещены.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Магадантурист» (правопредшественник истца - л.д.130, т.1; л.д.14, т.2, абонент) 11.03.2008 был заключен договор на теплоснабжение № 24т3085/30/01 (л.д.13-21, т.1), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть транспортирующего предприятия на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объект ответчика, подключенный к тепловым сетям, в отношении которого истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указан в приложении № 1 к договору - офис, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 20, 22-28, т.1). Согласно техническому паспорту помещения инв. № 1366, помещение оснащено централизованным отоплением и горячим водоснабжением (л.д.75-78, т.2).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно, договор считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора.

Во исполнение договора в период с 01.08.2019 по 30.04.2020 истцом на объект ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 16 489,88 рублей. Ответчик тепловую энергию получал, но оплату не производил.

Претензия истца от 12.05.2020 № МЭ/20-18-24-2157 о необходимости погасить существующую задолженность, направленная ответчику, была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 93-111, т.1) что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ, условиями договора.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.08.2019 по 30.04.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 16 489,88 рублей, что подтверждается расчетами начислений на отопление и ГВС, счетами-фактурами (л.д. 12, 30-75, т.1). Ответчику своевременно счета-фактуры направлялись, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии ответчик не заявил.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 76-92, т.1).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объекту ответчика признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора. В пункте 6.5.2 договора установлена обязанность абонента производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Количество потребленной ответчиком теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором, расчетами начисления на отопление и горячее водоснабжение, счетами-фактурами, актом приема-передачи (уступки права требования) от 01.05.2020, составленным между ПАО «Магаданэнерго» и ТСЖ «Дом 33/15», другими доказательствами, представленными в дело.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями по причинам наложения ареста на помещение ССП, изъятия у ответчика ключей от помещения, а также в связи с неподключением объекта согласно предупреждению об отказе в подключении объекта теплопотребления с началом отопительного сезона 2018-2019гг. (л.д.155-158, т.1), судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом, арест нежилого помещения, принадлежащего ответчику, был произведен 06.03.2018 в рамках исполнительного производства № 7832/18/49002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Магаданского городского суда ФС № 010833847 от 29.11.2017, выданного по делу № 2-2055/2017 по иску АТБ к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018 исполнительное производство было окончено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д.42, 59-66, т.2). Этим же постановлением все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

В связи с чем доводы ответчика об аресте помещения и невозможности в связи с этим пользоваться помещением в спорный период (с 01.08.2019 по 30.04.2020) судом признаются неубедительными.

Более того, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Ссылка ответчика на уведомление от 01.08.2018 № МЭ/20-18-24-2469 о приостановлении поставки тепловой энергии (л.д.12, т.2) также является необоснованной, поскольку данное уведомление не содержит конкретной даты и времени введения ограничения и носит лишь уведомительный характер; с учетом того, что на дату выдачи уведомления (01.08.2018) помещение находилось под арестом ССП, введение любого вида ограничения могло было быть произведено истцом только в присутствии судебного пристава-исполнителя и собственника помещения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, факт отключения спорного помещения от системы центрального отопления истцом отрицается и ответчиком не доказан.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01.08.2019 по 30.04.2020 теплоэнергии в размере 16 489,88 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 16 489,88 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 08.06.2020 № 13914 уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.11, т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магадантурист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 16 489 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 18 489 рублей 88 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.