Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А55-23804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 декабря 2020 года

Дело №

А55-23804/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Промышленный Альянс"

о взыскании 75 488 руб. 24 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 22.10.2020 № ЦМ-210/Д;

от ответчика – не явился;




установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 75 488 руб. 24 коп. – неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2324/ЗКТЭ-ЦМ/19/1/1.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-23804/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражным судом вынесено определение 27.10.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ООО ПКФ "Промышленный Альянс".

Представителем истца в судебном заседании заявлено устное ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 7 920 руб. 45 коп. за период с 01.10.2019 по 15.11.2019.

Поскольку заявление представителя истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 7 920 руб. 45 коп.

Учитывая, что представитель истца, присутствующий в предварительном судебном заседании, а также ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд, с учетом назначенной в определении суда от 27.10.2020 даты судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором №2324/ЗКТЭ-ЦМ/19/1/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик – ОАО «РЖД» (истец) поручает, а подрядчик - ООО ПФК «Промышленный альянс» (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания ангара и котельной Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и расчетом стоимости выполнения работ (Приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 641 048 руб. 76 коп.

Текущая стоимость фактически выполненных работ определяется по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. При предъявлении форм КС-2 и КС-3 на подписание подрядчик обязан предоставлять расшифровку прочих и непроизводительных расходов, с приложением подтверждающих расходы документов (п. 2.2 договора).

Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2. (п. 4.2. договора).

Сдача выполненных работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком (приложение № 2) в пределах договорной цены.

После завершения выполнения работ, предусмотренным договором, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, в том числе: формы КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком в 2 (двух) экземплярах по объекту, акты на скрытые работы, счета-фактуры (платежные поручения) на материалы, принятые в актах формы КС-2 по фактической цене, сертификаты на применяемые материалы и другие документы, подтверждающие выполнение работ (п. 5.2. договора).

В течение 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика указанных документов, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объемам, требованиям к качеству, расчету стоимости работ, техническому заданию и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо письменный мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.2. договора срок выполнения подрядчиком работ в полном объеме – 30.09.2019, сроки завершения выполнения этапов работ указаны в календарном плане-графике выполнения работ (приложение № 2).

В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 5.5. договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. (п. 8.3. договора)

Во исполнение условий договора сторонами 30.09.2019 подписан акт о выполнении работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 468 864 руб. 98 коп., что соответствует 80 % от стоимости договора.

Впоследствии сторонами без разногласий подписан акт по форме КС-2 № 1 от 15.11.2019 на сумму 1 641 048 руб. 76 коп.

Поскольку акт о приемке выполненных работ в полном объеме подписан 15.11.2019, а срок выполнения работ по договору указан не позднее 30.09.2019, истец, руководствуясь условиями пункта 8.3. договора, начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2019 по 15.11.2019, исходя из суммы невыполненных на момент окончания срока выполнения работ (172 183 руб. 78 коп.).

После обращения к ответчику в досудебном порядке и неисполнении последним требований о добровольном погашении неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11.3. договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против доводов истца, ответчик в представленном отзыве указал, что данные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку просрочка выполнения работ вызвана исключительно действиями и бездействиями самого истца, который допустил просрочку в оплате выполненных работ, в связи с чем, в отзыве на иск ответчиком указано на необходимость взыскания с истца неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 3 044 руб. 18 коп. Между тем, указанный довод ответчика является самостоятельным требованием, которое подлежит предъявлению по правилам встречного искового заявления в рамках рассматриваемого дела либо по правилам подачи искового заявления в отдельном производстве. Встречный иск в соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчиком не заявлен, в связи с чем, изложенные в отзыве доводы судом в данном случае не принимаются.

Ответчиком также указано на необходимость исключения суммы НДС из стоимости работ, на которую начислена неустойка.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку предъявление суммы НДС дополнительно к цене работ (услуг) обязательно для сторон договора (п. 1 ст. 168 НК РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ). Следовательно, сумма НДС для покупателя (заказчика) является частью цены, в связи с чем, основания исключать НДС из суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, не имеются. Кроме того, в пункте 8.3. договора предусмотрено начисление неустойки от стоимости невыполненных работ, которая включает в себя сумму НДС.

Ссылка ответчика о злоупотреблении истцом своим правом посредством начисления неустойки необоснованна, поскольку подписывая договор, ответчиком принято на себя обязательство выполнить работы в установленный срок, неисполнение такой обязанности влечет для ответчика предусмотренные договором и законом последствия в виде начисления неустойки (равно как и последствия для истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору), чем истец и воспользовался, предъявив требование ответчику.

Действия заказчика по защите своего права путем обращения с иском в суд не может расцениваться как злоупотребление своим правом, истец обратился в суд после отказа ответчика в добровольном порядке оплатить неустойку.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца и нарушении запрета, предусмотренного в статье 10 ГК РФ, судом не установлены.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком указано на приостановку работ с 22.10.2019, о чем истец был извещен письмом от 22.10.2019 № 144.

Между тем, в данном письме о приостановлении работ с 22.10.2019 не сообщается, ответчиком лишь указана просьба заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков выполнения работ до 31.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключено. Иные письма о приостановлении работ от ответчика не представлены.

Иные документы, свидетельствующие о виновных действия заказчика (истца), повлиявших на невозможность сдачи объекта в установленный срок, ответчиком не представлены, доводы о необоснованности требований истца документально не подтверждены.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами и пояснениями каждой из сторон, суд полагает требование истца о начислении неустойки на сумму невыполненных работ после истечения срока выполнения работ по договору (172 183 руб. 78 коп.) за период с 01.10.2019 по 15.11.2019 в размере 7 920 руб. 45 коп. обоснованным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки, указав на ее минимальный размер по сравнению с нарушенным ответчиком обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства частичной сдачи ответчиком работ в объеме 80 % в установленный срок, суд полагает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по завершению работ на объекте до суммы 6 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 1 020 руб. 00 коп. на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера неустойки до суммы 7 920 руб. 45 коп., цену иска считать равной 7 920 руб. 45 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Промышленный Альянс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1020 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1174934 от 15.07.2020.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова