Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А41-25558/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25558/2022
23 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявления о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002, юридический адрес: 141980, Московская область, Дубна город, академика ФИО1 улица, дом 2)

к Акционерному обществу "Энергия-Тензор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.11.2002, юридический адрес: 141981, Московская область, Дубна город, Промышленная улица, 6)

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.03.2013 № 120/3-13 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 506 318 руб. 66 коп.; неустойки за период с 11.05.2021 по 06.04.2022 в размере 202 021 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Энергия-Тензор" (далее – АО "Энергия-Тензор", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 30.03.2013 № 120/3-13 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 506 318 руб. 66 коп.; неустойки за период с 11.05.2021 по 06.04.2022 в размере 202 021 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 09.06.2022 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-25558/22 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (подано через систему «Мой Арбитр» 14.06.2022), 23.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 30.03.2013, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды объектов недвижимости № 120/3-13 (далее - Договор), в соответствии с которым, Арендодатель передал в аренду муниципальное имущество. Перечень передаваемого оборудования, указан в Приложении №1 к Договору (Перечень оборудования котельной (ул. Тверская. Д.20А), передаваемого в аренду АО «Энерготен» Дубна (п. 2.1 Договора), на срок с 01.04.2014 по 31.12.2029

Разделом IV Договора предусмотрены размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 06.10.2017 г. к Договору пункт 4.4 Договора изменен:

«4.4. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно до десятого числа, следующего за текущим месяцем».

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 07.07.2016 г. к Договору изменен размер арендной платы:

«С 01.07.2016 г. арендная плата по Договору составляет: 3 037 912 руб. плюс 18% НДС. В том числе в месяц: 253 159.33 руб. плюс 18% НДС.

Ответчик своевременно не оплатил арендную плату по Договору за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 г.

Ответчик частично погасил задолженность по Договору за период с 01.06.2021 по 31.03.2021 г.; за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 г., что подтверждается платежным поручением №420 от 25.02.2022 г. в размере 1 772 115.31 руб.

Как указывает истец, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 г. в обшей сумме 506 318 руб. 66 коп.., которая складывается из следующего:

-за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 г. в размере 253 159.33 руб.

-за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 г. в размере 253 159.33 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 06.10.2017 г. к Договору, договор дополнен пунктом 4.6:

«При нарушении пункта 4.4. Договора. Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.05 % от суммы просроченного платежа».

Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 16.02.2022, списком внутренних почтовых отправлений с отметкой «Почты России».

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору аренды от 30.03.2013 № 120/3-13 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 составляет в размере 506 318 руб. 66 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым, Акционерное общество "Энергия-Тензор", указывает на то обстоятельство, что сумма основного долга была оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.01.2022 № 61 на сумму 253 159 руб. 33 коп., и от 13.01.2022 № 62 на сумму 253 159 руб. 33 коп.

Поскольку сумма задолженности по договору аренды от 30.03.2013 № 120/3-13 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 506 318 руб. 66 коп. ответчиком погашена, то требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.05.2021 по 06.04.2022 в размере 202 021 руб. 12 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 06.10.2017 г. к Договору договор дополнен пунктом 4.6 Договора:

«При нарушении пункта 4.4. Договора. Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.05 % от суммы просроченного платежа».

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Исходя из изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды, суд признает требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, поскольку 13.01.2022 ответчик погасил сумму основного долга, судом произведен перерасчет требований о взыскании неустойки, которая за период с 11.05.2021 по 13.01.2022 составила 58 859 руб. 55 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о взыскании неустойки, суд отказывает.

Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Энергия-Тензор" в пользу Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области неустойку по Договору аренды от 30.04.2013 № 120/3-13 по состоянию на 13.01.2022 в размере 58 859 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Энергия-Тензор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 354 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Самороковская